Приговор № 1-112/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

адвоката Филиппенко В.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ..., судимого:

21 апреля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 05.04.2016 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу Дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Дата около ... час. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на трубах теплотрассы, расположенной Адрес, в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым ФИО1., решил причинить ему телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, сидя на трубах теплотрассы, тут же с земли взял металлический молоток, и желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, используя металлический молоток в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее четырех ударов молотком в голову, после чего, увидев, что ФИО1 упал на землю, свои преступные действия прекратил.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ...

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что Дата около ... час. пришел по Адрес к трубам теплотрассы к своему знакомому ФИО1. Позвал того на трубы теплотрассы по Адрес, когда пришли туда стали распивать настойку перцовую, выпили три настойки объемом 0,25 л. В ходе распития спиртного у них зашел разговор об общей знакомой по имени ..., с которой он .... А ФИО1 приходил к нему и ... в гараж, где они .... Он стал выяснять, были ли у ФИО1 отношения с .... ФИО1 сказал, что были. На этой почве возникла потасовка, затем они успокоились. Потом он взял с трубы самодельный металлический молоток и ударил ФИО1 молотком .... От ударов ФИО1 упал на землю, на спину. Он видел на лице ФИО1 кровь, решил, что тот умер. Он испугался случившегося и пошел в полицию на Адрес, где сообщил о случившемся оперуполномоченному ФИО2, которому сказал, что ударил молотком человека. Когда они пришли на место происшествия, то ФИО1 уже лежал на животе на трубах. Сотрудник полиции вызвал скорую помощь, а его увезли в полицию.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что является ..., ... находится по Адрес. Дата утром к нему пришел знакомый ФИО4, с которым они пошли на теплотрассу по Адрес. У ФИО4 с собой было три бутылки перцовой настойки, у него также был спирт, и они вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него и ФИО4 зашел разговор об их общей знакомой по имени ..., .... Он сказал ФИО4, что тоже ... с .... ФИО4 стал ревновать его ..., поэтому взял металлический молоток, который ранее тот принес с собой, и несколько раз ударил его этим молотком по голове. После этого он потерял сознание, .... ФИО4 желает привлечь к уголовной ответственности ....

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что допускает, что конфликт между ним и ФИО4 мог произойти как из-за девушки, так и из-за последней рюмки спиртного. Точно сказать не может, не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Когда между ними произошел конфликт, они оба сидели на трубах. Потом ФИО4 встал, поднял с земли молоток металлический самодельный, сваренный из металлической арматуры. Молоток лежал рядом с трубами на снегу. Допускает, что молоток, которым его ударил ФИО4, мог лежать и на самих трубах. ФИО4 нанес ему удары молотком в область головы, сколько именно ударов ему нанес ФИО4, сказать не может, т.к. потерял сознание и ничего не ощущал. Перед тем, как нанести ему удары молотком, ФИО4 угроз ему не высказывал, убийством не угрожал. В каком положении по отношению к нему находился ФИО4 во время нанесения ударов, пояснить не может, т.к. не помнит из-за состояния опьянения и из-за полученной травмы. ....

Из показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что .... ... Дата дневное время он находился на рабочем месте. Около ... часов к нему в кабинет зашел ФИО4, который ... проживает Адрес ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что только что убил человека, сказал, что готов покаяться, показать место убийства и орудие убийства. Также ФИО4 пояснил, что Дата утром он пришел на теплотрассу, расположенную по Адрес к ФИО1, который ... живет на Адрес. ФИО4 разбудил ФИО1, позвал к себе опохмеляться, т.к. у того был спирт. ФИО1 взял воду, так как у ФИО4 воды не было и они пошли на теплотрассу, расположенную Адрес, где вдвоем распивали спирт. Когда спирт закончился, между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт из-за последней рюмки, которую хотел выпить ФИО1. ФИО4 взял молоток и нанес, с его слов, 2-3 удара данным молотком по голове ФИО1, тот упал. ФИО4 подумал, что убил ФИО1 и явился в ЛУВДТ. Затем ФИО4 было предложено показать место преступления. После чего он вместе с ФИО4 прошел на теплотрассу, расположенную Адрес, где увидел мужчину, лежащего на трубах на животе. Мужчина был без сознания. Он перевернул мужчину и узнал ФИО1, у которого на голове в области лба была открытая рана, кровь. После этого ФИО1 стал подавать признаки жизни, захрипел. Он сразу же вызвал скорую помощь. Когда сотрудники скорой помощи привели ФИО1 в чувства, увезли его в .... Затем Вотинова доставили в помещение ЛУВДТ, где оперуполномоченный ФИО3 принял с ФИО4 явку с повинной, в которой тот рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Впоследствии материал проверки был передан по территориальности в ОП .... Может пояснить, что Вотинов длительное время .... ФИО1 также длительное время ....

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: протоколом устного заявления ФИО1, в котором он сообщил, что является ... находится на трубах теплотрассы Адрес. Дата утром к нему в гости пришел знакомый ФИО4, который принес с собой три бутылки перцовой настойки, которую они стали распивать. В ходе распития спиртного они поссорились, ФИО4 взял молоток, и ударил его по голове, что было дальше, не помнит. Помнит, что очнулся ... Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности ...;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата осмотрен участок местности возле теплотрассы, расположенной Адрес, обнаружен и изъят металлический молоток, который упакован в бумажный конверт с биркой, с пакета изъяты следы рук, изъято вещество бурого цвета и фототаблицей к протоколу ...; заключением эксперта, согласно которому ...; заключением эксперта, согласно которому ...; заключением эксперта, согласно которому ...; протокол осмотра предметов, согласно которому ...; протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около двух лет. ФИО1 так же как и он ..., проживает в .... Дата около ... часов он пришел в люк теплотрассы, расположенной по Адрес, где, в основном, находится ФИО1. Он разбудил ФИО1 и позвал к себе на трубы опохмеляться. ФИО1 взял с собой воду, и около ... часов они пошли на трубы теплотрассы, расположенной по Адрес, там они употребили спиртное, а именно настойку перцовую 40 градусов объемом 0,25 литра в количестве 4 штук. Три бутылки настойки было у него и одна бутылка у ФИО1. Они выпили все спиртное, осталась одна последняя рюмка настойки, и между ними произошел словесный конфликт, т.к. ФИО1 сам хотел выпить последнюю рюмку. Он с этим был не согласен, и в ходе конфликта взял с трубы молоток, который он нашел ранее и нанес данным молотком несколько ударов в область лица ФИО1. Сколько именно нанес ударов, не помнит. В результате ФИО1 упал спиной на снег, был без признаков жизни, на лице у ФИО1 была кровь. После этого он пошел в ... МВД .... Свою вину в нанесении побоев молотком в область лица и головы ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 4).

Приведенными доказательствами установлены обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Судом на основании исследованных доказательств в их совокупности достоверно установлено, что ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов металлическим молотком по голове, своими действиями согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении преступления подсудимым ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, по делу отсутствуют. Не установлено по делу и доказательств, дающих основание для вывода о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, характер и локализация нанесения нескольких ударов металлическим молотком, используя в качестве оружия, в жизненно-важный орган голову потерпевшего, обстановка совершения преступления в ходе совместно распития спиртного, устанавливают целенаправленность действий ФИО4, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается, также заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО4, который на ..., по месту отбывания наказания характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно, начальником следственного изолятора характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления. В действиях подсудимого суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания исправления подсудимого, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно не имеется в силу п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность содеянного, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для его исправления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2014 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Вещественное доказательство: металлический молоток, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.Г. Треногина