Приговор № 1-61/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело № 1-61/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000347-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Поротовой К.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – и. о. прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в д. <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого-

- 08 февраля 2019 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 06 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 26 дней, освобожден из мест лишения свободы 01 октября 2019 года по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 26 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 28 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 17 марта 2025 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, в период с 14 часов до 14 часов 55 минут 17 апреля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ЛАДА 219410 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № ***, двигаясь на нем по автодороге «д. Мордановская – п. Комсомольский» Красноборского района Архангельской области, где на 03-м километре названной дороги, не справившись с управлением, допустил опрокидывание своего автомобиля и был выявлен сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Красноборский».

Сотрудником названного подразделения полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 не выполнил это законное требование уполномоченного должностного лица с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № *** и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения о том, что «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем __.__.______г. в соответствии с приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676 составлены акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол <адрес>, где зафиксированы отказы ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Федорова В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л. д. 175-176).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Федоров В.В. и государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании полагали возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Красноборский» ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л. д. 105).

Должностное лицо органа местного самоуправления, характеризуя ФИО1, отмечает, что жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии он не рассматривался (л. д. 107).

По сведениям ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО1 *** (л. д. 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 с учетом наличия у него судимости по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд при назначении наказания учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, обстоятельства, связанные с поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он дал признательные показания на предварительном расследовании, опознал себя на предъявленных ему видео-файлах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не препятствовал наложению ареста на транспортное средство, фактическим владельцем которого он является, раскаялся в содеянном. В совокупности приведенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому основного наказания менее строгого, чем лишение свободы, но в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя с учетом положений ст. 64 УК РФ вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, в частности, штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Наряду с обязательными работами суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Являющееся вещественным доказательством по настоящему делу имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест: автомобиль «ЛАДА 219410 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ***, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на указанный автомобиль следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в этой части.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 5882 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания по назначению начальника группы дознания, а также в размере 5882 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением к основному наказанию ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Автомобиль «ЛАДА 219410 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ***, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в этой части.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 5882 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания, а также в размере 5882 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в суде, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

***

***

Председательствующий А.Л. Баумгертнер