Апелляционное постановление № 22-4043/2021 от 8 сентября 2021 г.

Судья Акиньшин А.В. Дело № 22-4043/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Огнерубовой О.Н.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2021 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.04.2016 и от 30.05.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03.12.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.11.2019 условно-досрочно на 2 года 3 месяца;

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Огнерубову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Л, совершенном ДД.ММ.ГГ в помещении квартиры *** по <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 8 168 рублей 34 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнених осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, ст. 389.22 УПК РФ, выражает несогласие с приговором и указывает, что потерпевшим Л в отделе полиции были написаны заявления о незаконном проникновении в жилище и о тайном хищении принадлежащего, в которых указано разное время совершения преступлений. Отмечает, что время совершения как незаконного проникновения в жилище, так и тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагает, что он дважды понес уголовную ответственность за одно и то же преступление. Обращает внимание, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в настоящее время возвращен данному мировому судье для устранения его препятствий рассмотрения судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе на данный приговор он просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Полагает, что необоснованно было возбуждено два уголовных дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового окончательного наказания. Обращает внимание, что показания свидетелей Г и потерпевшего являются противоречивыми, при этом потерпевший Л не присутствовал в судебном заседании, тогда как он настаивал на обеспечении его явки, однако суд лишь огласил показания последнего. Дополнительно указывает, что он является юридически неграмотным и поэтому подписывал все документы, которые ему давал следователь. Указывает, что в его объяснении отсутствует подпись участкового уполномоченного полиции С, в протоколе допроса свидетеля Н ее подпись фальсифицирована, а в протоколе выемки отсутствуют подписи понятых. Также отмечает, что протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта датирован ДД.ММ.ГГ, аналогичная дата имеется и в протоколах ознакомления с назначением экспертиз. Считает уголовное дело сфабрикованным, показания свидетелей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и выражает несогласие с протоколом судебного заседания по настоящему уголовному делу. Просит приговор отменить и направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, а его действия переквалифицировать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Шиханов А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так в судебном заседании были исследованы: протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь на <адрес>, он осведомленный о том, что в доме *** по <адрес> никто не проживает, с целью ожидания электрички, решил проникнуть в данный дом, где в одной из комнат обнаружил на кровати спортивную сумку черного цвета, а на печи продукты питания. Взяв указанное имущество, он вновь через окно вылез на улицу. Спрятав сумку в кустах, он отдал пакет с продуктами питания матери, а сам возвратился в квартиру *** дома *** по <адрес> и в похищенной ранее сумке обнаружил различные документы на фамилию Л, которые выбросил в печь, а также зарядное устройство к телефону, адаптер, упаковку сахара рафинада весом 500 грамм, упаковку цейлонского чая «<данные изъяты>», кухонный нож, туалетную воду, набор бит с рукоятью, мыло банное одну пачку в упаковке, бритвенный станок, мегафон модем, фонарь <данные изъяты> в корпусе желто-черного цвета, брюки мужские в кол-ве 4 штук, 3 мужские футболки, спортивные шорты, махровое полотенце, джинсы синего цвета, 2 мужские кофты черного цвета, носки, трусы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества Л, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает в квартире *** по <адрес> на <адрес>, ДД.ММ.ГГ, он закрыл входную дверь на замок и ушел из квартиры к Г.В. , где пробыл до вечера, а ДД.ММ.ГГ вернулся в квартиру и обнаружил пропажу своей спортивной сумки черного цвета с вещами, в которой также находились его документы. Кроме того отсутствовали продукты питания в пакете желтого цвета;

- показаниями свидетеля Г.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГ к нему приехал знакомый Л и пробыл у него до самого вечера, вечером, он вместе с Л приехали в квартиру последнего, где тот обнаружил пропажу сумки с вещами и продуктов питания, дверь квартиры была закрыта на замок, но было открыто окно;

- показаниями свидетеля Г.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГ её супруг Г.В. приехал домой вместе со своим знакомым Л, который попросил вызвать полицию, пояснив при этом, что из его квартиры, на <адрес> пропала сумка с вещами;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ из которого усматривается, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире *** 1 по <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ из которого видно, что у ФИО1 была изъята спортивная сумка, в которой находились солнцезащитные очки, зарядное устройство к телефону модель <данные изъяты>, адаптер <данные изъяты>, упаковка сахара, упаковка чая «<данные изъяты>», кухонный нож <данные изъяты>, туалетная вода, набор бит, мыло банное натуральное, бритвенный станок, мегафон модем, фонарь «<данные изъяты>», штаны мужские, три футболки мужских, мужские спортивные шорты, банное полотенце, джинсы мужские, брюки мужские черного цвета, и брюки молочного цвета, кофта мужская черного цвета и брюки мужские черного цвета, носки мужские, трусы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в квартире *** по <адрес> из печи были изъяты документы на имя Л.;

-заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость похищенных у Л вещей составляет 7051 рубль.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Л с причинением потерпевшему значительного материального ущерба достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.

Верно положены в основу приговора показания потерпевшего Л и свидетелей Г.В. и Г.И.В. , полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поводов для оговора осужденного указанными лицами не установлено, данные показания вопреки доводам апелляционной жалобы не являются противоречивыми, поскольку согласуются с иными материалами уголовного дела и подтверждают факт тайного хищения ФИО1 имущества потерпевшего, место, время и способ совершенного преступления.

Из представленных материалов дела видно, что судом первой инстанции были приняты все меры, направленные на установление местонахождения потерпевшего Л и участие его в судебном заседании, которые положительного результата не дали, в связи с чем, суд обоснованно в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания Л, данные последним в ходе предварительного следствия.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением потерпевшему значительного материального ущерба», нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, в частности судом первой инстанции было установлено, что потерпевший не работает, доходов и собственного жилья не имеет, похищенные вещи были предметом необходимости, хищением имущества Л был поставлен в затруднительное положение.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, давал последовательные непротиворечивые показания, замечаний к содержанию протоколов допроса не имел, юридической помощью был обеспечен. Уголовное дело было возбуждено по факту тайного хищения имущества потерпевшего, обвинение по факту незаконного проникновения в жилище Л ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о введении его в заблуждение, непонимания в силу юридической неграмотности всех обстоятельств уголовного дела, необоснованном возбуждении правоохранительными органами уголовных дел по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указание ФИО1 в жалобе на отказ в судебном заседании от дачи показаний, при наличии вышеуказанных обстоятельств, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют. Доводы осужденного о том, что уголовное дело и протокол допроса свидетеля Н были сфабрикованы, суд апелляционной инстанции считает голословными, неподтвержденными представленными материалами уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на показания свидетеля Н и на объяснение осужденного до возбуждения уголовного дела в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции не ссылался, при этом объяснение было расценено как явка с повинной и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Что касается доводов осужденного о неверной квалификации его действий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям ФИО1 по настоящему уголовному делу, он проник в помещение квартиры Л с целью ожидания электрички, находясь в квартире, он обнаружил вещи и решил их похитить. Факт осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не исключал привлечение его к уголовной ответственности и осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества Л с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, обстоятельства совершения которого подтверждены в судебном заседании. С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы ФИО1 направленные на оспаривание приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ во внимание не принимаются, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого дела.

Ссылка в жалобе осужденного на отсутствие в протоколе выемки подписей понятых противоречит представленным материалам дела, согласно которым в расположенном в томе *** на *** протокола выемки имеются подписи понятых участвовавших при проведении указанного следственного действия. Доводы осужденного о том, что судебная товароведческая экспертиза по делу была назначена и проведена ДД.ММ.ГГ не соответствуют представленным материалам дела, поскольку согласно последним указанная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГ, проведена ДД.ММ.ГГ, а потерпевший был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ДД.ММ.ГГ, что не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену приговора.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу составлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, поданные на него ФИО1 замечания разрешены согласно положениями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 389.7 УПК РФ, приобщил к материалам дела поданные на апелляционную жалобу возражения государственного обвинителя по делу прокурору Панкрушихинского района Алтайского края, имеющиеся в возражении неточности являются технической ошибкой и не могут служить препятствием для приобщения к материалам дела.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему Л, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно учел наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания судом также были учтены данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе способ и цель совершения преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Выводы суда относительно не применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются полностью мотивированными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание правильно определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и данным об его личности.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.А. Пахомова