Решение № 12-348/2020 12-39/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-348/2020

Дело № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 17 марта 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Тараненко М. Е. на постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 03 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Тараненко М.Е. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Ранее принимая участие в судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, полагал недоказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял.

Защитник ФИО1 Тараненко М.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, полагал недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, в том числе в связи с отсутствием видеозаписи, подтверждающей данные обстоятельства. Кроме того, полагает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен поскольку техническое средство измерение и свидетельство о его поверке ни ФИО1, ни понятым не демонстрировалось.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обозрев видеозапись, представленную на СД-носителе, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2020 года 05 часов 30 минут у дома № 23 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 04 октября 2020 года (л.д. 3); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 04 октября 2020 года (л.д. 5); свидетельством о поверке технического средства измерения Анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер 010519 (л.д. 10); протоколом серии 74 ВО № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 октября 2020 года (л.д. 6); протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 04 октября 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 (л.д. 9);сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 11-оборот); видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD носителе (л.д. 12), и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Вопреки доводам защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако от их подписания отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 4,5,6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2020 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010519 не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, что в силу п. 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от его прохождения ФИО1 также отказался (л.д. 5, 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7КоАП РФ заявлены не были (л.д. 4, 5, 6).

Сам факт привлечения понятых к совершению процессуальных действий в отношении ФИО1, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной защиты не оспаривается.

Помимо этого, факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД на СД-носителе, из содержания которой усматривается, процедура применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых.

Представленное видео осуществлено должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. При этом, исходя из содержания указанной видеозаписи, сомнений в том, что данный отказ был заявлен ФИО1 осознанно и добровольно, не имеется.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что в свою очередь опровергает доводы жалобы в указанной части. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и факт соблюдения порядка его направления на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 и ФИО6, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Так, из показаний, свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что что 04 октября 2020 года в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, по пути следования на патрульном автомобиле, ими было замечено транспортное средство Киа Сид, которое при выезде со дворов по ул. Марченко на проезжую часть, заметив патрульный автомобиль, изменил траекторию движения и подъехав к торцу дома 23 по ул. Марченко остановился, при этом из их поля зрения автомобиль не выпадал. Они подъехали к указанному автомобилю, за управлением которого находился ФИО1, который сразу же сообщил, что автомобилем он не управлял, при этом в автомобиле кроме него больше никого не было. При установлении личности у водителя были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, отказавшись подписывать процессуальные документы, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии процессуальных документов вручены, Права ФИО1 и понятым, присутствовавшим при применении мер обеспечения производства по делу и подписавшим процессуальные документы без замечаний, были разъяснены.Автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 судья не усматривает. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Помимо этого сообщенные указанными свидетелями сведения, как и факт управления ФИО1 транспортным средством, а также производство и принятие в отношении него должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Представленные и исследованные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством, о чем им было заявлено, в том числе сотрудникам ГИБДД непосредственно после остановки ими транспортного средства, с учетом того, что инспекторы ГИБДД являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Напротив, указанное поведение ФИО1, при изложенных обстоятельствах, свидетельствует о заранее намеренно избранном способе защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден соответствующей видеозаписью, не опровергает данного обстоятельства и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

При этом, судья также учитывает, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульного автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, истребовалась при рассмотрении настоящей жалобы, однако не была представлена по причине ее удаления с сервера хранения, так как объем периферийного хранилища не позволяет хранить видеозапись более 30 суток.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельства, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в дело не представлено.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на момент его составления и подписания ФИО1 и понятыми не было указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не является в рассматриваемом случае существенным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимыми доказательствами и не влияет на законность принятого мировым судьей постановления.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение не только содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразил, отказавшись от их подписания, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых (л.д. 4-6).

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД не демонстрировали ФИО1 и понятым техническое средство измерения и свидетельство об его поверке, не ставят под сомнение наличие у сотрудников ГИБДД технической возможности для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае его согласия на его прохождение. Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, при этом законного требования о его прохождении заявлено ими не было, основаны на субъективной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1, выразившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 в силу п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающей водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.3.2 ПДД РФ не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также доводы, изложенные ФИО1 и его защитником в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения правонарушения.

На рассмотрение дела, назначенное мировым судьей на 03 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут, ФИО1 и его защитники, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитников.

В материалах дела имеется докладная записка секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска Марченко И.А., согласно которой 03 декабря 2020 года в 10 часов 07 минут, от защитника Тараненко М.Е. поступил телефонный звонок, в ходе которого он ходатайствовал об отложении судебного заседания. Помимо того, что подобная форма заявления ходатайств не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, телефонное соединение в ходе которого оно было заявлено состоялось уже после начала судебного заседания (л.д. 45).

Ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту жительства лица – <адрес>, поступило на судебный по электронной почте согласно штампу входящей корреспонденции 03 декабря 2020 года в 10 часов 38 минут, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д. 46).

При этом, ни защитник, ни сам ФИО1 не были лишены возможности любым иным способом направить ходатайства мировому судье до рассмотрения дела, каких-либо препятствий к этому не установлено, однако мер к этому ими принято не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Судья также учитывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 реализовал свое право на защиту в полном объеме, при этом каких-либо возражений относительно рассмотрения дела мировым судьей по месту совершения правонарушения и в его отсутствие стороной защиты заявлено не было. При этом сам ФИО1 пояснил, что работает и проживает в г. Челябинске. По адресу: <адрес>, указанному им в ходатайстве, он проживал со своей семьей, находясь в гостях у родственников, лишь в период его учебного отпуска: с 15 октября по 15 ноября 2020 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Тараненко М. Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Айрапетян Е.М.