Приговор № 1-58/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 17 октября 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26 апреля 2006 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 14 декабря 2006 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишению свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2006 года. Общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. Приговор от 18 октября 2006 года исполнять самостоятельно.

17 марта 2009 года освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

3) 14 сентября 2009 года Печенгским районным судом Мурманской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2006 года. Общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы.

11 января 2013 года освобожден по отбытию срока наказания,

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2009 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2006 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2013 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрещение на выезд за пределы Мурманской области; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

11 января 2013 года ФИО1 по отбытии срока наказания был освобожден из <данные изъяты> по <адрес>.

16 января 2013 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Печенгскому району УМВД России по Мурманской области.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года, ФИО1, было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах с розничной продажей алкогольной, спиртосодержащей продукцией.

04 ноября 2016 года ФИО1 прибыл на постоянное место жительство по адресу: <адрес>. ФИО1 04 ноября 2016 года был поставлен на профилактический учет в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», с установлением последнему административного надзора по месту проживания, расположенному по адресу: <адрес>, с заведением дела № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. ФИО1 при постановке на учет были разъяснены правила отбывания административного надзора, ответственность за нарушение отбывания административного надзора, обязанность явки на регистрацию в ФИО2 по адресу: <...> а также, что административный надзор в отношении последнего может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Сроком окончания административного надзора, установленного ФИО1, является 11 января 2019 года.

ФИО1 достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал возложенные на него ограничения, за что привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года, и вновь совершил деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

-14 февраля 2017 года в нарушение решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года, установившего в отношении ФИО1 ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, в 00 часов 10 минут находился вне места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил обязанность, установленную ему как поднадзорному лицу, указанную в ФЗ РФ № 64 от 06 апреля 2011 года, за что 21 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области № 5-163/2017 г., вступившим в законную силу 04 марта 2017 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

-08 марта 2017 года в нарушение решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года, установившего в отношении ФИО1 ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, в 23 часа 06 минут находился вне места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил обязанность, установленную ему как поднадзорному лицу, указанную в ФЗ РФ № 64 от 06 апреля 2011 года, за что 13 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области № 5-199/2017 г., вступившим в законную силу 24 марта 2017 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

-11 июня 2017 года в нарушение решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года, установившего в отношении ФИО1 ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, в 00 часов 35 минут находился вне места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил обязанность, установленную ему как поднадзорному лицу, указанную в ФЗ РФ № 64 от 06 апреля 2011 года, за что 13 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области № 5-526/2017 г., вступившим в законную силу 24 июня 2017 года, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-21 июля 2017 года, в 22 часа 20 минут ФИО1, в нарушение решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года, установившего в отношении ФИО1 ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, находился вне места своего жительства, тем самым не выполнил обязанность, установленную ему как поднадзорному лицу, указанную в ФЗ РФ № 64 от 06 апреля 2011 года, а именно находился в общественном месте около дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, взывающий брезгливость и отвращение, размахивал руками, при разговоре речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался плохо, за что 26 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области № 5-630/2017 г., вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Защитник - адвокат Родионова Г.В. ходатайство подсудимого поддержала.

С ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился так же государственный обвинитель.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача- нарколога ГОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <адрес>, имеет неснятые и непогашенные судимости, не работает, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (в состоянии опьянения агрессивен), поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не расценивает объяснения ФИО1 от 09 августа 2017 года как явку с повинной и не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании рапорта начальника УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции Ш., которому стало известно о данном преступлении из постановлений мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области, т.е. совершение ФИО1 данного преступления являлось очевидным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая категорию преступления, решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не требуется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

На основании вышеприведенных норм закона, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, срок наказания ФИО1 в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая намерение подсудимого не совершать новых преступлений, встать на путь исправления, суд считает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному.

Назначая подсудимому условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.В. Крон