Апелляционное постановление № 22-3244/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-111/2025

копия

Судья Старостина В.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Волчка И.В.,

адвоката Кириченова К.Р.,

осужденного М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченова К.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнякова И.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ,

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ,

осужденному постановлено самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – исправительному центру за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

разъяснен осужденному порядок исполнения наказания, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворены частично, с М.А.С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Кириченова К.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Вишнякова И.В., выслушав осужденного М.А.С. и адвоката Кириченова К.В., которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Волчка И.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое подлежит удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший № 2

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании М.А.С. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Кириченов К.Р., действующий в защиту интересов осужденного М.А.С., выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, а также несправедливостью, просит смягчить наказание, назначенное его подзащитному, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что при назначении наказания М.А.С. в виде принудительных работ суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать М.А.С. и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что при назначении наказания осужденному М.А.С. суд первой инстанции не в полной мере учел наличие исключительных смягчающих обстоятельств, а именно поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи потерпевшему, активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также, по мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания данные о личности М.А.С., который характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, не представляет опасности для общества, а также не учел возможность наступления негативных последствий для семьи осужденного при назначении наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишняков И.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной М.А.С., вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не в полной мере принял во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности, М.А.С. с места аварии не скрывался и в объяснениях, данных сотрудникам органов предварительного расследования, не сообщал ранее не известные им сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции, мотивируя свои выводы относительно наличия смягчающих наказания обстоятельств, необоснованно дважды учел в качестве такового частичное возмещение осужденным потерпевшему морального вреда в размере 500 000 рублей, сославшись как на добровольное частичное возмещения М.А.С. потерпевшему морального вреда, так и на его действия, направленные на компенсацию морального вреда потерпевшему.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность М.А.С. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием М.А.С. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что М.А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство М.А.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель, потерпевший, а также представитель потерпевшего не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного М.А.С. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Действия осужденного М.А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному М.А.С., признание им своей вины, оказание потерпевшему после совершения им преступления, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Те сведения о личности осужденного, которые указаны апелляционной жалобе адвоката, а также данные об оказании потерпевшему помощи после совершения преступления, были известны суду первой инстанции и учтены надлежащим образом, в том числе при назначении наказания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что наказание виновному было назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств.

Повторная ссылка на эти же обстоятельства в апелляционной жалобе адвоката не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание М.А.С. обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной М.А.С.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов дела, М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следовал по ходу своего движения по правой полосе проезжей части второстепенной автодороги по направлению <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В пути следования М.А.С. в нарушение требований пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, следуя по правой полосе проезжей части второстепенной автодороги сообщением Верх-Тарское нефтяное месторождение - <адрес> по направлению <адрес>, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший № 2, который следовал по правой полосе проезжей части по ходу своего движения главной автодороги <адрес>, по направлению <адрес>. При этом М.А.С. место дорожно-транспортного происшествия не покидал и предпринимал попытки к вызову скорой помощи пострадавшему Потерпевший № 2, а также сотрудников полиции.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего М.А.С. наказание, дачу им явки с повинной путем объяснений сотрудникам органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности и до получения объяснения от М.А.С. сотрудники правоохранительных органов были с достоверностью осведомлены об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного, в том числе из объяснений, полученных от свидетеля Свидетель № 1, являющегося сотрудником пожарной части, и свидетеля Свидетель № 2, состоящей в должности фельдшера, прибывших на место происшествия, а также данных, полученных сотрудниками органов предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; при этом каких-либо новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, осужденный ни в своих объяснениях, ни при его последующем допросе не сообщил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенный осужденным звонок в экстренную службу также не может расцениваться в качестве явки с повинной, поскольку на тот момент дорожно-транспортное происшествие уже являлось очевидным, в том числе для свидетеля Свидетель № 3, проезжавшего мимо места происшествия и оказавшего помощь М.А.С. в извлечении пострадавшего из автомобиля, а также предпринявшего меры к вызову медицинских работников на место происшествия; кроме того, совершение указанных действий являлось прямой обязанностью М.А.С. в соответствии с п. 2 6. ПДД РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что М.А.С. какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представлял в ходе производства по уголовному делу, а обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда о необходимости расценивать объяснения, данные М.А.С. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, как и о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании такого обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание виновному, признание данных им объяснений в качестве явки с повинной, а также указания суда в приговоре об установлении смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качества смягчающего наказания обстоятельства «активного способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления».

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, осуждённый М.А.С. совершил преступление в условиях очевидности, при этом не сообщал вышеуказанных сведений сотрудникам органов предварительного расследования.

Признание осужденным М.А.С. свой вины и дача им в последующем признательных показаний в ходе его допроса сотрудниками органов предварительного расследования не свидетельствуют о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах по делу, ранее не известных правоохранительным органам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления».

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о необоснованном двойном учете судом первой инстанции такого смягчающего обстоятельства как частичное возмещение осужденным вреда, причинённого потерпевшему преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом по смыслу действующего уголовного законодательства одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении осуждённому наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности признания в качестве таковых добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, а также совершение М.А.С. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда дважды учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно из приговора суда подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частично возместил компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей)».

Вместе с тем, несмотря на исключение явки с повинной М.А.С., а также повторного указания на действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение морального вреда, из числа смягчающих обстоятельств, указанные изменения не влекут необходимости усиления назначенного осужденному наказания, которое назначено ему в соответствии как с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, так и с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

При этом с учетом установления судом в действиях М.А.С. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, как и верно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания.

Кроме того, отсутствовали у суда и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд первой инстанции при разрешении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению М.А.С. к отбытию, с учетом наличия положительных характеристик его личности пришел к верному выводу о возможности его исправления с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 53.1 УК РФ, приняв решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению М.А.С., суд первой инстанции учел не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил преступление, а также совокупность данных о его личности.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется; все учтенные судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката мнение потерпевшего о необходимости назначении М.А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с его реальным отбытием, было известно суду первой инстанции и принято во внимание при назначении наказания осужденному, однако мнение потерпевшего о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о невозможности назначения виновному более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, а равно его последующей замены на наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кириченова К.Р. не имеется, а апелляционное представление государственного обвинителя Вишнякова И.В. с учетом вносимых изменений, но при отсутствии оснований для отмены приговора, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения М.А.С., данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, и об установлении смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, расцененные судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вишнякова И.В удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Кириченова К.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова