Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-1009/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАРДДЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, работник) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАРДДЕКС» (далее – ООО НПО «КАРДДЕКС», ответчик, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в сети Интернет на сайте «Моя Реклама» он ознакомился с объявлением о том, что в ООО НПО «КАРДДЕКС» требуется инженер-конструктор. Он позвонил своему знакомому ФИО3 ФИО2, который работал в данной организации конструктором, и поскольку со слов последнего вакансия была свободна, (дата обезличена). он пришел в ООО НПО «КАРДДЕКС» для трудоустройства. Его взяли на работу сначала конструктором с испытательным сроком 1 месяц, с заработной платой (информация скрыта) на период испытательного срока, а по истечении данного периода ему обещали выплачивать заработную плату в сумме (информация скрыта) Впоследствии работодатель перевел его технологом и он стал заниматься разработкой, организацией производственного процесса, осуществлял наладку станков ЧПУ, писал под станки ЧПУ программы управления, иногда выполнял функции оператора станка ЧПУ. Ему был установлен график работы с 08-30 час. до 17-00 час. с перерывом с 12-00 час. до 12-30 час., выходные – суббота, воскресенье. Трудовой договор с ним заключен не был. Для получения заработной платы ему порекомендовали зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что он и сделал. Между ним и ООО НПО «КАРДДЕКС» сложились трудовые отношения, поскольку он соблюдал локальные нормативные акты работодателя, подчинялся и выполнял указания представителей работодателя, генерального директора ФИО4, главного инженера ФИО5, начальника производства ФИО9 Как у индивидуального предпринимателя у него имелись гражданско-правовые отношения с ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС». ООО НПО «КАРДДЕКС» и ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» относятся к взаимозависимым лицам, так как участниками обеих организаций со 100% долей является ФИО4, который выполняет также обязанности единоличного исполнительного органа в обеих организациях. (дата обезличена). между истцом и работодателем произошел конфликт по поводу невыплаты заработной платы за февраль и март 2018 года. (дата обезличена). в 12-57 час. и в 13-13 час. истцу позвонил главный инженер и уведомил, что в услугах истца более не нуждаются. Истец считает, что были нарушены его права, так как трудовые отношения фактически не были оформлены, более 2 месяцев истцу не выплачена заработная плата в сумме (информация скрыта) (дата обезличена). истец забрал свои личные вещи, при этом окончательный расчет с ним произведен не был. На основании изложенного, истец ФИО1 просил установить факт наличия между ним и ООО НПО «КАРДДЕКС» трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ООО НПО «КАРДДЕКС» заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), судебные издержки и расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленный иск поддержали, просили его удовлетворить, настаивая на том, что между сторонами были заключены именно трудовые правоотношения, поскольку истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам трудового распорядка, истцу было выделено рабочее место – стол, стул и компьютер. Истец подчинялся руководителю организации ФИО4 и другим ответственным должностным лицам – главному инженеру ФИО5, с истца требовали выполнение определенной работы. Договор подряда ничтожен, поскольку по нему не определены работы, которые должен выполнить истец и стоимость данных работ. ФИО1 приходил на работу по объявлению от имени ООО НПО «КАРДДЕКС», работал на станках и оборудовании данной организации, именно для ООО НПО «КАРДДЕКС» разрабатывал программы, производством которых занимается данная организация.

Истец ФИО1, обосновывая заявленный иск, суду пояснил, что при трудоустройстве ФИО5 рассказал какой фронт работ будет ему определен, какая будет заработная плата, поставил задачу - сконструировать детали к турникетам. Одновременно ФИО5 предложил ему три вида оформления отношений: официально по трудовому договору, но с минимальным размером заработной платы, отраженной в договоре, вообще без оформления какого-либо договора, и оформление по гражданско-правовому договору после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в последнем случае ему обещали перечислять на расчетный счет полный размер заработной платы, что для него было крайне важным, он согласился зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Он фактически приступил к исполнению своих обязанностей как инженер-конструктор (дата обезличена)., поскольку ему работодатель предоставил рабочее место – стол, стул и компьютер в кабинете, где работал ФИО5 Первоначально он работал инженером-конструктором, а именно разрабатывал чертежи, модернизировал существующее оборудование. Затем, на лазерном станке для резки металла он с наладчиками, обучался работать на нем. Примерно в декабре 2017г. в ООО НПО «КАРДДЕКС» поступил токарный станок, на котором обучались работать он и ФИО3. Фрезерный станок в ООО НПО «КАРДДЕКС» поступил к марту 2018г. Ему работодатель выплатил заработную плату наличными за ноябрь 2017г. в сумме (информация скрыта) и (информация скрыта) в качестве премии за участие в пуско-наладочных работах лазерного станка, поэтому претензий за ноябрь 2017г. по выплате заработной платы он не имеет. В декабре 2017г. ему выплатили (информация скрыта) в счет аванса и (информация скрыта) в счет самой заработной платы, итого (информация скрыта), поэтому претензий по зарплате за декабрь он не имеет. При этом из (информация скрыта), перечисленных ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» (дата обезличена)., (информация скрыта) были ошибочно перечислены, он возвратил их человеку, которому они предназначались. За январь 2018г. ему была перечислена заработная плата в сумме (информация скрыта) - (дата обезличена). и (дата обезличена). При этом, суммы в размере (информация скрыта) и (информация скрыта) были ему перечислены не в счет заработной платы, а в счет оплаты страховых взносов в пенсионный фонд. В марте 2018г. ему была перечислена заработная плата в суммах (информация скрыта) и (информация скрыта) за февраль 2018г., (информация скрыта) – в счет взносов в пенсионный фонд. При трудоустройстве ему была разъяснено, что заработная плата будет исчисляться из (информация скрыта), поделенных на количество месяцев в году и количество рабочих дней в месяце, полученная сумма и будет составлять его заработную плату за конкретный месяц. Учитывая изложенное, работодатель не выплатил ему заработную плату за половину февраля и март 2018 года. У него была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день с 08-30 час. до 17-00 час., перерыв с 12-00 час. до 12-30 час., два выходных – суббота, воскресенье. При трудоустройстве ему обещали 28 календарных дней отпуска: 2 недели летом, 2 недели зимой. В рабочее время часто проходили планерки, на которых он присутствовал, и потом по электронной почте до него и других работников руководство ООО НПО «КАРДДЕКС» доводило задания по поводу того, что необходимо сделать. 30.03.2018г. он попросил выплатить ему задолженность по заработной плате, которая образовалась частично за февраль и март месяцы, и поскольку работодателю его обращение не понравилось, трудовые отношения с ним были прекращены.

Представитель ответчика ООО НПО «КАРДДЕКС», третьего лица ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» ФИО14 заявленный иск не признал, в обоснование своей правовой позиции по делу, представил письменные возражения, указав, что между ООО НПО «КАРДДЕКС» и истцом не было трудовых отношений. Между истцом и ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» был заключен договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена)., при этом истец по данному договору выступал в качестве индивидуального предпринимателя. По данному договору ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» обязался перечислить истцу деньги до апреля 2018г. по мере финансовой возможности, что и было сделано данной организацией. Поскольку деньги перечислялись в конкретном месяце, в назначении платежа ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» указывал об оплате по договору за конкретный месяц.

Законный представитель ответчика ООО НПО «КАРДДЕКС», третьего лица ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» ФИО4 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, пояснив, что он как руководитель организаций лично занимается вопросами трудоустройства сотрудников, беседует с обратившимися гражданами. Его супруга ФИО7 официально в ООО НПО «КАРДДЕКС» не работает. ФИО5 курирует разработки проектов, с ним заключен договор подряда с ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС». По рекомендации ФИО11 к нему обратился истец, однако, на работу в ООО НПО «КАРДДЕКС» он как руководитель истца не принимал, последний оказывал услуги по договору подряда ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС». Программисты делают определенную работу, а затем фирма в их услугах не нуждается, поэтому у фирмы нет интереса принимать программистов на работу постоянно. В штат ООО НПО «КАРДДЕКС» принимаются на работу работники, которые обеспечиваются работой постоянно. ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» перечислял деньги истцу по мере имеющейся финансовой возможности, перечисленные истцу денежные средства не одинаковы, не были привязаны к выдаче заработной платы. До конца февраля 2018г. истец должен был закончить написание определенных программ. В начале марта он сказал что не посчитал нужным их делать. Он предложил истцу посчитать стоимость тех программ, которые тот составил, и возвратить денежные средства за программы, которые истец не написал. В ответ на это истец удалил все программы с рабочего компьютера, те, которые написал сам, а также забрал пару программ, принадлежащих фирме, которые были написаны другими программистами. Истец должен был составить около 20 программ, а составил 3. Поскольку он как руководитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности, и в адрес истца была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме (информация скрыта), настоящий иск является защитной реакцией истца на его противоправные действия.

На рассмотрение дела третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда (дата обезличена) принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Судом установлено, что в газете «Моя реклама» в (номер обезличен) от (дата обезличена) было опубликовано объявление следующего содержания: «Конструктор, от (информация скрыта), оклад, 5-дн. рабочая неделя. ООО НПО «КАРДДЕКС», (номер обезличен), (номер обезличен), (информация скрыта), что подтверждается сведениями, представленными суду ЗАО «Издательской дом «Пронто-Центр» и выдержкой из газеты.

Кроме того, из сведений, представленных суду ЗАО «Издательской дом «Пронто-Центр», усматривается, что от имени ООО НПО «КАРДДЕКС» было опубликовано объявление о приеме на работу инженера-технолога - на сайте с (дата обезличена). по (дата обезличена)., в газете «Моя реклама» (номер обезличен).

Из видеозаписи, произведенной истцом (дата обезличена), усматривается, что на здании по адресу: Орловский район, пгт. Знаменка, (адрес обезличен) расположена габаритная вывеска, на которой написано «СARDDEХ».

Согласно сведениям, представленным суду территориальным органом Федеральной службы государственной статистки по Орловской области, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Специалисты высшего уровня квалификации» по Орловской области за октябрь 2017 года составила (информация скрыта)

Свидетель ФИО8 суду показал, что примерно в конце ноября-начале декабря 2017 года по объявлению в газете он пришел в ООО НПО «КАРДДЕКС» для трудоустройства наладчиком. Поскольку данная организация была ему не известна, он не увольнялся с предыдущего места работы, а в свободное от основной работы время периодически ходил на стажировку. В ООО НПО «КАРДДЕКС» он видел истца, который работал инженером-технологом. Истец занимался программированием и работал на станках ЧПУ с программами. Поскольку первоначально станок был один, к работе станок был подготовлен истцом, а он как оператор делал детали на станке. Это был токарный станок ДМТГ китайского производства. Также в ООО НПО «КАРДДЕКС» имелись лазерный и гибочный станки, потом поступил фрезерно-обрабатывающий центр. В конце марта 2018г. он ушел из ООО НПО «КАРДДЕКС», ибо не пожелал трудоустроиться в данную организацию. За период стажировки с ним рассчитались наличными денежными средствами в размере, о котором он договорился, без оформления каких-либо документов. По объявлению в газете обещали заработную плату от (информация скрыта) Его заработная плата на тот период была больше, поэтому он не пожелал трудоустроиться в ООО НПО «КАРДДЕКС». Обратившись в ООО НПО «КАРДДЕКС» по объявлению, его принял и с ним беседовал ФИО9 Когда он приходил в ООО НПО «КАРДДЕКС» после 16-00 час., то видел что в 17-00 час. истец уходил с работы, если в ООО НПО «КАРДДЕКС» он приходил утром, то ФИО10 приходит на работу к 08-00час. По работе он работал исключительно с ФИО1 и у его сложилось впечатление, что истец являлся работником данной организации, поскольку он приходил в данную организацию по объявлению, истец работал за компьютерами с системой программирования станков ЧПУ, принадлежащих ООО НПО «КАРДДЕКС», которое вправе заниматься подобного рода деятельностью. Полагал, что истец по образованию либо инженер-технолог либо инженер-конструктор, поскольку тот владел системой станков ЧПУ. В его присутствии за станками работали либо он, либо ФИО16, в обучение ему давали 2-3 человек, которые не смогли освоить работу на станках. ФИО16 на компьютере разработал программу, перенес ее на станок, на станке сделал первую деталь, она получилась, после чего другие детали делал он. При беседе с ФИО15 тот ему пояснил что ООО НПО «Карддекс» занимается интегрированием систем безопасности, в том числе турникетов и является лидером в данной отрасли в Орловской области.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с марта 2017 года. Между ним и ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» заключен договор подряда. Ему ставят задачи в плане конструкторских разработок, он делает чертежи и передает их заказчику по договору. Затем он подписывает акты выполненных работ, на основании которых ему перечисляется оплата по договору. Он том какие отношения имели место между ФИО1 и ООО НПО «КАРДДЕКС» он не знает. Истец звонил ему и интересовался по поводу работы, он познакомил его с руководителем. В ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» есть свободный стол, стол и компьютер, и кому необходимо что-то доделать или переделать, могли им воспользоваться. Он не постоянно видел истца в ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС». ФИО5 также является индивидуальным предпринимателем, лично он ему не подчинялся. Не знает давал ли ФИО5 какие-либо задания истцу. ФИО4 рассказал, что истец удалил программы со станка и полностью остановил производство.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2015 года по настоящее время. По договору подряда он оказывает услуги ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС». Иногда услуги он оказывает дома, иногда в фирме в (адрес обезличен). Истец тоже являлся индивидуальным предпринимателем и по договору подряда также оказывал услуги ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» по технологической части, что именно – он не знает. Каких-либо переговоров с истцом в том числе и по поводу оформления трудовых отношений он не вел. Он бывает в ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС», в одном из кабинетов имеется свободный компьютер, на котором он может работать. До него ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» доводил задания, делал рассылку через электронную почту. Истец разрабатывал программы для управления станков.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в ООО НПО «КАРДДЕКС» руководителем отдела снабжения с октября 2015 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит поиск поставщиков, закупка комплектующих изделий. С ним заключен трудовой договор. Он и еще два сотрудника его отдела работают в отдельном кабинете. Имеется график работы с 08-30 час. до 17-00 час., перерыв с 12-00 час. до 12-30 час., график отпусков, 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными. Заработная плата выдается два раза в месяц – 15 и 25 числа каждого месяца. Он видел ФИО1 в ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС», который как индивидуальный предприниматель оказывал услуги ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» в качестве технолога. Все индивидуальные предприниматели работают с ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС». Истец как технолог писал программы для станков ЧПУ, занимался подбором инструментов для станков. Станки приобретал ООО НПО «КАРДДЕКС». Оснастку, инструмент для станков, заказывал и приобретал их отдел по инициативе истца для использования в работе станков и других предпринимателей. ФИО1 находился в одном кабинете с ФИО5 Ему известно, что истец удалил все программы со станков, ввиду чего остановил производство.

Свидетель ФИО13 суду показал, что вместе с ФИО1 учился в университете, поэтому они постоянно общаются, обмениваются информацией о том, кто и где работает. На новогодних каникулах в 2018 году он и ФИО1 встречались и последний спрашивал его по поводу обработки металла на токарных и фрезерных станках, пояснив, что работает где-то в (адрес обезличен). Он работал механиком, а потом начальником цеха на заводе, поэтому истец спрашивал его компетентное мнение. Истец писал программы для станков ЧПУ как инженер-технолог, поскольку именно технолог составляет карты обработки металла. Он тоже инженер-технолог по образованию, но программы для станков ЧПУ не писал. Со слов истца ему известно, что ФИО1 примерно с ноября 2017 года до весны 2018 года работал в (адрес обезличен).

Свидетель ФИО7 суду показала, что официально она не трудоустроена в ООО «ЛОКЕР-СЕРВИС» и ООО НПО «КАРДДЕКС», однако, фактически помогает своему мужу ФИО4 в руководстве данными организациями, в частности, по просьбе супруга она составляет различные письма и рассылает их посредством электронной почты. Истца она узнала после (дата обезличена)., насколько ей известно, он удалил программы управления со станков ЧПУ и с рабочего компьютера, чем остановил производство. Станки с ЧПУ, с которых была удалена компьютерная программа, принадлежат ООО НПО «КАРДДЕКС». Она рассылала протоколы совещаний посредством электронной почты, и по указанию супруга доводила таким образом задачи до исполнителей. Ее объяснения сотруднику полиции не соответствуют действительности, поскольку сотрудником полиции они были интерпретированы по-своему и записаны так, как он посчитал нужным. Поясняя сотруднику полиции, что истец работал, она имела ввиду, что он оказывал услуги по гражданско-правовому договору. Каким образом истец попал в цех, где расположены станки, ей не известно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от (дата обезличена) N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания, услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» в лице директора ФИО4, именуемого в дальнейшем "заказчик" и ФИО1, именуемым в дальнейшем "подрядчик", был заключен договор на оказание услуг (номер обезличен), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, а заказчик обязуется принять оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень подлежащих к выполнению услуг, утверждается заказчиком в задании (номер обезличен), и является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к данному договору предметом договора является написание управляющих программ для токарного и фрезерного станков, стоимостью (информация скрыта)

Пунктами 2 и 3 спецификации предусмотрено, что оплата услуг производится произвольными платежами в срок до (дата обезличена). Срок оказания услуг с момента подписания договора – до (дата обезличена).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в действительности имели место трудовые отношения, так как истец и ответчик достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, ибо истец обязан был написать определенные программы для станков ЧПУ и произвести изготовление деталей на основании данных программ, истец подчинялся графику работы ответчика, поскольку работал 5 дней в неделю с 08-30 час. до 17-00 час., имел два выходных дня – суббота, воскресение, ответчик обеспечил истца условиями труда, а именно - предоставил истцу для работы отдельный кабинет, в котором выделил истцу стол, стул, компьютер. Именно с целью осуществления трудовой функции ответчик допустил истца в цех, где установлены станки, для внедрения написанных программ и выпуска на их основании продукции, истец выполнял трудовые обязанности за плату, поскольку за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). истцу в счет причитающейся заработной платы перечислено (информация скрыта) с указанием за какой месяц перечислена заработная плата. Истец через ответчика заказывал на станки необходимое оборудование, что подтвердил в суде свидетель ФИО12 Кроме того, работодатель до истца доводил производственные задания и контролировал выполнение данных заданий, что усматривается из переписки, представленной истцом, заверенной нотариусом.

Кроме того, изначально истец обратился к ответчику с целью трудоустройства, ознакомившись с объявлением в газете. При этом, суд не может не отметить, что сразу же после увольнения истца ООО НПО «КАРДДЕКС» в газете «Моя реклама» (дата обезличена)., вновь разместил объявление о приеме на работу инженера-технолога с окладом от (информация скрыта)

Таким образом, представленные истцом доказательства характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку истец выполнял заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам трудового распорядка, при этом ответчик обеспечил истцу условия труда, выплачивал заработную плату, которая для истца являлась основным источником дохода.

Учитывая изложенное выше, а также фактические обстоятельства дела, суд критически относится к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), как доводу стороны ответчика о наличии между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношения, ввиду нижеизложенного.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как усматривается из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. (ст. 711 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические действия ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС», суд приходит к выводу, что между истцом и данной организаций не имелось отношений по гражданско-правовому договору, поскольку начальный, конечный или промежуточные сроки работы определены не были. По общему правилу, оплата работ осуществляется по окончании приема ее результатов заказчиком. Между тем, законный представитель ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» ФИО4 пояснил, что никаких результатов по данному договору от истца принято не было. О том, что результатов работ принято не было, свидетельствуют и материалы гражданского дела (номер обезличен)г., в рамках которого ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» обратилось суд с иском к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена). и взыскании денежных средств в сумме (информация скрыта), на том основании, что ФИО1 не передал ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» результаты работ по договору подряда.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата обезличена) основным видом деятельности ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» является ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования (код. 95.1.), а также производство компьютеров и периферийного оборудования, производство офисной техники и оборудования (кроме компьютеров и периферийного оборудования), различного вида торговля.

Согласно п. 1.1. предметом договора оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена). является оказание услуг в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Согласно спецификации к данному договору ее предметом является написание управляющих программ для токарного и фрезерного станков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2018г.. основным видом деятельности ООО НПО «Карддекс» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1.), производство компьютеров и периферийного оборудования, производство офисной техники и оборудования (кроме компьютеров и периферийного оборудования), производство прочих машин и оборудования общего назначения, разработка программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий и т.п.

Учитывая, абсолютно различного рода направления деятельности, суд приходит к выводу, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» не могло быть написание управляющих программ для токарного и фрезерного станков, поскольку подобный вид деятельности данное юридическое лицо не вправе осуществлять.

Судом установлено, что ФИО4 является единственным учредителем как ООО НПО «КАРДДЕКС», так и ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС», также он является генеральным директором данных юридически лиц.

Поскольку стороной ответчика и третьего лица ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» суду не раскрыто разумное экономические поведение в процессе исполнения договора (номер обезличен) от (дата обезличена). в части регулярного перечисления истцу денежных средств, с указанием оплаты за конкретный месяц по указанному договору, без приема работ по самому договору подряда, подобное поведение ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств подтверждают фактическую аффилированность организаций и объясняет мотивы заключения договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена)., а желанием скрыть трудовые отношения между истцом и ответчиком. Ввиду указанного, несмотря на то, что договор (номер обезличен) от (дата обезличена). был заключен с ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС», факт трудовых отношений имел место между истцом и ООО НПО «КАРДДЕКС».

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5, который якобы допустил к работе истца, по утверждениям самого истца, не является полномочным представителем работодателя, поэтому нельзя утверждать, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку учитывая положения статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, суд исходит из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. При этом, суд считает, что руководитель ООО НПО «КАРДДЕКС» ФИО4 был осведомлен о допуске истца к работе в ООО НПО «КАРДДЕКС» в должности инженера-технолога, поскольку пояснения истца о выполняемой им работе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, материалом проверки КУСП (номер обезличен), электронной перепиской, в которой отражены задания для истца и срок их выполнения.

Довод представителя ответчика в той части, что штатное расписание ООО НПО «КАРДДЕКС» не содержит должности конструктора, инженера-технолога, что исключает возможность трудоустройства истца в данную организацию, а учитывая, что предметом договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена). является написание истцом 20 программ управления, с которыми может справиться штатный программист ООО НПО «КАРДДЕКС» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнут действиями самого ответчика, который несмотря на отсутствие в штатном расписании должностей инженера-конструктора и инженера-технолога, с регулярной постоянностью размещает объявления о приеме на работу по должностям, которые представленным ответчиком штатным расписанием, не предусмотрены. Ввиду изложенного, отсутствие должности инженера-технолога и инженера-конструктора в штате ООО НПО «КАРДДЕКС» не опровергают наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Уточняя заявленный иск, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с (дата обезличена). по (дата обезличена).

Поскольку достоверных доказательств о допуске истца к работе с (дата обезличена). суду не представлено, наоборот, из трудовой книжки истца усматривается, что он был уволен с предыдущего места работы (дата обезличена)., суд считает доказанным, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с (дата обезличена)., которые закончил выполнять (дата обезличена)., что не оспаривалось как истцом, так и ответчиком, и также подтверждается материалом проверки КУСП (номер обезличен).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение» «КАРДДЕКС» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности инженера-технолога.

Ввиду установления судом факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение» КАРДДЕКС» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с (дата обезличена) на должность инженер-технолога, и об увольнении с работы по собственному желанию с (дата обезличена).

При этом, довод представителя ответчика о том, что истец не может быть уволен по собственному желанию, поскольку соответствующее заявление об увольнении по данному основанию не писал, суд не принимает во внимание, поскольку (дата обезличена). истец прекратил трудовые отношения с ответчиком именно по данному основанию, с чем ответчик согласился.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обосновывая заявленный иск, истец просил взыскать в счет причитающейся заработной платы (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – заработная плата за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)., (информация скрыта) – компенсация за неиспользованный отпуск, пояснив, что в период испытательного срока работодатель обещал ему заработную плату в сумме (информация скрыта), после истечения испытательного срока (через 1 месяц) – (информация скрыта)

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Учитывая, что самим ответчиком в объявлении о приеме на работу в газете «Моя реклама» в (номер обезличен) от (дата обезличена) указано об окладе конструктора при 5-дневной рабочей недели от (информация скрыта), после увольнения истца ответчиком в объявлении о приеме на работу в газете «Моя реклама» в (номер обезличен) указано об окладе инженера-технолога от (информация скрыта), суд считает справедливым при определении размера оплаты труда истца исходить из данных, представленных суду территориальным органом Федеральной службы государственной статистки по Орловской области, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Специалисты высшего уровня квалификации» по Орловской области за октябрь 2017 года составила (информация скрыта)

При этом, довод ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку размер заработной платы истца определить невозможно, его необходимо исчислять из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации суд не принимает во внимание, поскольку исходит из обычного вознаграждения работника квалификации истца в данной местности.

Поскольку истец не отрицал того, обстоятельства, что полученные им от ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» денежные средства в общей сумме (информация скрыта) являются заработной платой, именно по поводу несвоевременной выплаты заработной платы за февраль-март месяцы 2018 года он высказал претензии работодателю, ввиду чего произошел конфликт, в результате которого он был уволен с работы, суд, придя к выводу о том, что юридические лица ООО "ЛОКЕР-СЕРВИС» и ООО НПО «КАРДДЕКС» являются аффилированными организациями, приходит к выводу, что ответчик через свое аффилированное лицо перечислял истцу заработную плату, ввиду чего сумму полученной заработной платы суд учитывает при проведении соответствующего расчета.

Таким образом, истцу подлежало выплате:

- декабрь 2017г. – (информация скрыта) : 21 (число рабочих дней) х 11 дней (число отработанных дней истцом) = (информация скрыта)

- январь 2018г. – (информация скрыта),

- февраль 2018г. – (информация скрыта),

- март 2018г. – (информация скрыта)

- компенсация за неиспользованный отпуск – (информация скрыта) за 9,33 дня.

Итого заработная плата на момент увольнения истца составит (информация скрыта)

Учитывая, что истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). получено (информация скрыта), оснований для взыскания заработной платы в заявленном истцом размере не имеется.

При этом, суд учитывает весь размер заработной платы в сумме (информация скрыта), перечисленный истцу, поскольку указанная сумма поступила на расчетный счет истца и получена последним в полном размере. Доказательств, что какие-либо суммы истцу не предназначались и перечислены ошибочно не представлено.

Поскольку на момент увольнения истца, заработная плата ему выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о взыскании судебной неустойки в размере (информация скрыта) в день в случае просрочки исполнения судебного решения в части требований неимущественного характера не подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В соответствии со ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что указанный вид судебной неустойки может быть присужден только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, между тем, суд пришел к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен иной институт привлечения ответчика к ответственности за невыполнение решения суда в срок, им установленный, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца по не оформлению с ним трудовых отношений в установленном законом порядке, с ООО НПО «КАРДДЕКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме (информация скрыта)

Поскольку работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, требование истца об обязанности ООО НПО «КАРДДЕКС» направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истца и произвести необходимые отчисления подлежат удовлетворению.

При этом с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок исполнения решения в данной части - месяц с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в сумме (информация скрыта) необходимо взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел» из расчета – (информация скрыта) от каждого удовлетворенного требования неимущественного характера.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, и просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, указав, что поскольку истец (дата обезличена) узнал о нарушении своего права, ибо приступив к работе 20.11.2017г., знал, что ответчик в 3-дневный срок не оформил приказ о приеме его на работу.

Истец и его представитель полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку данный срок будет исчисляться с момента признания отношений трудовыми.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав узнал в марте 2018 года, а поскольку 12.04.2018г. он обратился в суд с настоящим иском, срок на обращение в суд им не пропущен, ввиду чего ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАРДДЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАРДДЕКС» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности инженера-технолога.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАРДДЕКС» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с (дата обезличена) на должность инженера-технолога, и об увольнении с работы по собственному желанию (дата обезличена).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАРДДЕКС» направить в отношении ФИО1 в соответствующий государственный орган сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые отчисления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАРДДЕКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КАРДДЕКС» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья Е.В.Зацепилина