Апелляционное постановление № 22-6595/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-43/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 сентября 2024 года

Председательствующий Гусарова К.В. № 22-6595/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Ханкевич Н.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

в защиту осужденного – адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Истомина А.С. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года, которым

ИСТОМИН АНТОН СЕРГЕЕВИЧ,

18 декабря 1999 года рождения, ранее судимый:

- 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 28 декабря 2018 года Артинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания;

- 18 февраля 2019 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 11 марта 2019 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания 21 октября 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 по 29 декабря 2023 года, а также с 13 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Никифоров В.А., <дата>, приговор в отношении которого не обжалован, оснований для проверки приговора на основании ст. 389.19 УПК РФ, не имеется.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Истомин А.С. признаны виновным в совершении 27 декабря 2023 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств преступления, квалификации его действия, просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически оставил без внимания такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, которые нуждаются в его помощи, а также принятие мер к заглаживанию причиненного вреда. В связи с этим просит применить положения ст. 64 УК РФ, признав дополнительным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Артинского района Скрынник Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты и обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, постановлен с соблюдением требований ст.ст. 304, 307, 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях осужденных ФИО1, ФИО2, сообщивших, что 27 декабря они в ходе распития спиртных напитков решили похитить продукты питания и алкоголь из магазина, распределив для этого роли. Придя в магазин «У Сергея», ФИО1 сложил товары в пакеты, а ФИО2, придавая видимость оплаты покупки и давая в это время возможность ФИО1 покинуть помещение магазина, приложил к терминалу оплаты сотовый телефон, не имеющий возможности бесконтактной оплаты, после чего, несмотря на требования продавца оплатить товар, оба покинули магазин, получив реальную возможность распорядиться похищенным;

- показаниях потерпевшейР., пояснившей, что она является хозяйкой магазина, от продавца ей стало известно, что двое мужчин пришли в магазин, заказали пиво и пельмени, при этом один мужчина положил товар в пакеты и вышел из магазина, а второй прикладывал телефон к терминалу для оплаты, после того как у него не получилось оплатить, тоже покинул магазин, позже она узнала, что это были ФИО1 и ФИО2;

- показаниях свидетеля Е., сообщившего, что он зашел в магазин за сигаретами и стал очевидцем, как двое молодых людей заказали алкоголь, не расплатившись, покинули магазин, при этом одного он узнал, это был ФИО2;

- показаниях свидетеляЧ., сообщившей, что является продавцом в магазине «У Сергея», перед новым годом зашли двое молодых людей, заказали 15 бутылок крепкого пива, пачку пельменей, напиток «Флеш». Один из них сложил все в пакеты и вышел, а второй в это время прикладывал телефон к терминалу, но оплата не проходила, после чего он тоже покинул магазин, несмотря на ее возражения. После этого она вызвала охрану, с которой они обнаружили осужденных ФИО1 и Никифора и задержали;

- показаниях свидетеля В., данных на предварительном следствии о том, что 27 декабря он совместно с Т., ФИО1, ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, в какой-то момент ФИО1 и ФИО2 ушли и не вернулись, однако на следующий день ФИО2 рассказал ему, что совместно с ФИО1 ограбили магазин, похитив пиво;

- протоколе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, изъятой из помещения магазина «У Сергея», которой зафиксировано как в магазин зашли ФИО2 и ФИО1, заказав товар, ФИО1 сложив их в три пакета, взял их в руки и вышел из магазина, при этом Н.В.АБ. несколько раз прикладывает телефон к терминалу безналичной оплаты, а затем покидает помещение магазина;

- справке об ущербе ИП Р., согласно которой общая сумма ущерба составила 1946,87 рублей;

- иных письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследовав все вышеуказанные доказательства непосредственно в судебном заседании, проверив и сопоставив их между собой, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, а оценив их в совокупности пришел к верным выводам о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и о его виновности в открытом хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий и назначения уголовного наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд не оставил без внимания данные о личности осужденного, а именно неудовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, сведения о том, что на учете у нарколога он не состоит.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст.61УКРФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь в быту и по хозяйству маме и престарелой бабушке.

При этом оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельствах, в том числе явки с повинной, которая фактически была дана им после задержания, у суда 1 инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обоснованно суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение и придя к убеждению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В виду наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом с осужденным обсужден, принятое по нему решение соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по существу судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: