Приговор № 1-243/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело №1-243/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года в период с 9 до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 двигатель от автомобиля ЗАЗ СНАNСЕ модели А15SMS с серийным номером № стоимостью 20000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в принадлежащем ему гараже Потерпевший №1 хранил двигатель от своего автомобиля марки ЗАЗ СНАNСЕ. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него (ФИО1) было денег, решил сдать двигатель в металлолом, хотя Потерпевший №1 ему этого делать не разрешал. ФИО2 обязательств у потерпевшего перед ним не было. Поскольку в тот день был пьян, о последствиях своих действий не задумывался. По его просьбе Свидетель №1 на машине помог вывезти двигатель в пункт приема металлолома ООО «Металл Трейдинг». Сдав двигатель в пункт приема металла, получил 1165 рублей, вырученные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания (л.д. 84-87, 94-95).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с разрешения ФИО1 хранил в принадлежащем последнему гараже двигатель от своего автомобиля ЗАЗ СНАNСЕ модели А15SMS с серийным номером №. В июне 2019 года пришел к подсудимому, чтобы забрать двигатель, однако Шишалов сказал, что двигателя у него нет. После обращения в полицию выяснилось, что ФИО1 похитил двигатель от автомобиля и сдал его в пункт приема металла. С учетом неисправности данного двигателя (требовалась замена головки блока цилиндров), оценивает похищенное имущество в 20000 рублей, и данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, проживает с женой, также пенсионеркой. Их суммарный доход в месяц составляет около 29000 рублей, у семьи имеются кредитные обязательства, суммарный ежемесячный платеж по кредитам составляет около 12000 рублей, также они оплачивают коммунальные услуги, тратят денежные средства на продукты питания, лекарства, денежных накоплений не имеют. Подсудимый причиненный ущерб возместил частично, в сумме 10 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6

Свидетель Свидетель №1 показал, что 26 апреля 2019 года около 9 часов ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь вывезти принадлежащий ему двигатель от автомобиля в пункт приема металлолома. Около 14 часов 30 минут он подъехал к дому ФИО1 на машине «Нива», в багажник которой они погрузили находящийся в гараже двигатель, и отвезли на пункт приема металла ООО «Металл Трейдинг», где выгрузили. ФИО1 остался на пункте приема металла, за какую сумму подсудимый сдал двигатель, не знает, поскольку уехал (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, мастера приемки ООО «Металл Трейдинг», следует, что, согласно приемо-сдаточному акту от 26 апреля 2019 года, Шишалов сдал черный лом общей массой 100 килограммов, из которого засор составил 6%, то есть минус 6 килограммов, и вес к оплате составил 94 килограмма на общую сумму 1165 рублей. Что именно сдавал ФИО1, не помнит, так как прошло много времени, однако может пояснить, что двигатель от автомобиля ЗАЗ СНАNСЕ имеет массу 117 килограммов. Весы, применяемые на пункте приема, показывают вес металла в шкалах, одна шкала соответствует 20 килограммам. Так как при взвешивании двигателя ЗАЗ СНАNСЕ до 120 килограммов не хватает 3 килограммов, то весы показали вес в 100 килограммов (л.д. 72-73).

Оснований не доверять приведенными показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Так, согласно копии приема-сдаточного акта №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал на пункт приема лома ООО «Металл Трейдинг» металл общим весом 100 килограммов (л.д. 74).

Согласно свидетельству о регистрации, карточки учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, Потерпевший №1 принадлежит автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> и двигателем модели А15SMS с серийным номером 6287701 (л.д. 32-33

При осмотре места происшествия – гаража, расположенного в дворовой территории, в 5 метрах от <адрес>, двигатель не обнаружен (л.д. 19-22).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Суд соглашается с оценкой автомобильного двигателя, данной потерпевшим Потерпевший №1, по следующим основаниям.

По причине неисправности двигателя автомобиля Потерпевший №1 был приобретен аналогичный двигатель, и стоимость его, согласно копий товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, составила 32600 рублей (л.д. 34).

Средняя стоимость двигателей к автомобилю ЗАЗ СНАNСЕ на рынке «Авито» составляет 24000 рублей (л.д. 14).

Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал стоимость похищенного им имущества.

Таким образом, в результате совершенного ФИО1 преступления было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 20000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, на его банковских счетах находятся денежные средства в общей сумме чуть более 15000 рублей (л.д. 55), ежемесячно он должен оплачивать коммунальные счета, тратить деньги на продукты питания и лекарства, кроме того, потерпевший имеет кредитные обязательства, платеж по которым составляет более 6 тысяч рублей в месяц (л.д. 11-13). Супруга потерпевшего получает пенсию 13000 рублей, также имеет кредит с ежемесячным платежом около 5 тысяч рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи, отсутствия у Потерпевший №1, кроме пенсии в размере 16000 рублей, иного дохода, а также необходимых ежемесячных расходов, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет (л.д. 105-106), под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110), по месту жительства характеризуется следующим образом – склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб в ОП «Каргопольский» не поступало (л.д. 103), разведен, имеет несовершеннолетнего сына (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной (л.д. 16, 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений Потерпевший №1, частичное возмещение причиненного ущерба; а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый подлежит справедливому наказанию - в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, а также отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 20000 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, заявил, что ФИО1 причиненный ему ущерб возместил частично, выплатив 10000 рублей, и просил взыскать с подсудимого ущерб в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

Поскольку для обеспечения гражданского иска в ходе следствия постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41-42) наложен арест на банковский счет ФИО1, взыскание следует обратить на арестованные денежные средства.

Вещественных доказательств по делу нет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст. 50, 131 и 132 УПК РФ, ему был понятен порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 10710 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 7650 рублей, в судебном заседании – 3060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счете № в Северо-западном банке ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10710 (десять тысяч семьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Арбузова Т.В.