Приговор № 1-25/2024 1-685/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024 (1-685/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-007376-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

21 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретарях судебного заседания Усковой А.Н., Лариной М.С.,

с участием государственных обвинителей Плахотич И.Р., Карасевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алексеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 .... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут <...> г., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ...., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки « руб., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на диспансерном учете с 2016 года с алкогольной зависимостью от алкоголя средней стадии, в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- наличие двух малолетних детей у виновного, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 ограничен в родительских правах и имеет задолженность по алиментам, вместе с тем со слов участвует в воспитании и материальном содержании детей, что не опровергнуто;

- явку с повинной, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительный орган не располагал достоверными доказательствами его причастности к совершению преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, при первом допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после допроса свидетелей, осмотра видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства хищения товара в магазине, ФИО1 дал показания, согласно которым указал только на признание факта хищения бутылки водки, подробных показаний по обстоятельствам хищения не давал, каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, не сообщал.

Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В действиях ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, его возмещения на стадии дознания, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, свидетельствующие об уклонении от отбывания назначенного по приговору мирового судьи Университетского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от <...> г. наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление после провозглашения приговора мирового судьи Университетского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от <...> г. за предыдущее преступление и назначенное наказание не отбыто.

При исчислении неотбытого срока суд учитывает время нахождения ФИО1 под стражей по предыдущему приговору.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка .... Республики ФИО2 от <...> г. наказание в виде 10 месяцев принудительных работ, назначенное приговором мирового судьи Университетского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от <...> г., заменено на 10 месяцев лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <...> г. до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. изменено, в срок наказания дополнительно зачтено время содержания под стражей ФИО1 в порядке исполнения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в остальной части оставлено без изменения.

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка .... Республики ФИО2 от <...> г. вступило в законную силу <...> г..

По сообщению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО2 по постановлению мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <...> г. с учетом изменений конец срока наказания - <...> г.. Таким образом неотбытый срок по приговору мирового судьи Университетского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от <...> г., с учетом постановления от <...> г., составляет 5 месяцев 19 дней лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Университетского судебного участка г. ФИО2 Республики Коми от <...> г., с учетом постановления мирового судьи Тентюковского судебного участка .... Республики ФИО2 от <...> г., и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: .

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Е. Яковенко