Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело № 2-391/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Финансового У. М. К.А. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Финансового У. М. К.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6783,61 рубля, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского Края от 25.02.2020г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» у ФИО1 имеется счет, открытый в указанном банке, с которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 167 825 рублей. Ответчиком доказательств правомерности получения указанных денежных средств не предоставлено, в связи с чем финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения как невостребованное адресатом, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае несет ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей суд считает исковые требования, не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 в период с 03.10.2018г. по 09.06.2019г. перечислены денежные средства на счет ответчика ФИО2 на общую сумму 167 825 рублей /л.д.20-35/.

06.02.2020г. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 М. К.А. в адрес ответчика направлен запрос-претензия с просьбой предоставить в том числе документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам /л.д.36-37/.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом, как следует из искового заявления между ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовали какие-либо долговые обязательства, не существовало между ними и иных договорных отношений. Между тем, ФИО1 внес денежные средства целенаправленно, именно на счет ответчика ФИО2. Таким образом, при отсутствии между сторонами каких-либо отношений истец не указал, в связи с какими обстоятельствами ему стал известен номер банковского счета ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а равно доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, учитывая, что денежные средства направлялись истцом ответчику платежами с разрывом во времени в период 03.10.2018г. по 09.06.2019г.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице Финансового У. М. К.А. к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова