Приговор № 1-82/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело №1-82/2017 (№)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Учреждения «Юридическая консультация Юкаменского района УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, <адрес>, - судимости не имеющего, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский <адрес>, с. <адрес>, - ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1 и ФИО2, находившихся в алкогольном опьянении в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, <адрес>, - возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических изделий, принадлежащих ***, находящихся в нежилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, с<адрес>, - и ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что похищенные металлические изделия реализуют как лом металла, а на вырученные деньги приобретут спиртное и вместе его разопьют. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их никто не видит, подошли к нежилому дому ***, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, <адрес>, - ФИО1 руками открыл дверь, не запертую на запорное устройство, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанный нежилой дом, где обнаружили металлические изделия в виде печных дверец, фрагментов металлических труб, прутьев, пластин, дверной петли, скоб, ножниц. В это же время ФИО1 и ФИО2, действуя по ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили и сложили в принесенный с собой мешок обнаруженные металлические предметы: 2 печные дверцы, фрагменты металлических труб, прутьев, пластин, угольника, дверную петлю, скобы, ножницы общим весом 29 кг стоимостью 7 руб. 80 коп. за 1 кг на сумму 226 руб. 20 коп. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 руками сняли с печи дома печную плиту весом 15 кг стоимостью 7 руб. 80 коп. за 1 кг на сумму 117 рублей, также из-под потолка дома выдернули кабель с медной проволокой весом 400 гр. стоимостью 315 рублей за 1 кг на сумму 126 руб. 00 коп., после чего ФИО1 скрутил похищенный кабель, взял его в руки и вышел из дома на улицу, а ФИО2 в это время выкинул на улицу через дверной проем дома похищенную печную плиту и с мешком со сложенным в него похищенным металлом вышел из помещения нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу во двор дома. ФИО1 и ФИО2, тайно похитив металл, принадлежащий *** на общую сумму 469 руб. 20 коп., и, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным, направились со двора дома на <адрес>, однако в этот момент по дороге проезжал автомобиль, за рулем которого находился неустановленный мужчина, который смотрел в сторону ФИО1 В это время ФИО1 и ФИО2, опасаясь, что их преступные действия обнаружены и могут быть пресечены неустановленным водителем, выбросили похищенное имущество перед воротами дома и с места преступления скрылись, взяв с собой только похищенный кабель. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 пытались причинить *** материальный ущерб на общую сумму 469 руб. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146), данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также протоколы следственных действий, проведенных с его участием.

Допрошенный в качестве подозреваемого 13 октября 2017 года ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов купил в аптеке около Юкаменской районной больницы спиртосодержащую жидкость «Асептолин» и пошел на <адрес>, где у <адрес> нему подошел его знакомый ФИО3 А. и позвал его к себе домой в гости. Вдвоем с А. выпили спирт, но им не хватило спиртного, еще хотели выпить. В это время он вспомнил, что дня два тому назад заходил в нежилой дом по <адрес> с. Юкаменское и видел там металлические изделия в виде отрезков труб, пластин, скоб, прутьев. Об этом он рассказал ФИО2 и предложил ему сходить в этот дом, взять там металлические изделия, сдать их и купить на вырученные деньги спиртное. ФИО3 согласился. В этот же день около 10 часов они с ФИО3ым вышли из дома, А. в ограде своего дома взял тачку и пустой мешок, после этого они вместе с ФИО3ым пошли к нежилому дому на <адрес> с. Юкаменское через территорию Юкаменской МСО. Дом был деревянный, одноэтажный, обшитый деревянной доской, на доме была табличка с номером «26». Кому принадлежал этот дом, он в то время не знал. Зашли с ФИО2 во двор дома через открытые ворота, подошли к входной двери дома, увидел, что с дверного косяка выдернут пробой и на нем висел навесной замок в закрытом положении. Через эту дверь они с ФИО3ым зашли в дом, осмотрелись и увидели, что на печке имеется плита, дверцы, колосники, решили их снять. Вдвоем с А. сняли с печи печную плиту квадратную, две дверцы, колосники в виде металлических пластин, кроме того, в доме еще нашли какой-то мелкий металл в виде металлических пластин, ножниц металлических, кусок угольника, куски металлических прутьев, петли дверной, скоб, весь металл, кроме печной плиты, они сложили в принесенный с собой мешок. Кроме того, из-под потолка дома они с А. выдернули электрический резиновый кабель длиной около 4 м, внутри которого была медная проволока. Он вышел первый из дома и вынес кабель в руке. Потом ФИО3 скинул на улицу на землю печную плиту и вышел сам, вынес из дома мешок с металлом за ворота ограды дома, оставил мешок на земле и пошел в ограду за печной плитой. Как раз в это время около дома проезжала машина, и водитель посмотрел в его сторону как-то очень подозрительно. Он испугался, что водитель сообщит в полицию, и сказал ФИО3, что их, наверное, заметили. ФИО3 бросил печную плиту на землю перед воротами, взял тачку, и они ушли оттуда, он в руке унес кабель. Мешок с металлом остался на земле перед воротами <адрес> автомобиля он не распознал, так как в марках не разбирается, номер автомобиля не знает, машина была легковая, серого цвета, водитель был ему не знаком. ФИО3 оставил тачку во дворе дома матери по <адрес>, и он позвал ФИО3 в лес, чтобы обжечь кабель и продать потом кому-нибудь медь от этого кабеля. ФИО3 согласился, и они пошли в сторону <адрес>, где в лесополосе обожгли резиновую оболочку от кабеля. Освободив медную проволоку от оболочки, он смотал медную проволоку, положил моток в карман куртки, и они вдвоем с ФИО3ым пошли к ***, предложили ему купить у них медную проволоку. Толя согласился, взвесил проволоку, вес ее составил 400 гр, дал им за медную проволоку 70 рублей. Потом пошли с ФИО3ым в аптеку, расположенную около Юкаменской районной больницы, купили два флакона спиртосодержащей жидкости «Асептолин» по 100 гр. каждый и пришли к ФИО2 домой, где стали распивать. Около 15 часов к ФИО3 домой приехали сотрудники полиции и пригласили проехать его и ФИО3 в полицию, чтобы разобраться по поводу кражи металла из дома по <адрес>. В ходе дачи объяснений по данному факту он признался в попытке кражи металла из <адрес>. В полиции же узнал, что дом принадлежит ***, с ним не был знаком, *** ему ничего не должен. Когда они с ФИО3ым зашли в <адрес>, он понимал, что в дом заходит незаконно, потому что им никто не разрешал туда заходить. Кроме того, когда в доме брали металлические изделия и складывали в мешок, а потом вынесли мешок за ограду, он понимал, что они совершают кражу, но, испугавшись того, что их преступные действия были замечены посторонним лицом, они оставили мешок с металлом и печную плиту, не доведя свои преступные действия до конца. Если бы их не заметили, то конечно они металл унесли и сдали бы, а на вырученные деньги приобрели спиртное. Вину свою в попытке кражи металла признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.113-116).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, пояснив, что в протоколе написано все правильно.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, разъяснена и понятна, виновным себя признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, больше ему добавить нечего. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10 часов он предложил своему знакомому ФИО2 похитить металлические изделия из нежилого <адрес> с. Юкаменское, чтобы в последующем металлические изделия сдать в лом, а на вырученные деньги приобрести спиртное и вместе с А. потом распить. ФИО3 А. согласился совершить кражу совместно с ним, так как тоже хотел выпить спиртное. В этот же день около 11 часов 20 минут вдвоем с ФИО2 пошли к дому № по <адрес> с. Юкаменское и проникли через не запертую на замок дверь в дом, там сняли с печки плиту печную, две дверцы, колосники в виде металлических пластин. Кроме того, в доме нашли и собрали в мешок металл в виде отрезков труб, прутов, угольника, пластин, ножниц, скоб. Общий вес металла, который они с ФИО3ым хотели похитить, составил 44 кг. Кроме того, из-под потолка выдернули кабель с медной проволокой весом 400 гр. Печную плиту ФИО3 выкинул через дверной проем дома на улицу, чтобы потом ее унести, взял мешок с металлом, а он взял в руки кабель, и они вышли из дома во двор, а затем на улицу. ФИО3 положил мешок на землю и зашел во двор за печной плитой. В это время по дороге проезжал автомобиль, водитель которого посмотрел в его сторону, он испугался, что водитель сообщит в полицию о том, что они совершают кражу, сказал ФИО3, что их заметили. Испугавшись, что их застигнут на месте преступления, они ушли от дома, оставив металл на улице около дома, он взял только кабель. В результате они с ФИО3ым не довели свои преступные действия до конца, не смогли унести металл и сдать его. Если бы не проехал автомобиль и водитель не посмотрел на него в тот момент, когда они с ФИО3ым совершали кражу, они бы с ФИО3ым все равно увезли тот металл, который вынесли из <адрес> с. Юкаменское и продали его (л.д.144-146).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, пояснив, что добавить ему нечего, в протоколе все записано правильно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139), данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также протоколы следственных действий, проведенных с его участием.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов пошел к матери, проходил около территории Юкаменской районной больницы и по <адрес> встретил своего знакомого ФИО4. В ходе разговора пригласил ФИО5 в гости к себе домой. У ФИО4 с собой было спиртное, и они его распили вдвоем, но им не хватило спиртного, еще хотели выпить. В ходе разговора Трофимов сказал, что на <адрес> с. Юкаменское есть нежилой дом, что в настоящее время там никто не проживает, и предложил ему сходить в этот дом, найти там какой-нибудь металл, сдать его и купить на вырученные деньги спиртное. Понимал, что ФИО5 предлагает ему совершить кражу, так как им никто не разрешал брать оттуда металл, но согласился, так как хотел выпить спиртное. В этот же день около 10 часов они с Трофимовым вышли из его дома, он взял с собой садовую тачку и пустой мешок и они вместе с ФИО5 пошли к нежилому дому на <адрес> с. Юкаменское через территорию Юкаменской МСО. Пришли к дому, на который указал ФИО5, дом был деревянный, одноэтажный, обшитый деревянной доской, на доме была табличка с номером «№». Кому принадлежал этот дом, он в то время не знал. Прошли с Трофимовым во двор, расположенный рядом с домом № по <адрес>. Дверь была открыта, со двора они подошли к входной двери дома, и он увидел, что с дверного косяка выдернут пробой. На пробое висел навесной замок в закрытом положении. Входная дверь немного была приоткрыта. ФИО5 открыл дверь, и они зашли с ним в дом, осмотрели дом и увидели, что на печке имеется плита, дверцы, колосники, решили их снять. Вдвоем с Трофимовым сняли с печки печную плиту квадратную, две дверцы, колосники в виде металлических пластин, кроме того, в доме еще нашли какой-то мелкий металл в виде металлических прутьев, пластин, ножниц металлических, куска угольника, кусков металлических прутьев, петли дверной, скоб, весь металл, кроме печной плиты, сложили в принесенный с собой мешок. Кроме того, из-под потолка дома с Трофимовым выдернули проводку в виде кабеля длиной около 4 м. Кабель был резиновый, внутри находилась медная проволока. Трофимов вышел первый из дома и в руках вынес кабель, он вначале выкинул с дверного проема на землю печную плиту, а потом вынес мешок с металлом из дома на улицу и оставил на земле перед воротами. ФИО5 с кабелем стоял на улице и ждал его, а он вернулся во двор за печной плитой. Когда шел с плитой на улицу, Трофимов сказал ему, что их, наверное, заметили, так как по дороге проехала машина. Он испугался и бросил плиту прямо около дороги перед воротами, взял тачку и пошел домой к матери, чтобы оставить у нее тачку. Трофимов взял с собой электрический кабель. Тачку он увез во двор дома матери на <адрес>. После этого ФИО5 его позвал в лес, чтобы обжечь кабель и продать кому-нибудь медь от этого кабеля. Он согласился, и они с ФИО5 пошли в строну <адрес>, где в лесополосе обожгли резиновую оболочку от кабеля. Освободив медную проволоку от оболочки, Трофимов взял в руки медную проволоку, скрутил ее и положил в карман куртки. После этого они пошли к *** и предложили ему купить у них медную проволоку. ФИО5 показал проволоку, Толя посмотрел и согласился ее купить, взвесил, вес составил 400 гр, дал им за медную проволоку 70 рублей. Они с ФИО5 пошли в аптеку, расположенную около Юкаменской районной больницы, и купили там два флакона спиртосодержащей жидкости «Асептолин» по 100 гр. каждый, и пошли к нему домой, где вдвоем стали распивать. Однако около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили проехать его и ФИО5 в полицию, чтобы разобраться по поводу кражи металла из дома по <адрес> с ФИО5 поехали, в ходе дачи объяснений по данному факту оба признались в попытке кражи металла из <адрес>. В полиции же узнали, что дом принадлежит ***, ранее с ним не был знаком. Когда они с ФИО5 зашли в <адрес>, он понимал, что в дом заходит незаконно, потому что им никто не разрешал туда заходить. Кроме того, когда в доме брали металлические изделия и складывали в мешок, а потом вынесли мешок и печную плиту за ограду, понимал, что они с Трофимовым совершают кражу, но, испугавшись того, что их преступные действия были замечены посторонним лицом, он выкинул печную плиту и оставил мешок с металлом на земле перед домом №, поэтому их с ФИО5 действия не были доведены до конца. Если бы их не заметили, то конечно они погрузили бы металл на тачку и увезли его, в последующем сдали бы его, а на вырученные деньги приобрели спиртное. Вину свою в попытке кражи металла признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.85-88).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что в протоколе все записано правильно, давал показания добровольно.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, разъяснена и понятна, виновным себя признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, больше ему добавить нечего. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10 часов он с ФИО4 находился у него дома, в это время ФИО5 предложил ему похитить металлические изделия из нежилого <адрес> с. Юкаменское, чтобы в последующем сдать их в лом, а на вырученные деньги приобрести спиртное и вместе его распить. Он согласился совершить кражу, так как тоже хотел выпить спиртное. В этот же день около 11 час. 20 мин. они с ФИО5 пошли к дому № по <адрес> с. Юкаменское и проникли в незакрытый нежилой дом, где сняли руками с печки плиту печную, две дверцы, колосники в виде металлических пластин. Кроме того, в доме нашли и собрали в мешок металл в виде отрезков труб, прутов, угольника, пластин, ножниц, скоб. Общий вес металла, который они вынесли из <адрес>, составил 44 кг. Кроме того, из-под потолка выдернули кабель с медной проволокой, вес проволоки составил 400 гр. Печную плиту из дома он выкинул через дверной проем на улицу, чтобы потом ее унести, ФИО5 в руки взял кабель, а он - мешок с металлом, и вышли из дома во двор. Со двора ФИО5 с кабелем вышел на <адрес>, он пошел за ним, мешок металла поставил на землю и зашел во двор за печной плитой. В это время Трофимов сказал ему, что их заметили, он испугался, что их действия стали замечены посторонним лицом, решил скрыться с места преступления, чтобы их там не застигли сотрудники полиции. Оставив металл на улице около дома, Трофимов взял только кабель, и они ушли. В результате не довели с ФИО6 свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то есть они не смогли унести приготовленный ими металл и сдать его (л.д.137-139).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью в судебном заседании, пояснив, что добавить нечего.

Признавая показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы проводились с участием защитника, ФИО1 и ФИО2 разъяснялись ст.51 Конституции Российской Федерации и их процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, однако этим правом они не распорядились, согласились дать показания, давали их добровольно, каких-либо замечаний от ФИО1 и ФИО2 и их защитника Князева Е.А. протоколы допросов не содержат. Показания ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления помимо их признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ***, не явившийся в судебное заседание, чьи показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает с женой ФИО7 Ильмирой и совместными детьми в собственной квартире по адресу: с. Юкаменское, <адрес>. У них с женой кроме этой квартиры еще имеется в долевой собственности дом по адресу: с. Юкаменское, <адрес>. Его доля в праве составляет 1/4. Дом по <адрес> старый, деревянный, имеется огород, надворные постройки и двор, огород и двор огорожены забором. Вход во двор дома осуществляется через деревянную дверь. Дом в настоящее время для проживания не пригоден, требует капитального ремонта. В доме нет электричества, печь, пол и потолок требуют ремонта и замены, часть сеней разобраны из-за ветхости стен, сени тоже требуют ремонта. Однако окна, двери и стены в доме не повреждены, входная дверь в дом закрывается на навесной замок, ключи хранятся у них в квартире, в которой проживают, эти ключи они никому не передают. В указанном доме они бывают очень редко. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что в их дом по <адрес> проникали и пытались оттуда похитить металл. Его в этот же день пригласили приехать к дому, чтобы провести осмотр места происшествия с его участием. Когда он приехал к дому, увидел, что ворота, ведущие во двор дома, открыты, хотя он их закрывал, кроме того, перед воротами со стороны улицы лежал мешок, в котором были сложены металлические изделия, большая часть с печки, и печная плита. Далее он прошел во двор и увидел, что с косяка двери выдернут пробой и навесной замок, на который они закрывали дверь дома, висит на металлической петле в пробое. Замок был в закрытом положении без следов взлома. При входе в дом он обнаружил, что из дома пропал электрический кабель длиной около 4 м, с печки пропали две дверцы, печная плита, а также пропал из дома металл в виде кусков и отрезков труб, пластин, угольника, скоб, прутьев. Весь этот металл находился в мешке, который лежал перед домом на улице, печная плита тоже лежала на земле перед домом на улице. Нигде не было только кабеля, видимо, его похитили. Больше из дома какое-либо имущество не пропало. После осмотра дома они поехали в отделение полиции для дачи объяснений. Весь этот металл, который пытались похитить из его дома, и электрический кабель он приобретал вместе с домом. Позже в этот же день от сотрудников полиции он узнал, что кражу металлических изделий из его дома пытались совершить жители с. Юкаменское ФИО2 и ФИО1, металл они вынесли из дома, но унести не смогли, так как их кто-то спугнул. Ни ФИО2, ни ФИО1 никогда не разрешали заходить в их дом по <адрес> и брать что-либо оттуда. Ни ФИО2, ни ФИО1 у них разрешения входить в дом не спрашивали, металлические изделия и электрический кабель брать из дома они им не разрешали, поэтому считает, что ФИО1 и ФИО2 в его нежилой дом проникли незаконно и пытались совершить кражу. Просит привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время он оценивает металлические изделия по цене лома. Также от сотрудников полиции ему известно, что общий вес металла, который пытались похитить у него из дома ФИО5 и ФИО3, составляет 44 кг, и вес медной проволоки от электрического кабеля составлял 400 гр. Таким образом, с учетом стоимости металла и его веса, в результате попытки кражи металла из его дома ФИО1 и ФИО2 пытались ему причинить имущественный ущерб на сумму 469 руб. 80 коп. На первый взгляд может показаться, что ФИО5 и ФИО3 пытались у него из дома украсть ненужные, старые предметы, однако для него эти металлические изделия представляют ценность, так как в хозяйстве все пригодится, в конце концов он сам мог сдать этот лом и использовать вырученные деньги на заправку автомобиля или еще на что-либо. Кроме того, что с косяка входной двери был выдернут пробой вместе с навесным замком, какие-либо повреждения не причинены. Замок в исправном состоянии, пробой и косяк двери тоже (л.д. 32-34).

Свидетель *** В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов стоял у личного автомобиля возле здания ОП «Юкаменское». В это время к нему подъехал на велосипеде *** и сообщил, что ФИО3 и Трофимов вытаскивают вещи из нежилого дома по <адрес> с. Юкаменское. Он сообщил об этом в дежурную часть заместителю начальника ОП «Юкаменское» ФИО8, и они выехали с ним на дежурном автомобиле на <адрес>, и у <адрес> увидели мешок с металлом и чугунную плиту. После этого он вызвал следственно-оперативную группу. Поехали искать подсудимых и нашли обоих в доме ФИО3. Оба были немного пьяные, сказали, что зашли в дом *** и пытались похитить металл, но испугались проезжающего автомобиля, водитель которого пристально на них смотрел. Выезжал на осмотр место происшествия и видел, что в <адрес> пропала электропроводка. ФИО5 и ФИО3 сказали, что взяли ее и обожгли, потом продали ***.

Свидетель *** показал, что летом 2017 года, число и месяц не помнит, поехал на велосипеде домой на обед по <адрес> и навстречу ему попали ФИО3 и ФИО5. Пообедав, поехал на работу и увидел, что возле ворот <адрес> валяется мешок. Проезжая мимо здания полиции сказал ***, что занимаются воровством по <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ***, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ***, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на обед в 11 час. 20 мин. Когда ехал на велосипеде домой на обед по <адрес>, навстречу ему попали ФИО3 А. и ФИО4, они шли от территории Юкаменской МСО. Территория Юкаменской МСО расположена с правой стороны от его дома. ФИО3 А. толкал впереди себя тачку, тачка была пустая. Он объехал ФИО3 и ФИО5 и зашел к себе в ограду дома. Куда ушли ФИО5 и ФИО3, он не видел. Пообедав, около 13 час. 30 мин. поехал обратно на работу. Когда проезжал около <адрес>, увидел, что на земле перед воротами на улице лежит мешок с металлом, до этого мешка там не было. Он заподозрил, что мешок металла из <адрес> вынесли ФИО3 и ФИО5. В этом доме в настоящее время никто не проживает, этот дом приобрела семья *** из с. Юкаменское, но *** там почти не бывают. Когда ехал по <адрес>, проезжал около здания полиции на улице увидел ***, заместителя начальника полиции, решил ему сообщить о своих подозрениях. Остановился около *** и сообщил ему о том, что ФИО5 и ФИО3 выносят имущество из <адрес> с. Юкаменское, просил проверить дом. Позже от сотрудников полиции узнал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 пытались совершить кражу металла из дома ***. Кроме того, хочет пояснить, что когда он встретил ФИО5 и Щелчкова на <адрес>, он около них не останавливался и с ними не разговаривал. Когда поехал с обеда на работу и увидел мешок с металлом, то в это время ни ФИО5, ни ФИО3 около <адрес> не было, он их там не видел, он просто предположил, что они вынесли мешок с металлом, но сам этого не видел (л.д.40-41).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель *** подтвердил их в части того, что видел, как ФИО5 толкал пустую тачку и не подтвердил показания в части того, что говорил *** о том, что ФИО5 и ФИО3 выносили вещи из дома ***, т.к. он не видел, как они выносили вещи, видел только мешок возле ворот дома.

Свидетель ФИО9 – мать подсудимого ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом свидетеля ФИО9 от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы её показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушла в лес за грибами, домой вернулась после обеда. Когда зашла в ограду дома, увидела тачку, принадлежащую ее сыну А., утром ее не было. Зашла домой и от мужа узнала, что приезжал *** и сказал ему, что старший ФИО3 украл металл из дома по <адрес> поняла, что это ее старший сын А.. Позже от А. стало известно, что он с ФИО5 хотел украсть металл из старого дома по <адрес>, но их кто-то спугнул, и они выкинули металл около дома, унесли только кабель. На это она сказала А., что если не умеет воровать, пусть не лезет. Больше по этому поводу она с А. не разговаривала. Кроме того, хочет пояснить, что за два или три дня до того дня, когда А. с ФИО5 хотели совершить кражу металла, она пошла в лес за малиной, шла по <адрес>, и в этот момент увидела ФИО5, который шел по <адрес> в сторону Юкаменской МСО. Что он делал на <адрес>, она не знает, но проживает Трофимов совершенно в другом месте, и по <адрес> идти ему домой совсем не по пути (л.д.46-47).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердила их, пояснив, что в протоколе все записано правильно.

Свидетель *** - жена подсудимого ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом свидетеля *** от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ФИО6 - ее муж. В начале октября 2017 года к ее матери приехали сотрудники полиции, искали Славу, по какому поводу, она не знает, решила узнать, что он натворил. Позвонила Славе, по телефону он ничего не пояснил. Но потом пришел к ней и рассказал, что в августе 2017 года он с ФИО2 пытался совершить кражу металла из дома по <адрес>, но их кто-то увидел, и они с ФИО3ым бросили металл около дома, и ушли оттуда (л.д.48-49).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель *** полностью подтвердила их, пояснив, что все записано правильно.

Свидетель ФИО10, не явившаяся в судебное заседание, чьи показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в августе 2017 года она работала в ООО «Маяк» и ее с другими рабочими возили в д. <адрес>, где они убирались в складах, готовили их для закладки зерна. Уезжала на работу рано утром в 7 часов и приезжала с работы домой около 19 часов. О том, что в августе 2017 года ее муж ФИО3 А. пытался совершить кражу металла из дома по <адрес> с. Юкаменское совместно с ФИО6, ей стало известно только что. Ее муж А. об этом ей ничего не рассказывал (л.д.50-51).

Свидетель ***, не явившийся в судебное заседание, чьи показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился во дворе своего дома, занимался хозяйственными делами. В это время к нему подошли жители с. Юкаменское ФИО3 А. и ФИО4, и в ходе разговора Трофимов сказал, что с ФИО3ым хотят выпить, но у них нет денег, и предложил ему приобрести медную проволоку, которую достал из кармана куртки. Проволока была закопчена, как будто обожгли в огне ее оболочку. Он осмотрел эту проволоку, взвесил, вес проволоки получился 400 гр. Решил взять у них эту проволоку, так как ее было немного, и она была мягкая, ею можно было обмотать что-нибудь в хозяйстве. Спросил ФИО5, откуда у него эта проволока, на что Трофимов сказал, что из дома. Он отдал ФИО5 за медную проволоку 70 рублей, и ФИО5 с ФИО3ым ушли. Через день или два после того, как он приобрел медную проволоку у ФИО5, он начал копать картошку в своем огороде, для чего отремонтировал старые оцинкованные ведра, в которых прохудилось дно. Он медной проволокой, которую приобрел у ФИО5 и ФИО3, несколько раз обмотал дно у двух ведер. После того, как выкопал картошку, вывез с огорода ботву и отремонтированные ведра на свалку. О том, что он приобрел у ФИО5 и ФИО3 похищенную проволоку, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции по факту приобретения медной проволоки у ФИО5 и ФИО3, и от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 с ФИО3ым эту проволоку украли из дома ***. Если бы он знал, что ФИО5 и ФИО3 украли эту проволоку, он бы ни за что у них ее не купил. Ранее ни ФИО5, ни ФИО3 ему не предлагали купить у них металл (л.д.42-43).

Свидетель ***, не явившаяся в судебное заседание, чьи показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в аптеке «Планета здоровья», расположенной на территории Юкаменской районной больницы. У них в аптеке в августе 2017 года реализовывался раствор для наружного применения «Асептолин», содержащий в своем составе 90 % этанола, поэтому его чаще всего приобретают лица, злоупотребляющие алкоголем. Один флакон «Асептолина» емкостью 100 гр. в их аптеке стоил 30 рублей в августе 2017 года, отпускали этот препарат без ограничений. В августе 2017 года ФИО4 - житель с. Юкаменское приходил к ним в аптеку и приобретал «Асептолин». Запомнила это, так как она давно работает в аптеке и знакома с частыми покупателями, а ФИО5 является их частым покупателем. Покупает в основном спиртосодержащую жидкость по одному - два флакона (л.д.44-45).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Юкаменское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в дежурную часть поступило сообщение от заместителя начальника ОП «Юкаменское» майора полиции *** о том, что из нежилого дома, принадлежащего ***, расположенного по <адрес> с. Юкаменское ФИО2 и ФИО4 незаконно похитили имущество (л.д.8);

- рапортом УУП ОП «Юкаменское» ФИО12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2, из нежилого дома, расположенного по адресу: УР, Юкаменский район, <адрес>, - пытались похитить металл, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: с. Юкаменское, <адрес>; дом деревянный, одноэтажный, вход во двор, расположенный рядом с домом, осуществляется через деревянные ворота, которые открыты настежь; на участке местности, расположенном между воротами, ведущими во двор рядом с домом № и проезжей частью <адрес> с. Юкаменское, обнаружен мешок с металлическими изделиями, в котором обнаружены: 1) фрагмент плиты печного отопления прямоугольной формы, размером 1х24х51 см; 2) фрагмент металлической трубы длинной 68 см, диаметром 3 см; 3) 7 скоб, изготовленных из металлических прутов; 4) ножницы; 5) 2 металлические пластины размерами 21х14 см и 12х18 см; 5) 2 печные дверцы; 6) 3 металлических гвоздя, изготовленные из металлических прутов; 7) три металлические пластины, изготовленные из металла толщиной 5 мм длина пластины № см, ширина 3 см, длина пластины № см, ширина 3,5 см, длина пластины № см, ширина 2 см; 8) две металлические скобы изготовлены из металлического прута, сложенного вдвое; 9) дверная петля; 10) металлический уголок длиной 33 см, шириной 5 см; 11) два металлический прута длиной по 58 см, 12) металлическая труба длиной 29 см, диаметром 4 см, к одному из концов приварена металлическая пластина; 13) металлическая пластина трапециевидной формы длиной 54 см по нижнему краю; 14) металлический прут длиной 74 см, один их концов заострен, второй конец закруглен, имеет отверстие, в отверстие продет металлический прут длиной 95 см. С места происшествия изъят мешок с металлическими изделиями и печная плита размером 50х50 см, обнаруженная перед воротами, которая также в ходе осмотра изъята. Вход в дом осуществляется через одностворчатую дверь, на момент осмотра дверь прикрыта, на двери имеется запорное устройство в виде навесного замка, навесной замок в закрытом положении, однако совместно со скобой выдернут из дверного косяка. В ходе осмотра навесной замок изъят. При входе в дом установлено, что дом состоит из одной комнаты, перегородки отсутствуют, в доме имеется печь. Участвующий в ходе осмотра *** пояснил, что с печи пропали металлические изделия в виде печной плиты, двух дверец и металлических пластин. Кроме того, из дома пропала электрическая проводка - кабель диной около 4 м (л.д.10-12);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ограда дома ***, расположенного по адресу: с. Юкаменское, <адрес>; в ограде дома имеется дощатый гараж, на полу справа стоят напольные весы, на которых в ходе осмотра места происшествия был взвешен металл, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. Юкаменское, <адрес>, - общий вес металла составил 44 кг, из них 29 кг - вес металла, находящегося в мешке, и 15 кг - вес печной плиты (л.д.22-24);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.25-26);

- копией приказа №П начальника подразделения ООО «Профит-Удмуртия» *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена цена на покупку стального лома для пакетирования до 3 мм – 12 А за тонну 7800 рублей (л.д.29);

- справкой ООО «Кировчермет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг меди на ДД.ММ.ГГГГ составляла 317 рублей (л.д.30);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1-этажный жилой дом общей площадью 31,2 кв.м, расположенный по адресу: УР, Юкаменский <адрес>, с. Юкаменское, <адрес>, -вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4 (л.д.36);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 тачки, оставленной у нее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 была изъята садовая тачка, со слов ФИО9, именно эта тачка принадлежит ее сыну ФИО2, который оставил у нее эту тачку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54);

- фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена садовая тачка, в ходе осмотра ФИО9 пояснила, что именно эта тачка принадлежит ее сыну ФИО2, которую он оставил в ограде ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства садовой тачки (л.д.59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался мешок с металлом весом 29 кг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участка местности, расположенного около ворот рядом с домом № по <адрес> с.Юкаменское Юкаменского района УР; после вскрытия из мешка извлечено: 1) фрагмент плиты печного отопления прямоугольной формы размером 1х24х51 см, фрагмент плиты печного отопления покрыт следами ржавчины; 2) фрагмент металлической трубы длинной 68 см, диаметром 3 см; 3) семь скоб, изготовленных из металлических прутов, концы скоб загнуты и заострены; 4) ножницы, покрытые следами ржавчины; 5) две металлические пластины размерами 21х14 см и 12х18 см; 5) две печные дверцы; 6) три металлических гвоздя, изготовленные из металлических прутов, длиной гвоздей 30 см, 15 см, 12 см; 7) три металлические пластины, изготовленные из металла толщиной 5 мм, длина пластины № см, ширина 3 см, длина пластины № см, ширина 3,5 см, длина пластины № см, ширина 2 см; 8) две металлические скобы, изготовлены из металлического прута, сложенного вдвое; 9) дверная петля, изготовленная из металлической пластины, ширина петли 4,5 см, длина петли 28 см; 10) металлический уголок длиной 33 см, шириной 5 см; 11) два металлических прута длиной по 58 см с расплющенными концами, 12) металлическая труба длиной 29 см, диаметром 4 см, к одному из концов приварена металлическая пластина длиной 23 см, шириной 6 см; 13) металлическая пластина трапециевидной формы длиной 54 см по нижнему краю, 41 см по верхнему краю, толщина 1 см; 14) металлический прут длиной 74 см, один из концов заострен, второй конец закруглен, имеет отверстие, в отверстие продет металлический прут длиной 95 см. Кроме того, осматривалась печная плита весом 15 кг, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участка местности, расположенного около ворот рядом с домом № по <адрес> с. Юкаменское Юкаменского района УР (л.д.61-63);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 1) мешка с металлическими изделиями весом 29 кг; 2) печной плиты размером 50х50 см весом 15 кг (л.д.65);

- заявлением потерпевшего *** от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в полном размере.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений процессуального закона, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном кроме их показаний подтверждается также показаниями потерпевшего ***, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, и свидетелей ***, ***, ФИО9, ***, ФИО10, ***, ***, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они дополняют друг друга, непротиворечивы, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, исследованными в судебном заседании, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение вменены в вину ФИО1 и ФИО2 обоснованно, т.к. подсудимые ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о краже металлических изделий из помещения нежилого дома ***, действуя группой лиц, согласованно и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение указанного дома и тайно пытались похитить оттуда принадлежащие потерпевшему металлические изделия.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменяется в вину покушение на кражу металлических изделий, принадлежащих потерпевшему *** на общую сумму 469 руб. 80 коп., исходя из стоимости 1 кг меди в размере 317 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил объем обвинения, предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 путем уменьшения размера материального ущерба, который пытались причинить подсудимые потерпевшему *** с 469 руб. 80 коп. до 469 руб. 20 коп., исходя из стоимости 1 кг меди 315 рублей согласно справке ООО «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ, а не 317 рублей, как указано в обвинительном заключении, против чего не возражали остальные участники судебного разбирательства.

Изменение объема обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 и не нарушает их право на защиту, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, принимая во внимание положения ч.7 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, который подсудимые ФИО1 и ФИО2 пытались причинить потерпевшему ***, с 469 руб. 80 коп. до 469 руб. 20 коп.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоящих, а также обстоятельства совершения ими преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему уголовному делу и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Полное признание вины ФИО1 и ФИО2, их чистосердечное раскаяние в содеянном также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. предыдущая судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд не находит оснований для признания у ФИО1 и ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказанием. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на данное отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельство, и государственный обвинитель также не усмотрел в действиях подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание личность ФИО1, который несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое благоприятно отразится на исправлении подсудимого и на условиях жизни его семьи.

Препятствий для назначения подсудимому ФИО13 обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого ФИО13, неработающего и не имеющего заработной платы и иного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ФИО13 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО13 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимого, личность ФИО2, ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и установленных ограничений ч.3 ст.66 УК РФ о сроке и размере наказания за покушение на преступление.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и принимая во внимание его поведение после совершения преступления (вину признал, давал правдивые показания в ходе предварительного расследования, осознал неправомерность своих действий), суд считает возможным применить в отношении ФИО2 правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО2 наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, которое будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО2 осознал неправомерность своих действий и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ФИО2 условное осуждение, которое благоприятно отразится на его исправлении.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в Глазовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в связи с отбытием срока наказания. Поэтому оснований для применения положений ст.70 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок с металлом весом 29 кг, печную плиту размером 50*50 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Юкаменское», - вернуть по принадлежности потерпевшему *** после вступления приговора в законную силу; садовую тачку, выданную владельцу ФИО2, - считать возвращенной по принадлежности; навесной замок, металлический прут и лом, выданные на хранение потерпевшему ***, - считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок с металлом весом 29 кг, печную плиту размером 50*50 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Юкаменское», - вернуть по принадлежности потерпевшему *** после вступления приговора в законную силу; садовую тачку, выданную владельцу ФИО2, - считать возвращенной по принадлежности; навесной замок, металлический прут и лом, выданные на хранение потерпевшему ***, - считать возвращенными по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Князеву Е.А., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Елькина С.А.