Приговор № 1-1849/2023 1-382/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-1849/2023

72RS0014-01-2023-014167-79

№1-382\2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 ноября 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарями Ветровой А.Д., Архиповой К.А.,

с участием: государственных обвинителей Гарбуз Л.В., Кабаньковой О.С.,

потерпевшей ФИО3, ее представителей адвокатов Ногина С.В., Аглиуллина Р.Ф.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников: адвоката Ражева Т.М., в защиту ФИО5, адвоката Шульгата С.В., в защиту ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-382\2024 в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>

ФИО4, родившейся <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, находясь на территории г.Тюмени, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО3, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

30.07.2022 года около 20 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 9-го этажа <...> между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО4, с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора.

Далее в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 44 минут, находясь на том же месте, в ходе ссоры, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, группой лиц, умышленно нанесли ФИО3 удары, а именно: ФИО5 удар рукой в область лица; ФИО4 не менее 6 ударов руками в область лица, после чего взяв обеими руками голову ФИО3, нанесла не менее 6 ударов головой о стену, а также не менее 6 ударов коленями правой и левой ноги в область лица, причинив своими совместными действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёков вокруг глаз, ран на веках правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, переломов решётчатой носовых и верхнечелюстных костей, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимые ФИО4, ФИО5, при вышеизложенных обстоятельствах, вину признали.

Между тем, в судебном заседании подсудимые заняли сначала иную позицию, подсудимый ФИО5 суду показал, что 30.07.2022 года в вечернее время, после 20 часов на своем этаже в тамбуре он встретил соседку ФИО3 Между ними завязался очередной словесный конфликт на бытовой почве, на шум которой вышли супруг ФИО3 – ФИО13, а также его (ФИО5) супруга - ФИО6

После чего ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, сделала выпад в сторону ФИО4, замахнулась на нее рукой, чтобы нанести удар. Защищая свою супругу, он (ФИО5) нанес удар рукой в область лица ФИО3, после чего услышал хруст кости носа.

Затем на него набросился ФИО13, с которым в ходе обоюдной борьбы они упали на пол, где между ними продолжилась борьба, вследствие чего не видел, что происходило между ФИО2 и ФИО3 Умышленно ФИО13 не удерживал, следовательно, с ФИО4, группой лиц не действовал.

Когда конфликт был исчерпан, то супруги ФИО22 ушли к себе, а они с супругой проследовали в ОКБ №.

Подсудимая ФИО4 суду показала, что 30.07.2022 года в вечернее время после 20 часов, она вышла из квартиры вслед за супругом ФИО5, и на лестничной площадке встретила соседей ФИО3 и В.С., а также супруга ФИО5, между ним происходил очередной спор на повышенных тонах на бытовой почве.

В свою очередь, она (ФИО7) попросила ФИО3 не устраивать очередные разборки. На это ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, сделала шаг в ее сторону, замахнулась рукой, чтобы нанести ей удар. Защищая ее (ФИО7), ФИО5, нанес удар кулаком в лицо ФИО3 После чего она (ФИО7) схватила за волосы ФИО3, вследствие чего между ними завязалась обоюдная борьба. Одновременно с этим наблюдала, как ФИО5 и ФИО13 между собой боролись на полу.

Между тем, она (ФИО7) в ходе борьбы со ФИО3 поскользнулась и упала на пол. После чего со стороны ФИО3 последовали пинки ногой по ее телу, и когда она перехватила ногу ФИО3, та потеряла равновесие и упала на пол, где между ними продолжилась обоюдная возня, в процессе которой, лежа на полу, отпинываясь, они нанесли друг другу обоюдные удары ногами. Когда силы у обоих исчерпались, то драка прекратилась. После чего ФИО22 ушли к себе, а они с супругом на автомобиле скорой помощи обратись в ОКБ № за мед. помощью.

Группой лиц не действовала, умысла на причинении тяжкого вреда здоровью, не было, защищалась от нападения ФИО3

В итоге, подсудимые вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, пояснили, что с момента произошедших событий, то есть более двух лет, более ссор с соседями, не происходило, принесли свои извинения перед потерпевшей ФИО3, а также ее супругом ФИО13, добровольно возместили моральный вред в виде денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимых, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 30.07.2022 года в вечернее время, около 20.30 она вышла из квартиры в тамбур. Одновременно с этим из своей квартиры вышел сосед ФИО5, в состоянии опьянения. Последний предложил ей мирным путем разрешить сложившийся между ними годовалый конфликт, после чего они спустились на лестничную площадку 9-го этажа, где ФИО5 резко преградил ей дорогу, стал кричать и оскорблять, сопровождая словами грубой нецензурной брани.

На крики вышел ее супруг ФИО13, который стал за нее заступаться. Но тот продолжал кричать по поводу их обращений в полицию.

В это же время на площадке появилась супруга ФИО5 – ФИО4, в состоянии опьянения, которая поддерживая ФИО5, со словами грубой нецензурной брани, толкнула ее в грудь, затем нанесла ей удар ногой в область груди, отчего она стала задыхаться. Далее со стороны ФИО5 в ее сторону последовал удар кулаком в область лица, который пришелся по носу, отчего она почувствовала хруст кости, у нее потемнело в глазах, и теряя равновесие, она стала падать. Однако в этот момент за волосы ее подхватила ФИО4, и потащила на себя.

Обессилев от полученных ударов и боли, она (ФИО22) присела у стены на колени, тогда как ФИО4, продолжая удерживать ее за волосы, нанесла порядка 5-6 раз ударов головой о стену, затем нанесла около 6 ударов кулаком в область лица, которые пришлись по левому уху, нижней челюсти, щеке, отчего она чувствовала невыносимую боль. ФИО5, в это время, смеясь над ней, удерживал на полу ее супруга ФИО13, заломив руки за спину, не давая ему освободиться и оказать ей помощь.

Когда ФИО4 ее отпустила, то она (ФИО22) схватилась руками за подоконник, чтобы приподняться с пола. Однако ФИО4 вновь обеими руками схватила ее за волосы, после чего коленями обеих ног, поочередно нанесла порядка 5-6 ударов в область лица, а потому от бессилия и боли она упала на пол, схватившись рукой за бюстгальтер ФИО4, и только после этого та прекратила избиение, тогда как ФИО5 прекратил удерживать ФИО13

В тот же вечер она обратилась в больницу, где были констатированы переломы носа и орбиты глаза, а также ушибы мягких тканей лица, туловища.

После перенесенных операций, до настоящего времени она испытывает физический и психологический дискомфорт, нравственные страдания, так как испытала физическую боль, страх за свою жизнь, чувство унижения. Просит взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В ходе следственного эксперимента, на месте преступления - лестничная площадка, расположенная на 9-м этаже <...> потерпевшая ФИО3, с уверенностью продемонстрировала на статисте последовательность, механизм, а также количество нанесенных ударов со стороны ФИО4, ФИО5 (т. 1, л.д. 139-146).

В ходе очной ставки ФИО3, прямо указала на ФИО4, и воспроизвела конкретные совместные действия каждого из подсудимых ФИО5, ФИО4 (л.д. 192-198 т. 1).

Свидетель ФИО13 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вышел из квартиры на крики и увидел на площадке, как сосед ФИО5, выражаясь нецензурной бранью, кричал на супругу ФИО3, по поводу ее обращений в полицию. После чего на площадке с криками появилась ФИО4, которая толкнула ФИО3, затем нанесла ей удар ногой в область груди.

Он (ФИО22) встал между ними, чтобы предотвратить конфликт, но в этот момент ФИО5 нанес удар кулаком в область лица ФИО3, отчего у нее пошла носом кровь, а затем резко толкнул его (ФИО22), отчего он потерял равновесие и упал на живот, лицом вниз, и чтобы не мог оказать помощь супруге, которую в этот момент уже избивала ФИО4, ФИО5 стал его удерживать, сел на него сверху, заломил руку за спину, другой рукой обхватил за шею.

Одновременно, с этим, наблюдал, как ФИО4 наносила удары руками и коленями по лицу ФИО3 Когда супруга от избиения оказалась на полу, то ФИО4 и ФИО5, их отпустили.

В тот же вечер они обратились в больницу, где супруге были констатированы перелом носа и орбиты глаза, а также ушибы мягких тканей лица, туловища.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала крики соседки ФИО4 со словами угроз убийством, обращенные к ФИО3, а также шум возни. Когда через 10 минут все прекратилось, она вышла на площадку и увидела ФИО3, с опухшим лицом, в крови. Она пояснила, что ФИО5 и ФИО4 напали на нее, избили, а когда муж ФИО13 за нее заступился, то ФИО5, удерживал супруга с силой, тогда как в это время ФИО2, ее избивала.

Отмечает, что до случившегося, из квартиры ФИО5 и ФИО4, постоянно по ночам раздавались пьяные крики, шум, на что соседи неоднократно обращались в полицию, но это только вызывало с их стороны негатив, неприязнь.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что, возвращаясь домой, она вышла из лифта и увидела на полу следы крови, а потому сразу же позвонила соседке ФИО3, которая подтвердила, что ее избили соседи ФИО5, ФИО4

Отмечает, что ФИО5, ФИО4 часто злоупотребляли спиртным, на этой почве из их квартиры периодически по ночам раздавались крики, шум, громкая музыка, на что соседи неоднократно обращались в полицию, что только усугубляло их ситуацию.

Согласно рапорта начальника смены ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 20.48 на 02 поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее избили соседи. (л.д. 7 т. 1).

Из осмотра стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся:

-между неизвестной и ФИО5, прослеживается, что последние обсуждают детали конфликта со ФИО8, ФИО5 акцентирует внимание на том, что помимо него дралась его супруга;

-между ФИО4 и ФИО5, в ходе которой последние обсуждают линию защиты, ФИО5 предлагает взять всю вину на себя. (т. 2, л.д. 14-24).

По заключению дополнительной, судебной-медицинской экспертизы № 5841 от 02.08-01.09.2022 г., с учетом заключения эксперта № 4707 от 01.09.2022 г., у ФИО3 в пределах 1-х суток до обращения в ГБУЗ ТО "ОКБ №" ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 имели место:

1.1. Кровоподтёки вокруг глаз, раны на веках правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, переломы решётчатой, носовых и верхнечелюстных костей, которые причинили её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 1.2. Кровоподтёки в левой предушной области и на левой ушной раковине, в проекции левой ветви нижней челюсти и на левой щеке, на плечах и правом бедре, которые вреда её здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Повреждения, указанные в п. 1, возникли от взаимодействий (удар, удар-сдавление) мест их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации.

Не исключается возможность возникновения повреждений, указанных в п. 1.1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО3: «почувствовала удар в область лица,.. . лицом с правой стороны бить ФИО1 об стену не менее шести раз.. . своими руками не менее шести раз по лицу.. . стала лицом наносить не менее шести ударов о свои колени.. .» (т. 1, л.д. 58-60, 17-18).

Эксперт ФИО15 подтвердила свои выводы, и указала, что согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, и в соответствии с медицинскими критериями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указанные в п.1.1 комплекс повреждений, в числе которых переломы решётчатой, носовых и верхнечелюстных костей, по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и не исключает их происхождение, как от однократного ударного воздействия, так и не только однократного.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз или сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключениях эксперта имеются сведения о разъяснении ей ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертиз положения ст. ст. 195 - 199 УПК РФ следователем также соблюдены. Следовательно, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, по указанным вопросам не имеется.

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании заключение специалиста в области судебной медицины, проведённое по запросу адвоката ФИО11, специалиста ФИО16, который на основании представленных адвокатом копий из материалов уголовного дела заключений эксперта № от 02.08-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, указал, что повреждённые костные образования решетчатой кости не входят в анатомический комплекс костей основания черепа, а анатомически являются составляющими лицевого скелета, а также принимая во внимание отсутствие непосредственной угрозы для жизни человека, после причинения такого повреждения, пришел к выводу, что комплекс повреждений указанных в п. 1.1, повлек вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку «длительное расстройство здоровья» в соответствии с пунктом 4б «Правил» и пунктом 7.1 «Критиериев». Специалист ФИО16 подтвердил суду свои выводы.

Однако заключение специалиста о том, что все представленные для анализа заключения экспертов следует считать необоснованными, не ставит под сомнение выводы вышеуказанных заключений эксперта, а специалист в силу требований закона, не наделен полномочиями по оценке доказательств. В связи с чем, суд не принимает заключение специалиста и его показания во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО5, ФИО4, в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО3, изобличающие подсудимых, которые она подтвердила в ходе следственного эксперимента на месте происшествия, а также в ходе очной ставки, являются детальными, последовательными, не содержат противоречий, полностью согласуются с результатами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля ФИО13 – очевидца преступных действий подсудимых, а также свидетелей соседей Спекторено и Рапопрт, видевших последствия примененного к ФИО3 насилия, а потому не вызывают сомнений в их достоверности, суд берет за основу приговора.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Подсудимые действовали группой лиц, так как действия каждого из них были очевидны друг для друга, взаимодополняли и отягощали состояние потерпевшей, а нанесение каждым из подсудимых ударов в лицо с достаточной силой свидетельствует о направленности умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Применяя к потерпевшей насилие совместно подсудимые действовали с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате их общественного опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желали этого.

Не разграничение экспертным путем, какой именно из ударов, нанесенных ФИО5 либо ФИО4 явился причиной возникновения повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровья потерпевшей, с учетом того, что подсудимые действовали группой лиц, а из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что комплекс повреждений: кровоподтёки вокруг глаз, раны на веках правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, переломы решётчатой, носовых и верхнечелюстных костей, могли образоваться как от однократного воздействия, так и не только от однократного, а также с учетом показаний потерпевшей о том, что каждый из подсудимых нанес удары руками в область лица, от которых она испытывала сильную физическую боль, не ставит под сомнение виновность подсудимых.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь.

При этом, какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшей, явившегося поводом для совершенного преступления, суд не установил. Судом установлен лишь факт очередного конфликта на бытовой почве между соседями, при этом, с учетом его характера, обстановки, предшествующих взаимоотношений между ними, не дает оснований расценивать его как повод для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Подсудимые, впервые совершили преступление (л.д. 30, 188 т. 2), отнесенное правилами ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких; по месту жительства УУП зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечены, однако на них поступали жалобы от соседей по вопросам общежития (л.д. 31, 194, т. 2), по месту работы (л.д. 36 т.2) зарекомендовали себя с положительной стороны; на учетах у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 32-33, 190-191, 193 т. 2), их психическое состояние у суда сомнений не вызывает; добровольно возместили потерпевшей моральный вред в виде денежной компенсации в размере 300 000 рублей, согласно представленным медицинским документам, ФИО4 проходит процедуру ЭКО.

Потерпевшая к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 79 т. 1), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80-81 т.1), по месту жительства УУП зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 82 т. 1).

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: впервые совершение преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда в виде денежной компенсации в размере 300 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинения перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, прохождение подсудимой ФИО4 процедуры ЭКО.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание мотив и способ совершения преступления, а также то, что фактические обстоятельства дела не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, роль каждого в преступлении, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую, а равно, как и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, роли каждого, а также то, что с момента совершения преступления на протяжении двух лет подсудимые более в противоправном замечены не были, суд полагает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции их от общества, и полагает применить положения ст. 73 УК РФ, во время отбываниях которых, они примерным поведением докажут свое исправление.

Вместе с тем, при определении размера наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направление на заглаживание вреда, суд применят правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, санкцией п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусмотрено как альтернативное, которое с учетом личности подсудимых, отношения к содеянному, суд считает назначать нецелесообразным.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Разрешения требования потерпевшей ФИО3, к подсудимым ФИО5, ФИО4, о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, суд руководствуется правилами ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины причинителя вреда и роли, их последующего поведения, имущественного и материального положения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принципа установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об определении в долевом порядке с каждого из подсудимых по 250 000 рублей, с учетом добровольно выплаченных 300 000 рублей, подлежит взысканию по 100 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО5, ФИО4, в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не менять своего места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4, ФИО5

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Гражданский иск ФИО3, к ФИО5, ФИО4 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 в долевом порядке с ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 в долевом порядке с ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: стенограмму телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригасить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденные должны указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Храмцова