Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

...

дело № 10-003-2020

мировой судья Прядко Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 03 февраля 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ярикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., со средним общим образованием, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 л/св, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/св, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска <адрес>;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в силе до вступления приговора суда в законную силу. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

Он в апелляционной жалобе указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив ему несправедливое, слишком строгое наказание. При назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания. Полагает, что суд признал наличие смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не назначил более мягкое наказание. Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации

В судебном заседании осуждённый его и защитник-адвокат Яриков Д.Г полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно защитник просил учесть стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, которая является не значительной.

Государственный обвинитель Горбачев А.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме в ходе дознания, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривал и не оспаривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, личность виновного ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Судом учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, так как им совершено преступление небольшой тяжести, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

В соответствии с указанным отягчающим обстоятельством, отсутствием оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 верно назначено судом по правилам ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом при назначении наказания при рецидиве, были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом верно установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд не нашел оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены при определении размера наказания и исключительными не являются.

При этом суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не применил положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции также не усматривает каких-либо оснований для этого, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что говорит о невозможности исправления его без реального отбывания наказания.

Должным образом судом мотивировано и назначение места отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он уже отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений. Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья ... А.В. Черемисин

...