Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 28 апреля 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием прокурора г.Муравленко Вячина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-3/2020 по апелляционной жалобе защитника Однороженко Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 11 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ возвращено прокурору г.Муравленко в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 11 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ возвращено прокурору г.Муравленко в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Защитник Однороженко Н.И., не согласившись с выводами мирового судьи о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, подала жалобу. В обоснование своих доводов указала, что при составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены положения ст.220 УПК РФ, в том числе указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Неустановление точного времени совершения преступления, а указание лишь временного периода, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку позволяет вынести решение по существу дела на основании такого обвинительного заключения.

В письменных возражениях на жалобу представитель потерпевшей адвокат Самигуллин Р.Ф. указал на необоснованность жалобы защитника, отметил, что доводы о неконкретизации обвинения, в части времени противоправных действий якобы совершенных погибшим в отношении обвиняемой, приводились потерпевшей в совокупности с другими доводами в обоснование несостоятельности версии следствия о наличии такого противоправного поведения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору с целью квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению.

Таким образом, поступившие возражения фактически являются жалобой, содержащей самостоятельные доводы относительно решения мирового судьи. Вместе с тем, срок подачи жалобы представителем потерпевшей пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, как и уважительности причин пропуска, доводы жалобы не содержат, в связи с чем она оставляется без рассмотрения.

Иными участниками процесса постановление не обжаловалось, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании защитник и обвиняемая не присутствовали, извещены надлежащим образом, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на доводах жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор поддержал доводы жалобы, указав, что неконкретизация времени совершения преступления не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указан временной промежуток в который, по версии следствия, было совершено преступление, в том числе противоправные действия со стороны ФИО4 Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, предусмотрено, что уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, мировой судья сослалась на тот факт, что при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, а именно не указано время совершения посягательства, от которого оборонялась обвиняемая ФИО1. Полагала, что указание в обвинительном заключении о совершении посягательства не позднее определенной даты и времени, фактически определением конкретного времени совершения посягательства не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени посягательства, вплоть до указанных в обвинительном заключении даты и времени. Данные нарушения, по мнению мирового судьи, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что 21 июля 2019 года в период времени до 12 часов 24 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, совместно с ФИО4 распивала спиртные напитки, после чего последний, с целью вступления с ФИО1 в отношении сексуального характера, подошел к ней и попытался снять с нее брюки трикотажные и кофту. ФИО1, не желая вступать с ним в сексуальные отношения, поправила одежду и потребовала прекратить противоправные действия или она обратится с сообщением в правоохранительные органы. ФИО4, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, стал наносить удары руками в область ее туловища, головы и рук, в результате чего причинил ей телесные повреждения, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью. ФИО1, опасаясь, что ФИО4, являясь физически сильнее её может нанести ей увечья и вступить с ней в отношения сексуального характера, не желая их, превышая пределы необходимой обороны, явно не соответствующих характеру и опасности посягательств со стороны ФИО4, сопряженных с насилием, не опасным для её жизни и здоровья, 21 июля 2019 года в период времени с 12 часов 24 минут до 13 часов 52 минут, находясь на <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 нанесла не менее 6 ударов, находящимся у нее в руке ножом по туловищу, голове и конечностям ФИО4, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит сведения о совершении ФИО4 в отношении обвиняемой посягательства 21 июля 2019 года в период предшествующий 12 часам 24 минутам, то есть фактически в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 24 минут 21 июля 2019 года. Кроме того, в обвинительном заключении указан временной период нанесения телесных повреждений ФИО4 уже самой ФИО1, что также может быть учтено судом при установлении времени посягательства со стороны ФИО4

Уголовный и уголовно-процессуальный законы Российской Федерации допускают, что временем совершения преступления, также как и временем совершения противоправного посягательства со стороны потерпевшего, может являться не только точно зафиксированное время (выраженное в часах и минутах), но и период времени, выраженный минутами, часами, днями, месяцами, годами.

Таким образом, требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

При таких обстоятельства, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению тому же мировому судье со стадии назначения судебного разбирательства, поскольку мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не высказался о фактических обстоятельствах, вопросах квалификации, обоснованности обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Однороженко Н.И удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 11 марта 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить тому же мировому судье со стадии назначения дела к разбирательству.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Аверьянов