Апелляционное определение № 33-60120/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0026-02-2024-004817-77

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2926/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-60120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по адрес на решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по адрес к ООО «...» о защите деловой репутации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по адрес обратилось в суд с иском к ООО «...» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по адрес сведений, изложенные ООО «...» и опубликованные 27 февраля 2024 года на официальном сайте: https://nashgorod.ru/news/; обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить размещение опровержения, а также запрете дальнейшего распространения сведений, мотивировав заявленные требования тем, что 27 февраля 2024 года на интернет-сайте сетевого издания адрес под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами»» размещены сведения, порочащие деловую репутацию органов УФСИН России по адрес, в связи с чем заявлены указанные требования.

Решением Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московский городской суд.

Так, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегий в порядке ст. 327.1, ч.4 ст. 390 ГПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, судебной коллегий поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца ООО «ФКУ СИЗО-1» УФСИН России по адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес не возражал. Представитель ответчика ООО «...» по доверенности ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом указаний, изложенных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела такие нарушения установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции нее может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ)

Согласно ст. 34 АПК РФ, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сетевом издании ООО «...» в сети «Интернет» в открытом доступе была размещена статья «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами» по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060.

Как указано в основании заявленных требований, сведения, изложенные в статье, а именно: «Проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО - 1 найдены мертвые личинки нематод рода Анисаќис. Как рассказали врачи, они способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания»; «Гастроэнтеролог фио пояснил, что эти личинки могут и провоцировать в организме человека зоонозный гельминтоз - поражения желудочно-кишечного тракта.»; «предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях недопустима»; «Неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы», не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по адрес, дискредитирует учреждение и его сотрудников, создают в обществе негативное мнение об исправительном учреждении, так как способны убедить неопределенный круг лиц, что учреждением при осуществлении его деятельности нарушается уголовно исполнительное законодательство Российской Федерации, сведения, изложенные в статье подрывают авторитет учреждения в глазах общественности, других исправительных учреждений области, территориального органа уголовно-исполнительной системы, по причине того, что они характеризуют их с негативной стороны по всем основным направлениям деятельности, в том числе с негативным морально-психологическим климатом и профессиональным уровнем сотрудников.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора не нашел своего подтверждения факт недостоверности оспариваемых сведений и их порочащий характер, поскольку издательством проверялась размещаемая им информация на предмет её соответствия действительности, на основании чего суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела не верно установлена подсудность спора, учитывая, что фактически заявленные требования представляют собой спор между юридическими лицами.

Так, согласно п.7 ч.6 ст. 27 адрес Кодекса РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Таким образом, указанным положением установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статья 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции спор о защите деловой репутации ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по адрес, относится к подсудности арбитражного суда.

Между тем, судом указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Учитывая вышеизложенное, решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года подлежит отмене, а дело по иску ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по адрес к ООО «...» о защите деловой репутации направлению по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года отменить.

Передать дело по иску ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по адрес к ООО «...» о защите деловой репутации для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес (адрес)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: