Приговор № 1-264/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 1 – 264/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 июля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Полянского А.С., представившего удостоверение адвоката № 2355 и ордер № 007579 от 07 мая 2020 года, ФИО4 представившей удостоверение адвоката № 968 и ордер № 007865 от 13 июля 2020 года

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, судимого:

- 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда по ст. 319 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 17 октября 2019 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено к отбытию наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от 17 апреля 2019 года и 27 июня 2019 года в виде 160 часов обязательных работ. Снят с учета по отбытии срока наказания в 29 июня 2020 года;

- 13 июля 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, и две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с банковского счёта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

16.07.2019 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 находился возле <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 увидел у последнего на плече черную матерчатую сумку. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 толкнул в грудь обеими руками Потерпевший №1, отчего последний упал на асфальт, после чего нанёс не менее пяти ударовногами по голове Потерпевший №1 Затем ФИО3 схватил сумку, которая висела на плече у Потерпевший №1 и попытался ее снять с плеча. В этот момент Потерпевший №1 потребовал прекратить преступные действия, на что ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего и оказания им возможного сопротивления, напал на Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие опасное для здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками в грудь, после чего нанёс не менее пяти ударов ногами в область головы Потерпевший №1,чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 4825 и/б от 28.10.2019 года телесные повреждения в виде: «ушибленная рана с подкожной гематомой теменной области справа, которые квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признакуего кратковременного расстройства», отчего последний отпустил из своих рук принадлежавшую ему черную сумку. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из вышеуказанной сумки денежные средства в сумме 3 200 рублей, сотовыйтелефон марки «MicromaxQ402» в корпусе синего цвета, стоимостью 2890 рублей, с защитным стеклом «RedLine», стоимостью 290 рублей, и чехлом «RedLineBookType», стоимостью 390 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1. После этого ФИО3 с места совершения преступленияскрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 770 рублей и физический вред.

22 октября 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3 находился по адресу <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, образованного банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) денежных средств клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку, принадлежащих ПАО «Сбербанк» при помощи ложного начисления денежных средств на счет № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, 22 октября 2019 года, ФИО3 попросил ФИО6 взять у ФИО5 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к счету №, принадлежащую последней, и передать ему во временное пользование. После чего ФИО6, выполняя указанную просьбу ФИО3, передала ему во временное пользование вышеуказанную банковскую карту принадлежащую ФИО5 Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 12 часов 58 минут, прибыл к устройству самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» ATM 60017526, расположенному по адресу: <адрес>, где в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную банком ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, в качестве средства для доступа к системе обслуживания банковских счетов, поместил ее в банкомат, после чего в меню управления вышеуказанного устройства самообслуживания (банкомат) указал команду на внесение наличных денежных средств на банковский счет вышеуказанной банковской карты, посредством внесения наличных денежных средств через купюроприемник указанного устройства, механизм которого при этом зажал своими руками, чем вызвал сбой в работе устройства. В результате чего, в соответствии со штатным алгоритмов работы автоматизированная система банка, расценила указанный сбой в работе данного устройства, как некорректный захват купюр, устройством купюроприемника, в связи с чем, в меню «диалога» запросило сведения о сумме внесенных в указанное устройство самообслуживания (банкомат) денежных средств. Далее ФИО3

М.В., в указанное время, с целью реализации своего преступного умысла до конца, в указанном меню «диалога» указал несоответствующие действительности сведения о внесенных им наличных денежных средствах в указанное устройство самообслуживания (банкомат) в размере 6 000 рублей, в результате чего автоматизированная система банка, без участия сотрудника банка, реализовала операцию по списанию денежных средств со счета № и зачислению на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5, и находящейся в пользовании ФИО3, в размере 6 000 рублей, и таким образом тайно их похитил, причинив тем самым ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

22 октября 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3 находился по адресу <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, образованного банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) денежных средств клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку, принадлежащих ПАО «Сбербанк» при помощи ложного начисления денежных средств на счет №, банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, 22 октября 2019 года, ФИО3 попросил ФИО7 передать ему во временное пользование принадлежащую последнему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к счету №. После чего ФИО7, выполняя указанную просьбу ФИО3, передал последнему во временное пользование вышеуказанную банковскую карту. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 17 часов 34 минуты, ФИО3 прибыл к устройству самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» ATM 60026769, расположенному по адресу: <адрес>, где в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную банком ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, в качестве средства для доступа к системе обслуживания банковских счетов, поместил ее в банкомат, после чего в меню управления вышеуказанного устройства самообслуживания (банкомат) указал команду на внесение наличных денежных средств на банковский счет вышеуказанной банковской карты, посредством внесения наличных денежных средств через купюроприемник указанного устройства, механизм которого при этом зажал своими руками, чем вызывал сбой в работе устройства. В результате чего, в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, расценила указанный сбой в работе данного устройства, как некорректный захват купюр устройством купюроприемника, в связи с чем, в меню «диалога» запросило сведения о сумме внесенных в указанное устройство самообслуживания (банкомат) денежных средств. Далее ФИО3, в указанное время, с целью реализации своего преступного умысла до конца, в указанном меню «диалога» указал несоответствующие действительности сведения о внесенных им наличных денежных средствах в указанное устройство самообслуживания (банкомат) в размере 7 000 рублей, в результате чего автоматизированная система банка, без участия сотрудника банка, реализовала операцию по списанию денежных средств со счета № и зачислению на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО7 и находящейся в пользовании ФИО3 в размере 7 000 рублей, и таким образом тайно их похитил, причинив тем самым ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами и уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленные ходатайства, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайств о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается перечисленными в обвинительном заключении доказательствами, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по:

ч. 1 ст. 162 УК РФ, - по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счёта;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счёта.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО3 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил три тяжких преступления против собственности), данные о личности подсудимого (судим, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), влияние наказания на его исправление, условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт в отношении трех преступлений на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений), частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения, каким-либо образом повлияло на формирование у ФИО3 умысла на совершение преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 в состоянии опьянения по эпизоду ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает, иных отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано наличие обстоятельств, смягчающего его наказание, предусмотренное пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления (характера его действий в процессе их совершения) и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершённых им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), и только с его реальным отбыванием.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене приговор от 17 октября 2019 года с назначением наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжких преступлений, местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 необходимо по настоящему уголовному делу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданину и юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд находит, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению о взыскании денежной суммы с ФИО3

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года, назначить ФИО3 ФИО18 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года.

Присоединив к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суд г. Волгограда от 17 октября 2019 года, назначить ФИО3 ФИО17 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ст. 70 УК РФ, наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года и вновь назначенного наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ, исчисляя срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы окончательно назначить ФИО3 ФИО19 наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 ФИО20 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 ФИО21 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО3 ФИО22:

время содержания под стражей в период с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 июля 2019 года по 19 июля 2019 года включительно - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания под домашним арестом с 20 июля 2019 года до 13 февраля 2020 года и время применения запрета выхода за пределы жилого помещения в определённое время с 13 февраля до 15 июля 2020 года - из расчета два дня содержания под домашним арестом и применения вышеуказанного запрета за один день отбывания наказания.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ