Решение № 12-341/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-341/2024

12-341/24


РЕШЕНИЕ

19.09.2024 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным, по тем основаниям, что правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, кроме того, пояснил, что мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия признака повторности, ввиду того, что он (ФИО1) необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и указанное постановление на сегодняшний день обжаловано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав в полном объеме и оценив представленные доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ охраняет общественные отношения в сфере дорожного движения, и предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, заключающегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что для квалифицирующего признака повторности в КоАП РФ необходимо вступление в законную силу, как минимум еще одного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения другого постановления о назначении административного наказания за однородное административное правонарушение.

Таким образом, необходимым доказательством по настоящему делу для квалификации действий привлекаемого лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ может являться только вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в период до истечения одного года со дня окончания исполнения такого постановления.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им(ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вступлении указанного постановления в законную силу.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловано и жалоба последнего принята к производству Люблинским районным судом г. Москвы.

В связи с этим оснований полагать, что данное постановление мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу и по настоящему делу имеется признак повторности административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения не вступило в законную силу, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами в меньшем размере, чем санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не ухудшается.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова