Решение № 12-341/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-341/2024

Журавлева М.А.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

04 марта 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС края, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2, обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, поскольку не почувствовал контакт, т.к. касание было не значительным, умысла скрываться у него не было. В виду того, что у него недостаточный опыт вождения, мог не почувствовать касание с другим автомобилем. Кроме того, потерпевшая сторона не имеет к нему претензий. А также просит учесть, что его супруга беременна, частые визиты в больницу обуславливают необходимость иметь автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в них изложенным, просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что у потерпевшего к нему нет претензий.

Потерпевший ФИО4 будучи извещенным о месте и времени разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с. ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № не принял возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство № №, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.9); фотоматериалами (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.20); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д.38); видеозаписью и иными материалами дела.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 выполнены не были, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен момент столкновения транспортного средства ФИО2 с припаркованным транспортным средством в момент совершения последним маневра. Также запечатлен момент оставления места ДТП ФИО3.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Тот факт, что потерпевший претензий к ФИО2 не имеет, не является основанием для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

С учетом того, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук