Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-2701/2017 М-2701/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2974/2017

Дело №2-2974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центр игровых видов спорта <номер>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ч.1 ст. 80 и ст.394 ТК РФ, обратился в суд с иском к ГАУ МО «ЦИВС <номер>» о восстановлении его в должности ведущего специалиста отдела столовой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>г. в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. был принят на работу в Государственное автономное учреждение Московской Области «Центр игровых видов спорта <номер>» на должность ведущего специалиста отдела столовой, с заработной платой в размере <...> коп. по трудовому договору <номер><дата>. <дата>г. истец обратился в суд с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с <дата>г. В этот же день его допуск на территорию ГАУ МО «ЦИВС <номер>» был аннулирован. При этом, ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет, не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не был уволен и полагал, что обязан продолжить свои трудовые функции в течении двухнедельного срока. Начиная с <дата>г., ежедневно приезжал к началу рабочего дня в ГАУ МО «ЦИВС <номер>», однако на контрольно-пропускном пункте сотрудники охраны ему сообщали, его допуск на территорию учреждения не восстановлен. <дата>г. истец уведомил ответчика об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора, а <дата>г. в отделе кадров ГАУ МО «ЦИВС <номер>» получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом <номер> от <дата>г. об увольнении с <дата>г.. О своем несогласии с увольнением истец сделал соответствующую запись в приказе. Согласно п.6.2 трудового договора <номер> размер заработной платы истца составляет <...> руб. Размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>г. <...> раб.дн. составляет <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, уточнив суду о том, что работал в столовой ГАУ МО «ЦИВС <номер>» ведущим специалистом и дополнительно на 0,5 ставки исполнял обязанности кладовщика, принимал и выдавал продукты питания, оформлял накладные и бухгалтерские документы. С генеральным директором не сложились отношения, он обвинил его и ее сожительницу ФИО5, занимавшую должность директора столовой, в воровстве продуктов питания из столовой. <дата>г. была созвана комиссия и проводилась инвентаризация, он сдал все ключи от помещений столовой. В связи с этим, находясь в стрессовом состоянии, <дата>г. обратился с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с <дата>. Однако, на другой день, <дата>., он успокоился и решил продолжить работу, но в проходной учреждения ему сообщили, что его допуск на территорию ГАУ МО «ЦИВС <номер>» аннулирован. Полагает, что несмотря на то, что просил уволить его с <дата>г., в течение <...>-х недель он имел право отозвать свое заявление. Несмотря на то, что после его увольнения на его должность принят другой работник, он желает восстановиться в прежней должности.

Представитель истца ФИО6 поддержал требования ФИО1, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ МО «ЦИВС <номер>» ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата>г. на имя генерального директора ГАУ МО «ЦИВС <номер>» истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. без отработки в связи с семейными обстоятельствами. Поскольку трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем, поданное истцом заявление об увольнении было удовлетворено, в тот же день был подписан приказ о его увольнении с занимаемой должности. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Истец в своем заявлении об увольнении по собственному желанию указал дату увольнения <дата>. и причину отсутствия возможности продолжения работы у работодателя - семейные обстоятельства. Поскольку при определении даты прекращения трудовых отношений с работодателем истец воспользовался нормой ч. 1 ст. 80 ТК РФ о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то и возможность отозвать свое заявление об увольнении у него была до указанной в заявлении даты увольнения, а именно - <дата>г., но в этот день истец уведомление об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора не направил. При этом, <дата>г. истец покинул территорию учреждения на своем личном автомобиле в <...> час., о чем свидетельствует запись в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта. Таким образом, у истца было достаточно времени для того, чтобы в день увольнения до конца рабочего дня ознакомится с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку, либо уведомить работодателя об отзыве своего заявления об увольнении. В связи с увольнением, допуск истца на территорию ГАУ МО «ЦИВС <номер>» с <дата>г. был аннулирован. Однако, он мог попасть на территорию учреждения в качестве посетителя. Никаких записей в журнале регистрации посетителей о том, что в период с <дата> по <дата> истец появлялся на территории ГАУ МО «ЦИВС <номер>» не имеется. Утверждения истца о том, что он собирался выполнять свои трудовые функции в течении двухнедельного срока и ежедневно, начиная с <дата>г., приезжал в ГАУ МО «ЦИВС <номер>» к началу рабочего дня, не соответствуют действительности. <дата>г. истец появился в отделе кадров. При этом, никто его допуску на территорию учреждения не препятствовал. Истец получил трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении и сделал в приказе запись о несогласии со своим увольнением.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Приказом <номер> от <дата>г. истец ФИО1, ведущий специалист отдела столовой Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр игровых видов спорта <номер>», <дата>г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.7).

Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось его заявление от <дата>г. на имя генерального директора, в котором он просит уволить его с занимаемой должности с <дата>г. по собственному желанию без отработки по семейным обстоятельствам. Данное заявление <дата>гю. согласовано с начальником отдела столовой ФИО5 и имеется запись генерального директора об удовлетворении заявления.

С приказом об увольнении истец ознакомился <дата><адрес> ознакомлении указал, что с приказом не согласен, так как <дата>г. им было отозвано заявление на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в соответствии со ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем, поданное истцом заявление об увольнении было удовлетворено, в тот же день был подписан приказ об увольнении с занимаемой должности. Истец сам указал в своем заявлении об увольнении по собственному желанию дату увольнения - <дата>

Поскольку при определении даты прекращения трудовых отношений с работодателем истец воспользовался нормой ч.1 ст.80 ТК РФ о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то и возможность отозвать свое заявление об увольнении у него была до указанной в заявлении даты увольнения, а именно - <дата>г.. Однако, истец отозвал свое заявление об увольнении лишь <дата>г.

Истец не оспаривает, что покинул территорию учреждения на своем личном автомобиле в <...> час. <дата>г., следовательно, он имел возможность в день увольнения до конца своего рабочего дня ознакомится с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку, либо уведомить работодателя об отзыве своего заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, аннулирование ответчиком пропуска истца на территорию учреждения с <дата>г., является обоснованным и подтверждает факт увольнения истца <дата>г.

Доводы истца о том, что он вправе в течение 2-х недель отозвать свое заявление об увольнение, не основано на законе, так как дата увольнения (<дата>г.) была указана в заявлении самим истцом и согласована работодателем.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении лишь <дата>г. не является основанием для его восстановлении на работе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>г. в размере <...>

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в Государственном автономном учреждении <адрес> «Центр игровых видов спорта <номер>» в должности ведущего специалиста отдела столовой и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>г. в размере <...> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017г.