Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-222/2017 2-811/2017 М-222/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №2-811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Тлеуове С.А.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1,

представителей ответчика (по первоначальному иску) ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрек» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтрек» к ФИО4 о взыскании денежной суммы, выданной под отчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промтрек» указав в его обоснование, что с 01.08.2016 года истцом было написано заявление о приеме на работу в ООО «Промтрек»» на должность производителя работ. 10.08.2016 года согласно приказу № от 10.08.2016 года «О назначении ответственных лиц для производства работ по объекту строительства» был назначен уполномоченным представителем на должность прораба по строительству объекта <адрес>». 16.08.2016 года приказом № принят на работу в ООО «Промтрек». 22.08.2016 года инженером производственiю-технического отдела с тарифной ставкой 10 000 рублей без испытательного срока. 16.08.2016 года был заключен трудовой договор № №. 22.08.2016 года согласно приказу № от 22.08.2016 года приступил к работе инженером производственно-технического отдела. 22.10.2016 года, в связи с невыплатой заработной платы в течение 2 месяцев, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Считает, что размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «Промтрек» составил 20 000 рублей. Из расчета среднедневной заработной платы - 516 руб. 13 коп. расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 2 410 руб. 33 коп. = 516 руб. 13 коп. х 4.67 дней. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы у него возник психо-эмоциональный стресс. Указывает, что надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В связи с тем, что ему была задержана оплата труда в сумме 22410.33 руб., начисленная компенсация за период: с 25.10.2016 года по 31.12.2016 года (68 дней) в сумме 1 015 руб. 93 коп. (22410.33 руб. х 10% х 1/150 х 68 дней), с 01.01.2017 года по 20.01.2017 года (20 дней) в сумме 298 руб. 80 коп. (22410.33 руб. х 10% х 1/150 х 20 дней). Итого компенсация за задержку выплаты заработной платы: 1314 руб. 74 коп.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Промтрек» заработную плату в размере 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме в размере 2 410 руб. 33 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период: с 25.10.2016 года по 20.01.2017 года в размере 1314 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, материальный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 69008 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 1200 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

ООО «Промтрек» обратился с встречным иском к ФИО4, указав в его обоснование, что истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 9000 рублей, которая была выдана под отчет на основании заявки истца для разгрузки сендвич-панелей, за использование которой ответчик не отчитался. Просят суд взыскать денежную сумму в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

Истец (по первоначальному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 –исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что действительно истец получал под отчет у работодателя 9000 руб., документального подтверждения произведенных затрат у него не имеется. Кроме того, работодатель отказывается выдавать истцу трудовую книжку, он вынужден работать без нее, в настоящее время он работает в Башкирии по найму. Ранее он работал официально, то есть работа у ответчика являлась не первым рабочим местом.

В судебном заседании представители ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, ФИО3 возражали относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что согласно п.4.1 договора ФИО4 была установлена пятидневная десятичасовая рабочая неделя, т.е. он был принят на 0,25 ставки, т.к. согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, так же п.5.1.1 договора установлен оклад по часам в размере 10 000 рублей. Таким образом сумма к выдаче на руки составляет 2 500 рублей в месяц + 15% уральский коэф-т, с данным уровнем заработной платы истец согласился и подписал трудовой договор без разногласий, заработная плата за отработанный период согласно табеля учёта рабочего времени составила 5 928 руб. 58 коп. Считают, что среднедневная заработная плата истца согласно производственного календаря на 2016 год составляет 5 928 руб. 58 коп. /45 дней = 131 руб.75 коп. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 131 руб. 75 коп. * 4,67 дня =615 руб. 27 коп. Размер компенсации за задержку заработной платы составляет 37 рублей 39 копеек, исходя из расчёта: 1 000 руб. 01 коп. *10,5%* 1/150*2 дня (с 16.09.16 по 18.09.16) = 1 руб.30 коп. 1000 руб. 01 коп. * 10% * 1/150*12 дней (с 19.09.16 по 22.10.16) = 22 руб. 67 коп., 1875 руб. 00 коп. * 10% *1/150 * 7 дней (с 16.10.16 по 22.10.16) = 13 руб.42 коп. Считают, что в связи с недоказанностью передачи трудовой книжки ответчику, право требования выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, у истца отсутствует. Просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО4 отказался подписывать приказ об увольнении и удержании денежной сумму из заработной платы, трудовую книжку работодателю истец не приносил, директор постоянно ему напоминала, чтобы он принес трудовую книжку.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 129 названного Кодекса, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третьястатьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третьястатьи 157настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первойстатьи 77илипунктами 1,2или4части первой статьи 81,пунктах 1,2,5,6и7статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренныхабзацами вторым,третьимичетвертымчасти второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 16.08.2016 года, приказом № № от 22.08.2016 года ФИО4 принят на работу в ООО «Промтрек» с 22.08.2016 года в качестве инженер ПТО, без испытательного срока, с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей, ему была установлена пятидневная десятичасовая рабочая неделя.

Приказом № от 22.10.2016 года ФИО4 с 22.10.2016 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно акту об отказе от подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.10.2016 года ФИО4 с данным приказом ознакомлен, но от подписи отказался.

Из дела следует, что при приеме на работу ФИО4 заработная плата была установлена в размере 10000 рублей и определялась окладом (тарифной ставкой), что усматривается из приказа № от 22.08.2016 года и трудового договора от 16.08.2016 года.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что ФИО4 установлена 10-часовая рабочая неделя.

При этом пунктом 5.1.1 трудового договора ФИО4 установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени от 31.08.2016 года, 30.09.2016 года, 22.10.2016 года ФИО4 в августе 2016 года работал 22,23,24,25,26,29,30,31 числа, в сентябре 2016 года работал 1,2,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30 числа, в октябре 3, 4,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21 числа. Продолжительность рабочего времени в августе составила 8 дней, в сентябре 22 дня, в октябре 15 дней. Общая продолжительность рабочего времени 45 дней.

Согласно расчетным листкам за август 2016 года ФИО4 была начислена сумма в размере 1000,01 рублей, за сентябрь 2016 года – 3884,31 рубля, за октябрь 2016 года- 2515,84 рубля.

Оценив содержание трудового договора и приказа о приеме истца на работа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком при заключении трудового договора достигнуто соглашение об оплате труда при установленном режиме работы: пятидневная, 10 часовая рабочая неделя с окладом 10000 рублей.

Таким образом, сумма заработной платы за период с 22.08.2016 года по 22.10.2016 года по условиям трудового договора составит 20 000 рублей.

Средний заработок за период с 16.08.2016 года по 22.10.2016 года составляет 444,45 рублей (20 000/45 дней).

При этом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий трудового договора и действующего законодательства, доводы представителя ООО «Промтрек» о том, что ФИО4 была установлена пятидневная десятичасовая рабочая неделя, т.е. он был принят на 0,25 ставки, при этом ему установлен оклад по часам, оклад составляет 10000 руб. в месяц, следовательно, сумма к выдаче на руки составляет 2 500 рублей в месяц, с данным уровнем заработной платы истец согласился и подписал трудовой договор без разногласий.

При этом трудовым законодательством не запрещено устанавливать продолжительность рабочего времени, менее 40 часов в неделю, установленной ст.91 ТК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в связи с заявкой ФИО4 на получение денежных средств для разгрузки сэндвич-панелей краном на основании расходно-приходного ордера № от 04.10.2016 года ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 9000 рублей под отчет.

Однако в ООО «Промтрек» ФИО4 отчет о расходовании данных денежных средств не представил, доказательств обратного в материалы дела также не представил.

Согласно приказу № от 22.10.2016 года с инженера ПТО ФИО4 была удержана сумма в размере 9000 рублей в связи с выдачей ФИО4 суммы под отчет, за которую он надлежащим образом не отчитался.

С данным приказом ФИО4 был ознакомлен, однако согласно акту от 22.10.2016 года отказался от подписи в приказе.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что ФИО4 отказался подписывать приказ об увольнении и удержании денежной сумму из заработной платы.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено, следовательно, не доверять указанным показаниям оснований не имеется.

Поскольку ответчик удержал из заработной платы истца 9000 рублей, в возмещение денежных средств выданных в подотчет, задолженность ООО «Промтрек» перед истцом по заработной плате за период с 22.08.2016 года по 22.10.2016 года составит 11000 рублей (20000 руб. - 9000 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 зарплаты в размере 11000 руб. за период с 22.08.2016 года – 22.10.2016 года.

При этом встречные исковые требования общества к ФИО4 о взыскании 9000 руб., выданных под отчет удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Промтрек» согласно приказу № от 22.10.2016 года с инженера ПТО ФИО4 уже была удержана сумма в размере 9000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Промтрек», следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании судебных расходов: госпошлины и расходов на представителя.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежнаякомпенсацияза все неиспользованные отпуска.

Поскольку истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 ТК РФ в размере 2075,56 рублей (444,46 рублей/день х 4,67 дней).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 25.10.2016 года – 20.01.2017 года суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с задержкой выплаты заработной платы подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 25.10.2016 года по 20.01.2017 года в размере 767,10 рублей (13075 руб. 56 коп. х 10%х 1/150 х 88 дней).

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением прав истца на своевременную выплату заработной платы, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд находит достаточной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из пояснений директора ООО «Промтрек» следует, что ФИО4 при приеме на работу не сдал трудовую книжку, несмотря на ее неоднократные просьбы истец трудовую книжку так и не принес.

Из журнала регистрации трудовых книжек ООО «Промтрек» следует, что ФИО4 трудовую книжку ответчику не сдал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые показали в судебном заседании, что они присутствовали при разговорах, в которых директор общества ФИО3 неоднократно просила ФИО4 принести трудовую книжку, на что он говорил, что принесет.

Оценив представленные суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, книгу учета трудовых книжек от 12.02.2014 года, свидетельствующих о том, что истцом трудовая книжка работодателю не сдавалась, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств сдачи работодателю трудовой книжки, общество не первый работодатель ФИО4, следовательно, в силу закона ООО «Промтрек» не обязан был заводить на него трудовую книжку, и оно не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 84.1 ТК РФ, следовательно, истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца (по первоначальному иску) представляла представитель по доверенности ФИО1, услуги которой оплачены на основании договора об оказании юридических услуг от 17.02.2017 года суммой в размере 12 000 рублей. Согласно расписке от 22.02.2017 года ФИО1 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 6000 рублей по договору об оказании юридических услуг и расписке от 22.03.2017 года денежную сумму в размере 6000 рублей.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, и с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно копии доверенности от 17.02.2017 года на имя ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО7, ФИО4 за удостоверение судебной доверенности оплачена денежная сумма в размере 1200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Промтрек».

В соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом представителю, таких условий не содержит, расходы по ее нотариальному удостоверению не могут быть признаны судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853,70 рублей (553,70 по имущественному требованию + 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрек» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрек» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.10.2016 года по 20.01.2017 года в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтрек» к ФИО4 о взыскании денежной суммы, выданной под отчет, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Промтрек» госпошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья Ж.В. Афанасьева