Решение № 12-116/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 06 июля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснобродский Южный» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Защитником ООО «Краснобродский Южный» Малощик Ю.В., действующей по доверенности №КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, принесена жалоба, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по следующим основаниям. Полагает, что административным органом не собрано достаточно доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, при этом собранные по делу доказательства не подтверждают факт нарушения и вины ООО «Краснобродский Южный» в инкриминированном административном правонарушении. ООО «Краснобродский Южный» как лицензированный недропользователь обязан осуществлять свою производственную деятельность в соответствии с условиями лицензионного соглашения (неотъемлемая часть лицензии Общества на пользование недрами), а также технического проекта разработки лицензионного участка – <данные изъяты> прошедшего все необходимые экспертизы и согласования. Во исполнение лицензионного соглашения и Технического проекта, Общество производит добычу угля и отвалообразование в установленных объемах. Проектные границы отвалообразования при соблюдении установленного объема добычи угля, также указываются в Техническом проекте, в том числе в составе его графической чисти («Перечень чертежей проекта»). Согласно Техническому проекту, земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>. Проект технического перевооружения прошел государственную экологическую экспертизу и имеет положительное заключение, в том числе в части объектов, связанных с размещением отвалов. Согласно заключению государственной экологической экспертизы, в границах земельного отвода <данные изъяты> под объектами размещение отходов занято <данные изъяты>. Площадь дополнительно испрашиваемых земель под <данные изъяты> составит <данные изъяты> Земельный участок площадью <данные изъяты>, испрашиваемый из состава сельскохозяйственных земель, на момент прохождения государственной экологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.) находился в собственности физических лиц и обще-долевой собственности <данные изъяты> предпринимает действия, направленные на приобретение прав собственности на указанные земельные участки. В связи с чем, выводы административного органа о том, что заключение государственной экологической экспертизы и проектная документация «Дополнение к проекту технического перевооружения участка открытых горных работ ООО «Краснобродский Южный», в том числе график технической и биологической рекультивации в разделе 13 «Рекультивация нарушенных земель» книги 1 «Горнотранспортная часть», не содержат сведений о планируемом использовании земельного участка с кадастровым номером № для размещения отвала вскрышных пород и впоследствии его рекультивации предприятием, является несостоятельными, противоречат материалам настоящего административного дела и фактическим обстоятельствам. Административный орган, вменяя обществу факт несоблюдения требований законодательства в области обращения с отходами, указал на отсутствие у ООО «Краснобродский Южный» правовых оснований на право пользования земельным участком с кадастровым номером №. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконных, виновных действиях (бездействии) общества, повлекших размещение отходов вскрышных пород на указанном земельном участке, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно кадастровому паспорту, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № является размещение отвалов вскрышных пород, сведения о правообладателях на указанный земельный участок отсутствуют, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Общество неоднократно обращалось в <данные изъяты> с целью передачи ему указанного земельного участка в аренду. Однако, ввиду того, что ООО «Краснобродский Южный» является промышленным предприятием, основным видом деятельности которого является добыча угля открытым способом, то данный участок может быть передан обществу только после изменения категории земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики и иного спецназначения. ООО «Краснобродский Южный» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предпринимает меры по переводу земельного участка в категорию земель промышленности. Перевод не осуществлен по не зависящим от общества объективным причинам. Так, в силу положений ч.ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 19 Приказа Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, на основании поступивших от юридического лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, копии заключения экспертизы на проектную документацию ОРО, копии документов о землеотводе и праве собственности и др. В связи с чем, полагает, что в действиях ООО «Краснобродский Южный» отсутствует противоправный характер, обществом были приняты своевременные и все зависящие от него действия по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Административным органом были нарушены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Краснобродский Южный» Малошик Ю.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ. В случае, если суд не согласится с доводами жалобы, просит проявить снисхождение и снизить размер назначенного наказания.

Защитник ООО «Краснобродский Южный» Злобин О.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд не согласится с доводами жалобы, просит снизить размер назначенного наказания.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав защитников юридического лица, изучив материалы жалобы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснобродский Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ч. 6, ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществило размещение отходов вскрышных пород в объеме <данные изъяты> на земельном участке, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. ООО «Краснобродский Южный» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность ООО «Краснобродский Южный» подтверждаются представленными доказательствами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается защитниками ООО «Краснобродский Южный», в период с ДД.ММ.ГГГГ общество допустило размещение отходов вскрышных пород на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под размещение отвалов вскрышных пород. Категория земель подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего момента земельный участок с кадастровым номером № не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, тем самым нарушены требования ч. 6,7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Доводы защитника Малошик Ю.В. о том, что сам отвал вскрышных пород внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, ничем не подтверждены, доказательства в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что проект технического перевооружения прошел государственную экологическую экспертизу и имеет положительное заключение, в том числе в части объектов, связанных с размещением отвалов вскрышных пород, не влияют на законность действий ООО «Краснобродский Южный» по размещению отходов вскрышных пород на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещено размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Доказательств наличия объективных причин, не зависящих от ООО «Краснобродский Южный», препятствующих внесению данного земельного участка в государственный реестр объектов размещения отходов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факты нарушения ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Краснобродский Южный» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу должны учитываться не только характер совершенного административного правонарушения, но и отсутствие или наличие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при решении вопроса о мере наказания должностным лицом приняты во внимание характер административного правонарушения, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания учитывать обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, влияющие на применение того или иного вида или меры административного наказания, установленных санкцией конкретной нормы Особенной части КоАП РФ.

Как следует из ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы, суд принимает во внимание принятие ООО «Краснобродский Южный» мер к переводу земельного участка с кадастровым номером № из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» изменить.

Наказание, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, снизить до 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев