Решение № 12-116/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-116/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Сальников Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции Г.П.В. от №. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.ПБ. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции Г.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении п.14.1 ПДД и на основании ст.12.18 Кодекса РФ об АП на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что он проехал нерегулируемый пешеходный переход с соблюдением п.14.1 ПДД в отсутствие на нем пешеходов. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью сделанной сотрудниками ГИБДД. Таким образом, действовал в строгом соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с кольца «Дом Быта» по <адрес> в сторону Комсомольской площади, по крайней левой полосе ближе к трамвайному полотну, справа от него в попутном направлении двигался автомобиль. Оба перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как слева на право, проезжую часть переходили пешеходы, пропустив пешеходов начал движение в отсутствие пешеходов на пешеходном переходе, других пешеходов он не видел. Затем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали на то, что он не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Несмотря на возражения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание.

Представитель ФИО1 – К.С.Ю., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции Г.П.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа ДПС № находился на маршруте патрулирования по <адрес>. За нарушение п. 14.1 ПДДД было остановлено транспортное средство Тойота <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которому разъяснены обстоятельства правонарушения, зафиксированные с помощью видеокамеры. С правонарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление и назначено наказание.

Суд, заслушав ФИО1, его представителя, инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно положениям статьи 12.18 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что ФИО1 вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: так, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут в городе Новокузнецке, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 отрицал то обстоятельство, что не уступил дорогу пешеходу при пересечении пешеходного перехода, письменно изложил соответствующие возражения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возлагается обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения – "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись, согласно которой, движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществляется по проезжей части <адрес>. В указанном месте проезжая часть имеет четыре полосы для движения, по два в каждом направлении, которые разделены трамвайным полотном. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался с транспортного кольца по крайней левой полосе ближе к трамвайному полотну, по правой крайней полосе, также, двигался автомобиль. В момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, и автомобиля двигающегося по крайней правой полосе, проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу проходили два пешехода, при этом автомобиль под управлением ФИО1 и второй автомобиль остановились для пропуска пешеходов. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 и рядом двигающийся автомобиль пересекли нерегулируемый пешеходный переход, пешеход, двигавшийся слева направо, относительно движения ФИО1, только вступил на проезжую часть и находился за транспортными средствами, не изменяя свою скорость и направление.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Г.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Г.П.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Г.П.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников