Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Лесовая Я.Э. УИД 57MS0031-01-2023-003877-39

Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Палатовой Т.Н., Сердюковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пикаловой О.В., действующей на основании ордера от 18 сентября 2024 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пикаловой О.В., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО16на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, -- руби до заключения под стражу проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 9 августа 2018 года по приговору Советского районного суда г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30 апреля 2019 года;

- 15 февраля 2021 года по приговору Северного районного суда г. Орла по ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 11 мая 2021 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 августа 2022 года по приговору Заводского районного суда г. Орла по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытая часть наказания составляет 13 лет 9 месяцев 27 дней, штраф не оплачен в полном объеме,

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации за осуществление его защиты взысканы средства в размере 99 883 рубля.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пикаловой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Палатовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 ноября 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут в зале судебного заседания № 4 Северного районного суда г. Орла, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

Мировым судьей постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пикалова О.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах. В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт высказывания в отношении потерпевшей грубых и оскорбительных слов. Полагала, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, своими показаниями оговорили подсудимого. Привела довод о том, что ФИО1 не располагал сведениями о том, что ФИО2 являлась сотрудником прокуратуры, поскольку последняя не находилась в форменном обмундировании и личность ее не устанавливалась. Указала, что место совершения преступления не является публичным, и оскорбление представителя власти в присутствии других представителей власти не может расцениваться как публичное, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года отменить, ФИО1 оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Пикаловой О.В., дополнительно указал, что отсутствие форменного обмундирования у потерпевшей является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не принято во внимание мировым судьей при назначении наказания. Полагал, что наказание назначено с существенными нарушениями норм уголовного закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Кроме того осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (основой и дополнительных) ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года. В обоснование жалоб указал, что при вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек мировой судья не учел факт того, что ФИО1 является -- руб. При приведенных обстоятельствах имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года и применить ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. просит изменить приговор мирового судьи, в обоснование представления указав, что ФИО1 на момент совершения преступления не имел судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года, в связи с чем суд необоснованно учитывал ее при назначении наказания и при признании рецидива преступлений.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года при назначении наказания в качестве данных, негативно характеризующих личность осужденного, и при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаний потерпевшей ФИО17. в суде, согласно которым 10 ноября 2022 года, находясь в зале судебного заседания Северного районного суда г. Орла, ФИО1, будучи осведомленный, что она является помощником прокурора Северного района г. Орла, в присутствии секретаря судебного заседания и двух сотрудников конвойной службы высказал в ее адрес грубые и оскорбительные нецензурные слова;

- показаний свидетеля Свидетель №3 в суде, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данным ими на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149, т. 1 л.д. 154-157), которые Свидетель №1 и Свидетель №2 поддержали в полном объеме, согласно которым 10 ноября 2022 года, находясь в зале судебного заседания Северного районного суда г. Орла, ФИО1, будучи осведомленный, что Потерпевший №1 является сотрудником прокуратуры <адрес>, поскольку на это указывалось судом в ходе судебного заседания, в их присутствии высказал в адрес Потерпевший №1 грубые и оскорбительные нецензурные слова;

- показаний специалиста ФИО11 в суде, согласно которым слово, сказанное в адрес потерпевшей, имеет несколько значений с пометкой «нецензурное», первое значение – женского полового органа, второе – уничижительное и пренебрежительное о женщине, и третье – грубое, бранное, оскорбительное о любом человеке. Это слово будет являться оскорблением для любого человека, так как нецензурное, грубое и противоречит нормам поведения. В данном случае речь идет о человеке, а не об органе, поскольку имеется дополнение «в штанах». Все признаки оскорбительного слова имеются – форма и значение. Данное оскорбительное слово было адресовано конкретному человеку и не относится к части тела человека. В данном случае очевидно, что слово нецензурное и оскорбительное, унижающее честь и достоинство лица;

- копии приказа о приеме на службу, назначении на должность, установлении должностного оклада, доплат и надбавок Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Потерпевший №1 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру <адрес> и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора <адрес> (т. 1 л.д. 112);

- копии распоряжения о распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которому на помощника прокурора района Потерпевший №1 возложено выполнение обязанностей по поручению прокурора района (т. 1 л.д. 114-130);

- копии служебного удостоверения помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ серии ТО № (т. 1 л.д. 111);

- копии поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прокурором <адрес> помощнику прокурора <адрес> Потерпевший №1 поручено участие в судебном заседании <адрес> по вопросу взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек (т. 1 л.д. 132);

- копии протокола судебного заседания от 10 ноября 2022 года, согласно которому в <адрес> в составе председательствующего судьи, с участием помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Свидетель №3 рассмотрен вопрос в открытом судебном заседании в помещении районного суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек (т. 1 л.д. 197-198);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписями: «№. WAV», «№. WAV» аудиопротоколирования судебного разбирательства от 10 ноября 2022 года. Осмотром установлено, что в ходе судебного заседания как секретарем судебного заседания Свидетель №3, так и председательствующим судьей разъяснялось всем участникам судебного разбирательства о присутствии в судебном заседании помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1 Кроме того, председательствующим судьей ФИО1 разъяснялось, что помощник прокурора <адрес> Потерпевший №1 находится без форменного обмундирования в связи с тем, что она не аттестованный сотрудник (т. 1 л.д. 202-205);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью «video_10.11.2022» судебного заседания от 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 206-214);

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных, оснований для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено.Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судом не установлено.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника-адвоката Пикаловой О.В. об отсутствии события преступления, поскольку ФИО1 не располагал сведениями о том, что Потерпевший №1 являлась сотрудником прокуратуры ввиду отсутствия у последней форменного обмундирования, являются несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенными в приговоре и положенными судом в его основу, а также совокупностью иных доказательств по делу, из которых однозначно следует, что осужденный осознавал и понимал противоправность своих действий, поскольку ему разъяснялось о присутствии в судебном заседании помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, а также, что последняя находится без форменного обмундирования в связи с тем, что она не аттестованный сотрудник.

Также опровергается материалами дела довод стороны защиты о том, что ФИО1 в адрес Потерпевший №1 грубых и оскорбительных нецензурных слов не высказывал.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ст. 319 УК РФ. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за умышленные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно, имеет -- руб, -- руб

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал -- руб

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, в отсутствие доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, вопреки доводам жалобы, отсутствие у должностного лица форменного обмундирования таковым не является.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающее и отягчающее обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание судом верно определено с учетом положений ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальном доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, не влекут отмену приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны мировому судье и учитывались им при постановлении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

На момент совершения ФИО1 настоящего преступления приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года не вступил в законную силу, в связи с чем, не мог учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления в указанной части, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

При этом, мировой судья обосновано указал, что на момент постановления приговора ФИО1 отбывал наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года, в связи с чем, апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также, в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указано, что неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года составляет 13 лет 9 месяцев 28 дней.

Однако, согласно представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области сведениям, неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года по состоянию на 1 апреля 2024 года составляет 13 лет 9 месяцев 27 дней, в связи с чем, приговор мирового судьи в указанной части подлежит уточнению.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 взыскано с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ за осуществление его защиты адвокатом Пикаловой О.В. денежные средства в размере 99 883 рубля.

По смыслу ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Разрешив вопрос о процессуальных издержках в приговоре, суд указывает, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2024 в ходе судебного следствия мировым судьей ФИО1 были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, согласно его позиции, он просил не взыскивать процессуальные издержки с него, ввиду имущественной несостоятельности.

Уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. По данному уголовному делу указанные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Отсутствие у трудоспособного осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества, а также наличие инвалидности III группы, само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров.

Вопреки доводам жалобы, отказ ФИО1 от защитника на стадии предварительного следствия, в удовлетворении которого следователем правомерно было отказано, также не является основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей постановление о взыскании процессуальных издержек является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года – 13 лет 9 месяцев 27 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2022 года при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пикаловой О.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Щукин