Приговор № 1-272/2025 1-55/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-272/2025

Дело № 1-55/2026

УИД 67RS0007-01-2025-003283-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 03 февраля 2026 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Ашуровой Д.М., с участием государственного обвинителя Семёнова Б.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Моисеенковой Е.А., представившей удостоверение № 634 и ордер № АП-50-018761 от 14.11.2025, потерпевшего П.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

22.09.2017 Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.12.2017 по отбытию наказания;

20.12.2018 Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19.02.2021 Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сафоновского районного суда от 20.12.2018 к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, не позднее 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился около дворовой территории <адрес>А по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.Д.Г., находящегося в хранилище, расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и дату ФИО1, заведомо зная, что его действия будут осуществляться тайно для окружающих, подошел в хранилищу, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, расположенному по адресу: <адрес>А, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П.Д.Г.: шуруповерт марки «Спец», модели «БДА-12Ли-З», стоимостью 1715 рублей 18 копеек; сварочный инвертор марки «Спец», модели «мини-250пн», стоимостью 2915 рублей 80 копеек; перфоратор марки «Интерскол», модели «Д-16/1050Р2», стоимостью 3397 рублей 68 копеек; электроножницы марки «ЛЕПСЕ», модели «НРЭН 520-2,8», стоимостью 2858 рублей 63 копейки; сварочный аппарат марки «ДонТех», стоимостью 9262 рубля 29 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.Д.Г. значительный материальный ущерб в общей сумме 20149 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Моисеенкова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший П.Д.Г. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.ст.314, 315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

С учетом собранных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.11.2025 №1156 (л.д.73-76), суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется отрицательно (л.д.218), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.213), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.211), привлекался к административной ответственности (л.д.207-208), холост, иждивенцев не имеет.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам предварительного расследования исчерпывающую информацию, способствующую установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющую значение для дела, дал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе, в ходе допросов, проверки показаний на месте; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья родственников подсудимого и совместно проживающих с ним лиц.

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления согласно положений ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отягчающего вину обстоятельства, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к закону, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей, так как исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, судом во внимание не принимаются, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе с применением ст.ст.76.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский иск потерпевшего П.Д.Г. в судебном заседании был признан подсудимым, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего на сумму причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сварочный инвертор «Спец», сверлильную машину «Интерскол», электро-ножницы «ЛЕПСЕ», шуруповерт «Спец», находящиеся под сохранной распиской у П.Д.Г. – оставить по принадлежности у законного владельца;

- СD-диск со следом подошвы обуви, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.Д.Г. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись О.О. Павлова

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области О.О. Павлова