Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-945/2025;)~М-812/2025 2-945/2025 М-812/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело № 2-117/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2026 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Исламовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2025 г. в размере 149 500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., всего 206 985 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО4 г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Ист г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования не была застрахована. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Тойота ФИО4 г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 149500 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., также при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 485 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

ФИО6, привлеченный в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и ной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 09.08.2025 г. в 11 час. 00 мин. в <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Ист государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №, пользующемся преимуществом проезда, в результате совершил столкновение.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2025 г., дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2025 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2025 г., объяснением ФИО3

Действия ответчика состоят в причинной связи с возникшими убытками истца, поскольку в силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения( повреждено левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое боковое зеркало).

Согласно экспертному заключению АВТЭК-ВЛ ИП ФИО1 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак № от 09.08.2025- 21.08.2025 г. по состоянию на 09.08. 2025 г. составляет 149 500 руб. без учета износа.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Тойота ИСТ государственный регистрационный знак № является ФИО6

При оформлении материалов ДТП было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке обязательного страхования не была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, что вред причине не по его вине.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика- водителя автомобиля в момент ДТП обязанности возмещения истцу причиненного материального ущерба в размере 149500 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.08.2025 г. между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор №№ на проведение автотехнической экспертизы ТС автомобиля Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО7 следует, что услуги экспертизы по договору №67/25 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ принята от ФИО2 за услуги автоэкспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 12 000 руб.

09.09.2025 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Владивостока при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 09.08.2025 г. с ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Благовещенском городском суде и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 09.08.2025 г. с ФИО3

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебное заседание истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г.Нуретдинова