Решение № 12-22/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024 №


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

28 октября 2024 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО16 на постановление №660, вынесенное старшим инспектором ПДН МО МВД России «Севский» ФИО2, утвержденное врио начальника МО МВД России «Севский» ФИО8 от 5 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 660 о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский»ФИО2, утвержденное врио начальника МО МВД России «Севский» ФИО8 от 05.08.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением№ 660 от 05.08.2024г., представитель ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО16 обратился в Севский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №660 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором ПДН МО МВД России «Севский» ФИО2, утвержденное врио начальника МО МВД России «Севский»ФИО8 от 05.08.2024г. в отношении ФИО17 по ст. 6.1.1.КоАП РФ в виду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что старшим инспектором ПДН МО МВД России «Севский» ФИО4 05.05.2023г. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования № 660 в отношении директора СОШ № 1 г. Севска ФИО17 пост. 6.1.1 КоАП РФ, который находясь на рабочем месте в школе № 1 по <адрес>, в коридоре подошел к ученику - ФИО1, ДАТА года рождения, и ударил один раз кулаком в область левой скулы, причинив ему физическую боль, согласно записи журнала регистрации поступлений больных с криминальными травмами, у ФИО1 имеются: ссадина на шее слева размером 2 на 4 см; ссадина на углу нижней челюсти слева, размером 0,5 на 1,5 см.

Данное административное дело прекращалось 05.09.2023г., после чего решением начальника МО «Севский» от 05.10.2023г. ФИО5 постановление ст. инспектора ПДН МО МВД России «Севский» ФИО4 от 05.09.2023г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возвращено на новое рассмотрение. 05.10.2023г. дело вновь было прекращено в виду отсутствия состава административногоправонарушения.

Решением Севского районного суда Брянской области от 04.06.2024г. была удовлетворена жалоба ФИО16 в интересах ФИО1, постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский» ФИО4 от 05.10.2023г. № 660 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО17 было отменено и возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Севский».

Однако, старший инспектор ПДН МО МВД России «Севский» ФИО2, не устранив указанные Севским районным судом от 04.06.2024г.существенные противоречия о получении письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО1 от 05.05.2023г. и несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13, не достигших возраста четырнадцати лет, опрос каждого из них проводился должностным лицомМО МВД России «Севский» в отсутствие педагога или психолога, присутствие которого обязательно в силу части 4 ст. 25.6 КоАП РФ, а также в отсутствие сведений о разъяснении процессуальных прав законным представителям несовершеннолетних, при опросе несовершеннолетних свидетелей должностными лицами разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ по статьям 306-307 УК РФ, что в силу положений ст. 2.3 КоАП РФ и ст. 191 УПК РФ являются недопустимыми, вынесла постановление №660 о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, поэтому данное постановление подлежит отмене.

Текст постановления состоит из переписывания объяснений несовершеннолетних ФИО1, ФИО14, ФИО10, ФИО13, которые были получены в нарушение закона.

Не дано правовой оценки тем доказательствам, которые действительно отвечают фактическим обстоятельствам дела.

В заключении эксперта №857 от 09.06.2023г. эксперт описывает, какие телесные повреждения были установлены у ФИО1 на момент его обращения в больницу, и этим подтверждает доводы потерпевшего о причинении ему указанных телесных повреждений ФИО17 в указанный срок и предмет причинения. В журнале регистрации поступлений больных с криминальными травмами (несовершеннолетние) ГБУЗ «Навлинская ЦРБ»указан диагноз ФИО1: ушиб мягких тканей нижней челюсти слева. Гематома шеи слева. Данные доказательства указывают о наличии телесных повреждений у ФИО1, т.е. если есть телесные повреждения, то и было событие в результате которых он получил телесные повреждения и в силу закона они расцениваются как административное правонарушение.Согласно выписке ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» карта № на имя ФИО1врач который осматривал ФИО1 указал причину травмы: «удар, толчок, пинок выкручивания укус или оцарапывания другим лицом».

В своем постановлении ФИО2 указывает, «что данные телесные повреждения могли быть получены ФИО1 в результате падения, поскользнувшись о мокрый пол».

Доказательством не могут быть факты, события, которые не подтверждены материаламидела, а также которые имеют предположительный характер домыслов, умозаключений лица в производстве которого находятся материалы административного расследования.

В материалах дела имеется рапорт старшегоинспектора ФИО18 от 07.05.2023г. в котором она указывает, что в ее производстве находятся материалы проверки КУСП№828 от 05.05.2023г. о том, что 05.05.2023г. директор СОШ № 1 г. Севска, ФИО17 ударил ФИО1 учащегося 7 класса и сообщения дежурного врача ГБУЗ ФИО19, ФИО7 о том, что 05.05.2023г. в вечернее время обратился ФИО1 диагноз: ссадина размером 2 на 4 см., ссадина на углу нижней челюсти слева размером 1 на 2 см. Данным доказательствам не дано правовой оценки.

В своем постановлении старший инспектор указывает «исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз, подтвердить (опровергнуть) факт нанесения телесных повреждений ФИО1 в результатенанесения телесных повреждений не представляется возможным в видуотсутствия прямых очевидцев и свидетелей происшедшего.

Однако СМЭ устанавливает наличие тех или иных телесныхповреждений и их образования при тех или иных условиях, но ни какимобразом СМЭ не устанавливает прямых или косвенных очевидцев(правонарушений или преступлений).

Постановление от 05.08.2024г. являетсяоснованием для вынесения частного определения суда на основании ч.1ст.200 КоАП РФ. Ни руководитель МО МВД России «Севский» ФИО8, ни старший инспектор ПДН ФИО2, не устранили ни одного указания суда данные в решении от 04.06.2024г. о признании их существенными, ни провели ни одного процессуального действиядля устранения существенных противоречий в постановлении о прекращении административного расследования от 05.10.2023г.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1,несовершеннолетний ФИО1,извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли,от заместителя начальника - начальника МО МВД России «Севский» ФИО9, представителя МО МВД России «Севский», заинтересованного лица ФИО17 имеются заявленияо рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем на основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО17 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ПДН МО МВД России «Севский» ФИО2 от 05.08.2024г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

07.10.2024г. врио начальника полиции МО МВД России «Севский» ФИО8 было подано возражение на жалобу, в котором просит оставить постановление старшего инспектора ПДН МО МВД России «Севский»» ФИО2 от 05.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу представителя ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО16 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе и дополнительно пояснил, что старший инспектор ПДН ФИО2 установив, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, прекратила производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, а не за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Старший инспектор ПДН МО МВД России «Севский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – ФИО16, просила оставить постановление от 05.08.2024г. без изменения, а жалобу без удовлетворения и пояснила, что были опрошены свидетели ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Опросить ФИО1 не представилось возможным, так как она по телефону не смогла связаться с ФИО3 для вызова ФИО1 для опроса.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела № 660 об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, 05.05.2023г. старшим инспектором ПДН МО МВД России «Севский» ФИО4 по заявлению ФИО3 о привлечении директора Севской школы № 1 ФИО17, который 05.05.2023г. в школе ударил её ребенка ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются должностным лицом в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Следовательно, постановление признается законным и обоснованным, если оно основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и на правильном применении положений настоящего Кодекса.

Однако указанные требования должностным лицом не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

На основании ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В постановлении № 660 от 05.08.2024г. должностное лицо ссылается на письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1 от 05.05.2023г. и несовершеннолетних свидетелей ФИО10 от 08.06.2023г., ФИО15 от 22.06.2023г., ФИО12 от 22.06.2023г., ФИО13 от 23.06.2023г.,которые были опрошены с нарушением положений ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в отсутствие педагога или психолога,а также разъяснением ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст.ст. 306-307 УК РФ.

В письменных объяснениях несовершеннолетних свидетелей ФИО10 от 19.07.2024г., ФИО15 от 19.07.2024г., ФИО12 от 20.07.2024г., указано о том, что к ранее данным объяснениям добавить нечего, о конфликте между директором школы ФИО17 и ФИО1им известно со слов ФИО1

Согласно решения Севского районного суда Брянской области от 04.06.2024г. при получении письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО1 от 05.05.2023г. и несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, не достигших возраста четырнадцати лет, опрос каждого из них проводился должностными лицами МО МВД России «Севский» в отсутствие педагога или психолога, а также в отсутствие сведений о разъяснении процессуальных прав законным представителям несовершеннолетних, при опросе несовершеннолетних свидетелей должностными лицами разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ и ст.ст. 306-307 УК РФ. Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выводы должностного лица в постановлении № 660 от 05.08.2024г. о том, что факт нанесения удара ФИО17 ФИО1 убедительными данными не подтверждён, кроме как объяснениями ФИО1 и лиц, которым известно о причинении телесных повреждений со слов ФИО1, прямых очевидцев и свидетелей конфликта установлено не было, не обоснованы, поскольку допущены существенные нарушения при получении письменных объяснений несовершеннолетних ФИО1 от 05.05.2023г., ФИО10от 08.06.2023г., ФИО15от 22.06.2023г., ФИО12от 22.06.2023г., ФИО13от 23.06.2023г.,что влечет исключение их из числа доказательств.

ФИО1 обращался: в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» 05.05.2023г., где у него были отмечены ссадины на шее слева и ссадина в области угла нижней челюсти слева; 07.05.2023г. в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где у него были отмечены ушиб мягких тканей челюсти слева, гематома шеи слева; 10.05.2023г. в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где у него отмечены ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, гематома шеи слева; 10.05.2023г. в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», где ему был установлен диагноз «ушиб н/ч».

В ходе проведения административного расследования были назначены и проведены экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № 857 от 09.06.2023г. при обращении 05.05.2023г. за медицинской помощью у ФИО1, ДАТА рождения, отмечены следующие телесные повреждения: гематомы и ссадины в области шеи и лица. Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения, последовательности причинений не представляется возможным.

Согласно выводов заключения (экспертиза по материалам дела) № 71 от 16.08.2023г. в связи с противоречивыми данными, которые не позволяют высказаться о наличии или отсутствие каких-либо повреждений судебно-медицинская экспертная комиссия не может разрешить данные вопросы.

Выводы должностного лица в постановлении № 660 от 05.08.2024г. о том, что исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз, подтвердить (опровергнуть) факт нанесения телесных повреждений ФИО1 в результате нанесения ударов не представляется возможным ввиду отсутствия прямых очевидцев и свидетелей произошедшего, не обоснованы, поскольку в нарушение ст.26.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.6 ст.26.4 КоАП РФ должностным лицом указанным судебно-медицинским экспертизам, а также меддокументациио повреждениях оценка не дана.

Выводы должностного лица в постановлении № 660 от 05.08.2024г. о том, чтотелесные повреждения могли быть получены ФИО1 в результате падения, поскользнувшись о мокрый пол, факт нанесения удара ФИО17 ФИО1 убедительными данными не подтверждён,основаны на предположении, не подтверждены совокупностью доказательств, не приведены мотивы, по которым они принимаются или отвергаются.

При таких обстоятельствах, допущенное должностным лицом существенное нарушение положений КоАП РФ, повлияли на законность принятого по делу постановления № 660 от 05.08.2024г. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при установлении наличия телесных повреждений у ФИО1

На основании вышеизложенного, допущенное существенное процессуальное нарушение в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления № 660 от 05.08.2024г. ивозвращением дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Севский».

При этом содержащаяся в жалобе просьба о вынесении в адрес руководителя МО МВД России «Севский» ФИО8, старшего инспектора ПДН ФИО2, частных определений рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО16 удовлетворить.

Отменить постановление № 660, вынесенное старшим инспектором ПДН МО МВД России «Севский» ФИО2, утвержденное врио начальника МО МВД России «Севский» ФИО8 от 5 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Севский».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков