Апелляционное постановление № 22-2301/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-91/2021

Судья Ткачук В.Н. дело № 22-2301/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретарях Казарян А.С. и Запорожцевой А.Е.,

с участием прокуроров Кривцовой А.Н. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Выходцева Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2021 г., которым

ФИО2, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.Г.П. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ---- рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ---- рублей удовлетворен частично;

Взыскан с ФИО2 в пользу Г.Г.П. материальный ущерб в размере ---- рублей;

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере ----- рублей отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ивановой А.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ---- 2019 г. в г. ------, в отношении имущества, принадлежащего Г.Г.П. на сумму ----- рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, просит его отменить. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как в ходе следствия, так и судебного заседания показал, что между ним и Г.Г.П. была совершена устная сделка, они заключили договор купли-продажи автомобиля и он (ФИО3) написал расписку, которую впоследствии отказался подписывать; согласно заключения эксперта № -----от 02 ноября 2020 г. рукописный текст составлен ФИО2, однако подпись от его имени выполнена не им; в приговоре не указано, каким образом он ввел в заблуждение Г.Г.П.; данная сделка заключалась не одномоментно, а ее заключению предшествовал ряд определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Выходцев Н.В. также считает приговор незаконным, просит его отменить. Обращает внимание, что из заключения эксперта № ----- от 02 ноября 2020 г. следует, что рукописный текст составлен ФИО2, однако подпись от имени ФИО2 выполнена не им; это указывает, что между Г. и ФИО3 составлялся проект договора; ни один из допрошенных свидетелей не показал о том, что ФИО2, заключая сделку с Г.Г.П. по приобретению мотоцикла, не имел намерения исполнять обязательства, и стороной обвинения не представлено других достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 не исполнять обязательства по договору; также не указано каким образом ФИО2 ввел в заблуждение Г.Г.П.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям отвечает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в январе 2019 г. на сайте «Ави----» он нашел объявление о продаже мотоцикла «----» и договорился с владельцем (Г.Г.П.) об обмене легкового автомобиля «----», который принадлежал ему на указанный мотоцикл. В МРЭО ГИБДД они переоформили «----» в собственность Г., после чего он забрал у Г. мотоцикл и написал расписку, согласно которой он обязался 1-го числа каждого месяца выплачивать Г. по 10 000 рублей за мотоцикл. Расписку он написал на тот случай, если Г. не продаст машину «----» в течение месяца. Документов, подтверждающих обмен автомашины на мотоцикл не составлялось. Г. деньги за машину ему не передавал, поскольку имелась договоренность об обмене машины на мотоцикл.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, она нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, в приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания:

потерпевшего Г.Г.П. о том, что он передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 во исполнение договора купли-продажи автомашины в присутствии супруги Г.Г.А. При переоформлении автомобиля в его собственность, они договорились с ФИО4 о том, что он (Г.Г.П.) продаст мотоцикл ФИО2 за ++++ рублей в рассрочку на 10 месяцев по 10 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку, но обязательства по выплате денежных средств не выполнил. На просьбы о выплате денег по договору, ФИО3 ему сказал, что у мотоцикла сломался двигатель, в связи с чем он (ФИО3) ничего ему не должен;

свидетеля Г.Г.А., которая подтвердила показания потерпевшего Г.Г.П. о передаче ее мужем ФИО2 денежных средств в размере ---- рублей за автомобиль;

протоколом очной ставки, проведенной между Г.Г.П. и ФИО2, в ходе которой Г.Г.П. опроверг показания ФИО2 о непричастности последнего к преступлению;

заключение эксперта № --- от 12 августа 2019 г. о том, что рыночная стоимость мотоцикла составляет 130 000 рублей; заключение эксперта № ---- от 02 ноября 2020 г. о том, что рукописный текст расписки от 01 февраля 2019 г. выполнен ФИО2;

иные доказательства, в том числе протоколы процессуальных и следственных действий, вещественные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, рукописный текст расписки от 01 февраля 2019 г., выполненный согласно выводам заключения эксперта от 02.11.2020 г. № 482, ФИО2, подтверждает факт покупки в рассрочку у Г.Г.П. мотоцикла.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, путем обмана и преследуя корыстный мотив, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Г.П., поскольку взятые на себя обязательства по оплате платежей за покупку в рассрочку мотоцикла, перед Г.Г.П., не исполнил.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля Г.Г.А. судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое из доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют о правильных выводах суда о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

Так, несостоятелен довод ФИО2 о том, что мотоцикл получен им на основании договоренности об обмене на автомашину «Фиат», которая принадлежала ему, а расписка написана по просьбе Г., поскольку Г. является перекупщиком автомобилем и может не продать машину «---» в течение месяца.

Из той вероятности, что Г., если даже допустить, что он является перекупщиком автомобилей, мог не продать автомашину «----» не следует логически, что ФИО3 должен был написать расписку о наличии у него обязательства выплатить деньги за мотоцикл. Не ясно, какие действия должны были последовать в связи с наличием такой расписки в случае, если Г. не продаст машину «----» в течение месяца.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений требований закона, при производстве предварительного расследования, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела в суде, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Выходцева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик