Приговор № 1-77/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 августа 2017г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района О.В. Казаковой,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Н.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2016 года около 22 часов между ранее знакомыми ФИО1 и Н., находившимися во дворе дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора перешедшая в обоюдную драку, после которой ФИО1 ушел к себе по месту жительства, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н., для реализации которого он взял из дома кухонный нож с длиной клинка 195 мм. (не являющийся холодным оружием). Реализуя свой преступный умысел, 09 сентября 2016 года около 23 часов ФИО1 на почве произошедшей ссоры, желая выяснить отношения, вышел во двор вышеуказанного дома, где встретил Н. и продолжил конфликт. В ходе конфликта ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, находившимся при нем вышеуказанным кухонным ножом, и, используя его как предмет в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н., умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с достаточной физической силой нанес ножом четыре удара в туловище, а также по верхней и нижней конечностям Н., причинив: проникающее колото - резаное торако - абдоминальное ранение слева с повреждением левого синуса, селезеночного изгиба ободочной кишки, селезенки, левой почки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью; колото - резаное ранение груди справа, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; одно колото - резаное ранение левого бедра, одно колото - резаное ранение левого предплечья, повлекшие за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов (5%) поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что 9 сентября 2016г.около 20 часов он пришел домой, где начал распивать спиртное с женой Н., ее подругой и подошедшим позже С.. С. сказал, что Н. распускает слухи, что он якобы пристает к дочери своей сожительницы. По предложению С. они пошли в вагончик, где проживал Н.. В вагончике находились Н., Б. и ФИО2 начал драку, он в ответ ударил Н. и ушел домой, где взял нож, чтобы в случае нападения на него обороняться, положил его в руках, чтобы не было видно и вернулся к вагончику, т.к. хотел разобраться с Н.. Из вагончика вышел Н., который взял стоявший у вагончика черенок от лопаты и начал махать им, затем ударил его по руке. Он выхватил черенок из рук Н. и откинул его в сторону. Между ним и Н. завязалась драка, Н. сбил его с ног, сел на него, нанес удар по лицу, после чего он достал из рукава нож и ударил им два раза Н. в левый бок, поскольку хотел защититься от действий Н.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что 09 сентября 2016 года после распития спиртного он со С. пошел разобраться с Н., зайдя в вагончик, где проживал Н., он спросил почему тот его оговаривает, что он пристает к дочери сожительницы, Н. ему ничего не пояснил и сразу же полез в драку. Так как силы у них с Н. не равны, тот намного здоровее и крепче его, он прекратил драку и вышел из вагончика. По дороге домой, так как он сильно был недоволен произошедшим ему захотелось дать отпор Н., он решил дойти до своего дома, взять нож, затем вернуться к Н. и припугнуть того ножом. Придя домой, он взял кухонный нож и направился к вагончику, нож при этом положил в рукав, чтобы его не было видно. Когда он подошел к вагончику, около которого стояла Б., из него вышел Н., который взял деревянную палку и начал махать около него, у них вновь завязалась драка, в ходе которой Н. сбил его с ног и сел на него, нанес удар по лицу, после чего он из рукава достал нож, которым нанес около 2 ударов Н. в левый бок. Убивать его он не хотел, хотел причинить тому временную боль (л.д. 83 - 86).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что после ссоры с Н. он ушел домой, но ему стало обидно, что Н. сильнее его, он взял дома нож, которым хотел только напугать Н. и пошел обратно к Н.. Когда он подошел к вагончику, оттуда вышел Н., который схватил палку и начал ею махать, они начали опять драться, и в какой - то момент он вытащил нож из рукава и ударил Н. ножом один раз в живот, в бок, второй раз в грудь и в ногу и руку. Нож держал в правой руке. Убивать Н. он не хотел, он хотел его испугать и что бы тому стало больно. После того, как он ударил Н. ножом, он испугался и убежал домой. (л.д. 94-97);

Объяснить почему он изменил показания, ФИО3 в судебном заседании не смог.

В судебном заседании потерпевший Н. суду показал, что он с мая 2016г. работал в <адрес> и жил в вагончике. Какого числа получил травму он не помнит, где-то в сентябре 2016г. В этот день он распивал спиртное в вагончике с мужчиной и женщиной, с кем конкретно не помнит. В вагончик пришел ФИО3 и начал выяснять отношения, между ними произошел конфликт и они вышли из вагончика на улицу, где между ними возникла драка, в ходе которой он нанес телесные повреждения ФИО3, применялись ли им какие-либо предметы он не помнит. После драки ФИО3 ушел, затем вернулся, после чего он очнулся уже в больнице. Он не помнит был ли у него в руках черенок от лопаты.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, согласно которым примерно с мая 2016 года он работает по договору подряда, вагончик в котором он проживает находится во дворе дома <адрес>. 09.09.2016 года в вечернее время он распивал спиртное с Б. вагончик пришел ранее знакомый ФИО1 и начал нести какую-то чушь, он предложил Федорову выйти из вагончика, однако, тот не выходил, он вытащил ФИО3 из вагончика и тот ушел. Б. также ушла. ФИО3 через некоторое время вернулся и начал вести себя вызывающе, говорить что - то невнятное, в результате чего он подошел к ФИО3, толкнул его, ФИО3 упал на землю и потащил его также на землю за собой. После чего ФИО3 начал размахивать кулаками и он ударил его по лицу, затем он почувствовал боль в области живота, отчего потерял сознание. Чем ФИО3 его ударил, он не видел, ему стало плохо после удара. Он думает, что тот его ударил чем-то плоским, узким по диаметру. В результате чего по справке у него диагноз: проникающее колото - резаное торако абдоминальное ранение слева с повреждением левого синуса, селезеночного изгиба, левой почки, колото - резаное ранение левого бедра, левого предплечья. Что произошло после нанесения удара ФИО3, он пояснить не может. Он уверен, что именно ФИО3 нанес ему повреждения, так как больше никого не было. (л.д. 27-29);

Немцев подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с гражданским супругом ФИО1 и несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>. 09 сентября 2016 года она распивала спиртное с подругой Д. и ФИО3. В какой момент Федоров вышел на улицу, она не знает. После чего, когда она находилась дома, она услышала мужские голоса, которые ругались. Они с Д. вышли на улицу, где соседи из квартиры № стали ей говорить, что ФИО3 порезал Н., после чего она увидела, что Н. лежит на земле и у него кровь. Пробыли они на улице не очень продолжительное время, после чего зашли в дом. Когда они зашли в дом, то там находился ФИО3. Она стала спрашивать у ФИО3, что случилось, на что тот ответил, что поругался с Н. и после чего порезал Н. ножом, который находится у них дома. На ноже она не увидела никаких следов, а именно крови. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые в последующем забрали ФИО3. Характеризует ФИО3 как агрессивного, конфликтного в нетрезвом состоянии. (л.д. 30-33, 109-113)

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что 9 сентября 2016г. она со своим племянников Е. пошла в вагончик, где жил Н. Когда она разговаривала с Н.. в вагончик пришли ФИО3 и ФИО4 начал предъявлять претензии к Н. по поводу того, что он говорит, что ФИО3 обижает дочь своей сожительницы Н.. На ее вопрос « что не так?», ФИО3 толкнул ее и она упала на кровать, в ответ она нанесла удар кулаком по лицу ФИО3, отчего тот упал на стол, Н. так же нанес ФИО3 удар кулаком по лицу и они стали драться в вагончике. Затем ФИО3 ушел, а она С. Н. и Е. вышли на улицу, где была Н. и женщина по имени Лариса, они стали ругаться с Н. и пропустила момент когда к вагончику подошел ФИО3. Она увидела только как Н. вышел с другой стороны вагончика, держась рукой за живот, они подняли футболку и увидела рану на животе Н.. Н. сказал, что его порезал ФИО3. Е. ей рассказал, что когда ФИО3 подошел к Н., тот взял черенок от лопаты и между ФИО3 и Н. завязалась драка.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 09 сентября 2016 года примерно около 23 часов она находилась во дворе дома, где у них во дворе дома находится металлический вагон, в котором проживает Н. Примерно около 23 часов 09 сентября 2016 года она находилась во дворе дома, где была свидетелем конфликта между ее соседом ФИО1 и Н., на какой почве она не знает. Она находилась недалеко от металлического вагончика, где проживает Н., там же находились ФИО3 и Н., которые ругались. Через некоторое время она увидела, что ФИО3 нанес один удар в бок Н. металлическим предметом. К ней подошел Н. и она увидела на его одежде кровь. Она испугалась и стала оказывать медицинскую помощь. Ее сестра вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После чего через некоторое время приехала скорая и она с ними уехала в больницу. Ранее между ФИО3 и Н. были конфликты. ( л.д.34-37).

ФИО5 показала, что не видела как ФИО3 нанес Н. удар металлическим предметом, поскольку она находилась с другой стороны вагончика. Данный вывод она сделала, увидев рану на теле Н.

Свидетель Е. показал, что 9 сентября 2016г. он с Б. пришел в Н. в вагончик, затем туда пришел ФИО3 и начал ругаться с Н. из-за дочери Л.. ФИО3 толкнул Б., та толкнула ФИО3, Н. заступаясь за Б. толкнул ФИО3, после чего ФИО3 ушел, а он, С., Б. и Н. вышли из вагончика, на улице стояли три женщины, одна из них жена ФИО3. Все начали ругаться и он отошел от вагончика в сторону. Затем пришел ФИО3, который стал ругаться с Н., Федоров выражался нецензурной бранью, высказывал Н. угрозы, что побьет его, после чего Н. взял черенок от лопаты, который стоял у вагончика и ударил им ФИО3, который подходил к нему, удар нанес по руке. Жена Федорова выхватила у Н. палку и Н. с ФИО3 в ходе драки упали на землю, в ходе драки Н. сел на ФИО3 и держал его за левую руку, при этом не бил ФИО3, в руках у Н. ничего не было, в этот момент ФИО3 ударил Н. ножом.

Свидетель показала Ю. показала, что проводила операцию потерпевшему Н., у которого имелось два проникающих ранения что согласно протоколу операции у Н. имелось два проникающих ранения - колото - резаное торако - абдоминальное ранение слева с повреждением левого синуса, селезеночного изгиба ободочной кишки, селезенки, левой почки и колото - резаное ранение груди справа,что подтверждается протоколом операции.

Эксперт ФИО6 показал, что два проникающих ранения имеющихся у Н. образовались от двух ударов колюще – режущим предметом, каковым мог быть нож. Колото-резаное ранение груди справа является проникающим, что им ошибочно не отражено в заключении.

Согласно телефонному сообщению 10.09.2016 года по СМП в ГУЗ ККБ доставлен Н. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева (л.д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2016 года осмотрен участок дома <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с пластмассовой рукояткой (л.д. 18-23);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 456 от 29.09.2016 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки специфического другого расстройства личности. Имеющаяся у ФИО1 патология не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемо ему деяния, не лишает и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 51-53);

За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно заключению эксперта № 2150 Н. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото - резаное торако - абдоминальное ранение слева с повреждением левого синуса, селезеночного изгиба ободочной кишки, селезенки, левой почки которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью; колото - резаное ранение груди справа, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; одно колото - резаное ранение левого бедра, левого предплечья повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов (5%), поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д. 60);

Согласно заключению эксперта № 436 нож, изъятый входе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится. (л.д 67-68);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия,– полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что телесные повреждения он нанес Н. защищаясь от действий последнего, поскольку из показаний свидетеля Е. видно, что ФИО3 угрожал Н. что побьет его, когда ФИО3 и Н. упали на землю, в руках у Н. ничего не было, ударов ФИО3 он не наносил, удерживал левую руку ФИО3.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии видно, что после ссоры с Н. он сходил домой и взял нож, потому что хотел причинить Н. боль.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ссору спровоцировал ФИО3.

Таким образом, оценив вышеуказанные показания, суд сделал вывод, что находясь сверху лежащего на земле ФИО3, у которого был нож, Н. пресекал его преступные действия. Действия ФИО3 насилии умышленный характер, были направлены на причинение телесных повреждений Н., о чем говорит то, что после того как ссора между ним и Н. прекратилась, он сходил домой, взял нож, которым нанес Н. 4 удара, два из которых проникающие.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии видно, что он взял нож, чтобы причинить Н. боль.

Данные показания суд находит соответствующими действительности. поскольку даны ФИО3 в присутствии адвоката и ничем не опровергнуты.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершил тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 – на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 101), ранее не судим (л.д. 103), характеризуется отрицательно (л.д. 108).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает отсутствие судимости, наличие психического заболевания, признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не нанес оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку конфликт между Н. и ФИО3 был спровоцирован ФИО3.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступление. Данный вывод сделан судом исходя из показаний самого ФИО3 и показаний свидетеля Н., которые пояснили, что состояние алкогольного опьянения пагубно влияет на поведение ФИО3.

Ввиду нецелесообразности суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он, являясь лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление.

Вещественное доказательство – нож в соответствии со ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Вещественное доказательство – нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12705 рублей.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.