Постановление № 1-77/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 11701760013000021 / 1- 77/17 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ясногорск 03 мая 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Оловяннинского района Бучиной С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Бабарыко В.В., Никифоровой Ж.Н., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2017 года около 02 часов в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М

Реализуя свой преступный умысел, 12 февраля 2017 года около 02 часов в <адрес>, Сараев и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору,

пришли на дачный участок, расположенный по <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли участия в совершении преступления, тайно перелезли через забор в ограду дачного участка, где подойдя к гаражу, ФИО2 с помощью металлической арматуры взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил надувную резиновую лодку с 2-мя веслами производства КНР стоимостью 4000 рублей, 2 рыболовные удочки стоимостью 800 рублей за 1 удочку общей стоимостью 1600 рублей, 2 спиннинга стоимостью 1200 рублей за 1 спиннинг, общей стоимостью 2400 рублей, набор блесен стоимостью 500 рублей, набор рыболовных крючков стоимостью 500 рублей, рыболовные сети в количестве 15 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку общей стоимостью 7500 рублей, автомобильную магнитолу марки «Эриссон» стоимостью 1800 рублей, электрический краскопульт марки «Штурм» стоимостью 2500 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 1000 рублей, самодельное электрическое точило и гаечные ключи разных размеров в количестве 20 штук, итого на общую сумму 21800 рублей, принадлежащие М, в это время Сараев, умыслом которого охватывались все совершенные действия, находился в ограде дачного участка, возле гаража, и согласно ранее достигнутой договоренности оказывал непосредственное содействие ФИО2 в совершении хищения, подстраховывал от возможного обнаружения их на месте преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, имея возможность предупредить ФИО2 об этом, тем самым тайно похитили указанное имущество. При совершении вышеуказанных действий по хищению данного имущества, каждый из участников-Сараев и ФИО2 принял непосредственное участие в изъятии похищенного имущества, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей М причинен материальный ущерб на общую сумму 21800 рублей, который с учетом совокупного семейного дохода и значимости имущества, для потерпевшей является значительным.

Потерпевшая М в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон. Указала, что претензий к ним она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, с заявленным ходатайством потерпевшей М согласны, против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражают. Пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны. В настоящее время они полностью возместили причиненный вред, принесли извинения потерпевшей.

Адвокаты Бабарыко В.В. и Никифорова Ж.Н. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласны, указав о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к Сараеву и ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бучина С.В. считает, что ходатайство потерпевшей М о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Бабарыко В.В., Никифорову Ж.Н., государственного обвинителя Бучину С.В., не возражавших о прекращении дела за примирением сторон, учитывая полное признание вины в совершенном преступлении подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд считает, что заявленное потерпевшей М ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, возместив ей материальный ущерб, принесли свои извинения. Потерпевшая М заявила о прекращении дела за примирением, указала, что претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, от уголовной ответственности по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 <данные изъяты> от уголовной ответственности по п. «а,б.в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело № 11701760013000021 / 1- 77/17 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья : Лутошкина О.И.