Апелляционное постановление № 22-4228/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-4228/2019

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-4228


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лютова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

27 мая 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) в силу ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2014 года в связи с заменой оставшейся неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 2 месяца 8 дней с удержанием в доход государства 20% заработка, которые постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года заменены лишением свободы на срок 20 дней, освобожденная 2 ноября 2014 года по отбытии наказания,

8 апреля 2019 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лютова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества К. с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит о смягчении срока наказания в связи с тем, что она полностью признала вину, раскаивается в содеянном, частично возместила вред, причиненный преступлением, имеет несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что данные обстоятельства снижают степень общественной опасности преступления, а имеющиеся у нее тяжкие заболевания обязывают суд применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Применение положений ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривается их наличие и по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений о состоянии здоровья осужденной, которое само по себе не влечет безусловного применения ст. 64 УК РФ.

Размер наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд определил в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись