Решение № 2А-609/2020 2А-609/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-609/2020

66RS0016-01-2020-001658-63

Дело № 2а-609/2020

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 04 сентября 2020 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Артемовскому отделу службы судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк, административный истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в Артемовский РОСП 24.12.2019 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 07.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>2. 20.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника вынесено 03.02.2020, денежные средства в пользу взыскателя не поступают, остаток долга на 24.07.2020 составляет 17862,32 руб.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО2, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 20.01.2020 по 24.07.2020,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 20.01.2020 по 24.07.2020,

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации за период с 20.01.2020 по 24.07.2020,

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 20.01.2020 по 24.07.2020,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.01.2020 по 24.07.2020,

- в не проведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника за период с 03.03.2020 по 24.07.2020,

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с 03.03.2020 по 24.07.2020.

Также просит обязать устранить допущенные нарушения в установленном порядке (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, на административном иске настаивал.

Административные ответчики ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно административного иска не представили.

Представитель административного ответчика Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент рассмотрения дела находится в очередном отпуске. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено 06.06.2020, о чем взыскатель уведомлен. 07.07.2020 произведен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт. По результатам выхода установлено отсутствие должника по адресу регистрации длительное время. Запрос в ЗАГС был направлен 22.04.2020, из ответа следует, что отсутствует информация о заключении и расторжении брака у должника, ввиду чего розыск имущества супруга должника производить не представилось возможным. Запрос в УФМС был направлен, из ответа адрес места жительства соответствует регистрации и адресу, указанному в судебном приказе. Денежные средства не поступали в счет исполнения требований исполнительного документа, обнаружены счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО СКБ-банк, 21.05.2020 судебным приставом направлены в банки постановления о списании денежных средств со счета. Однако денежные средства не поступали. Производить удержание из заработной платы не представилось возможным, поскольку в ООО АХ «АЛТАЙ» должник не работает, что подтверждается соответствующей справкой данной организации, ввиду чего проводить проверку бухгалтерии работодателя нецелесообразно. Также 04.08.2020 от соседей должника было отобрано объяснение, из которого следует, что должник с 2016 года в деревне не появляется.

20.08.2020 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании ст. 46.1 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы изложены в отзыве на л.д. 60-61.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, Артемовский РОСП 24.12.2019 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 07.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>2. 20.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-И (л.д. 62-64).

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено 29.06.2020.

В силу ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований должником истек 20.03.2020 года, однако постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено только 29.06.2020, через три месяца со дня истечения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.07.2020 произведен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт. По результатам выхода установлено отсутствие должника по адресу регистрации длительное время (л.д. 67), выход по адресу совершен только 07.07.2020 года, по истечении более 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Запрос в ЗАГС судебным приставом-исполнителем был направлен 22.04.2020 (л.д. 68), из ответа следует (л.д. 69), что отсутствует информация о заключении и расторжении брака у должника, ввиду чего розыск имущества супруга должника производить не представилось возможным. Указанные меры проводились также несвоевременно, по истечении 3 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Запрос в УФМС судебным приставом-исполнителем был направлен 25.05.2020, из ответа адрес места жительства соответствует регистрации и адресу, указанному в судебном приказе (л.д. 70,71). Указанные меры проводились также несвоевременно, по истечении 4 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, не проводились, что стороной административного ответчика не оспаривается.

Следовательно, розыск должника и его имущества своевременно и в разумные сроки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 не производился.

Денежные средства не поступали в счет исполнения требований исполнительного документа (л.д. 72), обнаружены счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО СКБ-банк, 21.05.2020 судебным приставом направлены в банки постановления о списании денежных средств со счета.

Однако денежные средства в счет исполнения исполнительного документа не поступали.

Производить удержание из заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03.02.2020 (л.д. 73-74) не представилось возможным, поскольку в ООО АХ «АЛТАЙ» должник не работает, что подтверждается соответствующей справкой данной организации от 08.06.2020 (л.д. 75), ввиду чего проводить проверку бухгалтерии работодателя было нецелесообразно.

Также 04.08.2020 от соседей должника было отобрано объяснение, из которого следует, что должник с 2016 года в деревне не появляется (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1,8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации до 07.07.2020; в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в несвоевременном установлении факта наличия/отсутствия супруги должника и соответственно имущества, зарегистрированного за супругой должника; в непроведении розыска должника. Данное бездействие следует признать незаконным.

Однако 20.08.2020 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании ст. 46.1 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 77-78).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая тот факт, что судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации до 07.07.2020; в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в несвоевременном установлении факта наличия/отсутствия супруги должника и соответственно имущества, зарегистрированного за супругой должника; в непроведении розыска должника, вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства также не может являться законным.

В силу ч. 1,2,3 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Таким образом, в данном случае суд вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 20.08.2020 подлежит отмене, а нарушения в ходе исполнительного производства подлежат устранению, а именно следует обязать судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 принять меры по установлению имущества должника, принять меры по установлению местонахождения должника в установленном порядке.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации до 07.07.2020; в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в несвоевременном установлении факта наличия/отсутствия супруги должника и соответственно имущества, зарегистрированного за супругой должника; в непроведении розыска должника.

Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документы взыскателю от 20.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполни тельного производства №, отменить как незаконное.

Обязать судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, а именно: принять меры по установлению имущества должника, принять меры по установлению местонахождения должника в установленном порядке.

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду о принятым судебным приставом-исполнителем мерах по устранению вышеуказанных нарушений в рамках исполнительного производства.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

По делу вынесено частное определение.

Судья: К.А.Пимурзина