Решение № 12-81/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-81/2019

Мировой судья

Босова Л.А.

Дело № 12-81/2019

(16MS0117-01-2019-000764-58)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лениногорского судебного района РТ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, он на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в Лениногорской центральной районной больнице, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделав вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником полиции с применением технического средства измерения, величина содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя 0,000 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачков на свет.

Между тем, считает заявитель, мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено следующее: требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По мнению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом был нарушен установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как указанные признаки опьянения не были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Всё это свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования в связи с отсутствием критериев, предусмотренных пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, дающих основание полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Как указывает заявитель в своей жалобе, пояснения инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району Х. о его неадекватном поведении опровергается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной записи видно, что инспектор, объясняя свою остановку, указывает, что у него имеются сведения об употреблении им наркотических средств. То есть, как полагает заявитель, сотрудник полиции намеренно остановил управляемый им автомобиль с целью направления его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как считает заявитель, отсутствие его вины подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной лабораторией ГАУЗ «РНД МЗ РТ» - Альметьевский наркологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки следует, что у него при проведении иммунохроматографического анализа в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в моче не обнаружено. Факт соблюдения установленного порядка отбора анализа на проведение ХТИ подтверждается журналом регистрации отбора биологических объектов медицинского осмотра (форма №), направлением на химико-токсикологическое исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доставке проб на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельством о поверке № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не исследовал указанные доводы и не дал им правовой оценки. Следовательно, считает, доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО1 просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль - <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося с явными признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,000 мг/л.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в моче обнаружено: метаболит дельта девять тетрагидроканнабиноловой кислоты от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5-6), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в моче обнаружено: метаболит дельта девять тетрагидроканнабиноловой кислоты от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения (л.д.10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели П., а также врач нарколог ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» Б., которые подтвердили, что отбор биологического материала у ФИО1 производился в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.