Приговор № 1-271/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271/19 (11801330014000020)

43RS0002-01-2019-002923-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пырх О.К.,

потерпевшего А.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 17.12.2017 в период с 20 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по приглашению Б.А.И. в доме последнего по адресу: <адрес>, увидел на столе на кухне данного дома принадлежащий Б.А.И. мобильный телефон - смартфон марки «MicromaxQ392CanvasJuice 2 CosmicGrey», который решил тайно похитить.

Реализуя свой корыстный умысел, 17.12.2017 в период с 20 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, подошел к столу, на котором лежал принадлежащий Б.А.И. мобильный телефон - смартфон марки «MicromaxQ392CanvasJuice 2 CosmicGrey», стоимостью 4000 рублей с чехлом, стоимостью 200 рублей, защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, и флеш-картой марки «MicroSD» объемом памяти 2 Гб, стоимостью 100 рублей, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и спрятал в карман своей одежды указанный мобильный телефон, с которым скрылся с места преступления, причинив тем самым Б.А.И. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

2. В один из дней в период с 18 часов 25.05.2018 по 08 часов 28.05.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого К.С.О. в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил проследовать на территорию пилорамы ООО «Голд Лайон», расположенной по адресу: <адрес>, и похитить оттуда имущество.

Реализуя свой корыстный умысел, в один из дней в период с 18 часов 25.05.2018 по 08 часов 28.05.2018 ФИО1 совместно с К.С.О., заблуждавшимся относительно преступных намерений ФИО1, на автомобиле такси, с целью тайного хищения инструмента, принадлежащего ООО «Голд Лайон», в нерабочее время, в отсутствие на территории организации ее руководителя и работников, приехал к территории пилорамы данной организации, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени, с целью тайного хищения имущества ООО «Голд Лайон», открыл запорное устройство калитки, имеющейся в заборе, огораживающем территорию данной организации, и совместно с К.С.О., заблуждавшимся относительно его преступных намерений, прошел, то есть незаконно проник на территорию данной организации, где проследовал к цеху оцилиндровки. Затем, ФИО1, достоверно зная, что ключ от ворот данного цеха находится на подоконнике окна цеха справа от ворот, взял данный ключ, открыл им ворота цеха, после чего прошел и тем самым незаконно проник в помещение данного цеха, где обнаружил и взял принадлежащие ООО «Голд Лайон» бензопилу марки «STIHL 361», стоимостью 20000 рублей, а также бензогенератор марки «Makita», стоимостью 30000 рублей, которые при помощи К.С.О., заблуждавшегося относительно его преступных намерений, вынес из цеха и перенес за территорию указанной пилорамы, где сложил на поверхность земли, тем самым тайно похитив указанное имущество, общей стоимостью 50000 рублей.

Затем ФИО1 в указанный период времени совместно с К.С.О., заблуждавшимся относительно его преступных намерений, вернулся на территорию указанной организации, и вновь незаконно проникнув на ее территорию, с целью тайного хищения имущества, проследовал к пеллетному цеху, пройдя в который совместно с К.С.О. со стороны цеха, не оборудованной дверью и имеющей свободный проход, о чем ему было достоверно известно, незаконно проник в помещение данного цеха, где подошел к запертому на навесной замок металлическому ящику-сейфу, используемому для хранения инструмента, принадлежащего ООО «Голд Лайон», и при помощи найденного металлического прута, повредил им навесной замок, открыв и сняв который, незаконно проник в данное хранилище, откуда достал принадлежащий ООО «Голд Лайон» инструмент: инвекторный сварочный аппарат марки «EDON-LV200», угловую шлифовальную машинку производства завода «Лепсе», угловую шлифовальную машинку марки «Makita I 5030», электрическую дрель марки «RebirlE 1205», набор инструмента в комплекте с пластиковой коробкой. Далее, при помощи К.С.О., заблуждавшегося относительно его преступных намерений, ФИО1 в указанный период времени вынес из пеллетного цеха и перенес за ворота и территорию указанной пилорамы, где сложил на поверхность земли, принадлежащие ООО «Голд Лайон»: инвекторный сварочный аппарат марки «EDON-LV200», стоимостью 7500 рублей, угловую шлифовальную машинку производства завода «Лепсе», стоимостью 4500 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Makita 5030», стоимостью 4500 рублей, электрическую дрель марки «RebirIE 1205», стоимостью 6000 рублей и набор инструмента в комплекте с пластиковой коробкой, стоимостью за комплект 1000 рублей, а всего тайно похитил из пеллетного цеха имущество, принадлежащее ООО «Голд Лайон» на общую сумму 23 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в указанный период времени тайно похитил из цеха оцилиндровки и пеллетного цеха имущество, принадлежащее ООО «Голд Лайон», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Голд Лайон» материальный ущерб в размере 73 500 рублей.

3. В один из дней в период с 08 часов 40 минут 29.05.2018 до 19 часов 32 минут 31.05.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по приглашению П.И.Б. в доме последнего по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить имущество П.И.Б. С указанной целью, в вышеуказанный период времени и месте ФИО1 тайно похитил из помещения дома, а также из гаража П.И.Б., расположенного рядом с домом, следующее, принадлежащее П.И.Б. имущество: рыболовные спиннинги в количестве 7 штук: марки «MAJOR CRAFT», стоимостью 4500 рублей, марки «Norstream», стоимостью 2000 рублей, марки «Mikado», стоимостью 450 рублей, а также 4 спиннинга, стоимостью 1000 рублей каждый; спиннинговые катушки в количестве 4 штук: марки «SPRO», стоимостью 5000 рублей, марки «DAIWA LAGUNA», стоимостью 1200 рублей и 2 катушки, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; ящик с набором инструментов, стоимостью 3500 рублей; 8 боксов с рыболовными приманками - воблерами, из которых 3 бокса, стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 9000 рублей и 5 боксов стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 25000 рублей; цифровую телевизионную приставку DC1302HD, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 mini», стоимостью 500 рублей; 5 рыболовных удочек, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей; резиновую лодку, стоимостью 300 рублей, компрессор автомобильный марки «Беркут», стоимостью 1000 рублей; шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 1000 рублей, спиннинг серого цвета, стоимостью 600 рублей, электрическую дрель марки «BOSCH», стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик марки «Makita», стоимостью 1000 рублей, фен строительный, стоимостью 500 рублей; музыкальный центр марки «Sony», стоимостью 7000 рублей; стиральную машину «Candy», стоимостью 600 рублей; микроволновую печь марки «LG», стоимостью 1000 рублей; лодочный мотор «Стрела», стоимостью 10000 рублей, а всего тайно похитил имущество П.С.Б. на общую сумму 85150 рублей, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым П.И.Б. значительный материальный ущерб в размере 85150 рублей.

4. 13.11.2018 в утреннее время суток ФИО1, находясь возле пилорамы по адресу: <адрес>, достоверно зная, что навесной замок ворот данной пилорамы на ключ не закрывается и в помещении цеха пилорамы и ее мастерской хранится инструмент, принадлежащий А.С.Л., решил в вечернее время суток 13.11.2018 незаконно проникнуть в помещение цеха и мастерской данной пилорамы и тайно похитить из них принадлежащий А.С.Л. инструмент.

Реализуя свой корыстный умысел, в период с 19 часов 13.11.2018 до 08 часов 30 минут 15.11.2018 ФИО1, с целью тайного хищения инструмента, принадлежащего А.С.Л., проследовал к территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из петель ворот пилорамы незапертый на ключ навесной замок, после чего вошел, тем самым незаконно проник в помещение цеха, а затем и мастерской пилорамы, где обнаружил принадлежащие А.С.Л. сварочный инвертор марки «ELITECH», стоимостью 8000 рублей и шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 7000 рублей, которые сложил в имеющуюся у него при себе сумку. Далее ФИО1 вернулся в помещение цеха пилорамы, где обнаружил принадлежащую А.С.Л. бензопилу марки «Husqvarna-55», стоимостью 7000 рублей, которую взял в руку, после чего покинул помещение цеха пилорамы, тайно похитив тем самым указанное имущество общей стоимостью 22000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив А.С.Л. материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 159-162, 169-171, 176-179, 187-191, т. 2 л.д. 139-142, т. 3 л.д. 120-124, 153-157, 181-191, 199-201) данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что 17.12.2017, находясь в квартире, в гостях у своего знакомого Б.А.И. по адресу: <адрес>, в период с 20 часов до 23 часов 50 минут, он тайно со стола в кухне указанного дома похитил принадлежащий Б.А.И. сотовый телефон марки «Micromax Q391» в чехле, с защитным стеклом, флеш-картой и двумя сим-картами, с которым уехал в г. Киров.

В один из дней в период с 25.05.2018 по 28.05.2018 он совместно со своим знакомым К., которому не сообщал, что хочет похитить имущество с пилорамы, проник на территорию пилорамы по адресу: <адрес>, где из цеха оцилиндровки он (ФИО1) похитил бензопилу и бензогенератор, а из пеллетного цеха из металлического ящика, где хранился рабочий инструмент, сломав навесной замок на ящике металлическим прутом, похитил сварочный инвектор, 2 угловые шлифмашинки, электродрель, набор инструментов и строительный фен.

Находясь в доме малознакомого ему П.И.Б. по адресу: <адрес>, в период с 29.05.2018 по 31.05.2018, он похитил оттуда удочки, резиновую лодку, автомобильный компрессор, рыболовные спиннинги, катушки, рыболовные приманки, сотовый телефон марки «Самсунг», цифровую телеприставку, стиральную машину, микроволновую печь, музыкальный центр, а из гаража П. похитил шлифмашинку, электродрель, электролобзик, строительный фен, спиннинг, лодочный мотор. 13.11.2018 около 20 часов, с целью совершения хищения инструмента, он проник на территорию пилорамы, расположенную по адресу: <адрес>, где из цеха распиловки похитил сварочный инвертор, шуруповерт марки «Бош» и бензопилу марки «Хускварна». После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 показал, что он полностью их подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от 22.01.2019, подозреваемый ФИО1 указал на пилоцех пилорамы по адресу: <адрес>, откуда 13.11.2018 в вечернее время суток он тайно похитил принадлежащий А.С.Л. инструмент: бензопилу «Хускварна-55», сварочный инвертор марки «ELITECH» и шуруповерт марки «BOSCH».

(т. 3 л.д. 127-132)

Вина подсудимого в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества Б.А.И.:

Из показаний потерпевшего Б.А.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135, 136-139, 140-141), следует, что в ночь с 17 на 18 декабря 2017 он употреблял спиртное в своем доме по адресу: <адрес>, в том числе, совместно с ФИО1 Во время распития спиртного на столе в кухне дома находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Micromax Q392», стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, чехлом, стоимостью 200 рублей, флеш-картой марки «Micro SD» объемом памяти 7 Гб, стоимостью 100 рублей. 18.12.2017 после 02 часов ночи, когда гости разошлись, он не смог найти свой сотовый телефон. Поняв, что телефон похищен, он обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1, брат которого - Л.К.В. вернул ему телефон через отдел полиции.

Из показаний свидетеля М.В.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-147), следует, что в ночь с 17 на 18 декабря 2017 он употреблял спиртное в доме своего дяди Б.А.И. по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, Ш.Е.Е., М.И.Н., Б.А.И., от последнего он узнал, что у него (Б.А.И.) похищен сотовый телефон марки «Micromax Q392».

Из показаний свидетеля М.И.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-149), следует, что в ночь с 17 на 18 декабря 2017 он распивал спиртное в доме своего дяди Б.А.И. по адресу: <адрес>, где был также ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.Е.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-151), следует, что в ночь с 17 на 18 декабря 2017 она употребляла спиртное в доме Б.А.И., по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, М.В.Н., М.И.Н. и Б.А.И. В ходе распития спиртного видела у Б.А.И. сотовый телефон марки «Micromax Q392», которым он пользовался, и который она затем видела у ФИО1 Впоследствии ФИО1 вернул данный телефон Б.А.И. через своего брата.

Из показаний свидетеля Л.К.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 16-18), следует, что 18.12.2017 от своего брата ФИО1 ему известно, что он совершил кражи сотового телефона у Б.А.И. 17.12.2017, который ФИО1 отдал ему, а он данный телефон добровольно выдал сотрудникам отдела полиции № 1 по адресу: <...>.

Согласно заявлению Б.А.И. от 18.12.2017, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17.12.2017 по 18.12.2017 из его дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Micromax Q392» с флеш-картой и сим-картой.

(т. 1 л.д. 102)

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 19.12.2017 от Л.К.В., последний желает выдать сотовый телефон «Micromax Q392», похищенный у Б.А.И.

(т. 1 л.д. 106)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2017 осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты документы на сотовый телефон «Micromax Q392»: гарантийный талон, кассовый чек и упаковочная коробка

(т. 1 л.д. 111-114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2017, в помещении отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову, по адресу: <...> у Л.К.В. изъят сотовый телефон «Micromax Q392».

(т. 1 л.д. 127-128)

Согласно протоколам осмотра предметов от 22.01.2018 и от 31.01.2018 осмотрены: гарантийный талон, коробка от мобильного телефона «Micromax Q392», кассовый чек, сенсорный мобильный телефон «Micromax» в корпусе черного цвета.

(т. 1 л.д. 194-198, 202-203)

Согласно расписке потерпевшего Б.А.И. от 22.01.2018, последний получил от сотрудников полиции принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Micromax Q392», гарантийный талон, кассовый чек, упаковочную коробку на сотовый телефон «Micromax Q392».

(т. 1 л.д. 201, 206)

Согласно справке оценщика ИП О.С.А., стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Micromax Q392» на декабрь 2017 года составляет 4500 рублей.

(т. 1 л.д. 129)

По факту хищения имущества ООО «Голд Лайон»:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Голд Лайон» К.О.Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 237-238, 239-243), следует, что она является директором данной организации, которая занимается деревообработкой, и располагается по адресу: <адрес>. Территория пилорамы полностью огорожена забором из профнастила высотой около 2-х метров, и охраняется только в будние дни. Въезд на территорию и выезд с нее осуществляется через ворота, запирающиеся механическим путем, с дистанционного пульта. Рядом с воротами располагается калитка, оборудованная запорным устройством. Указанную калитку можно открыть, просунув руку и повернув ригель, о чем известно работникам пилорамы. На территории располагаются два ангара и офис из рубленого бревна. Цех, расположенный первым от дороги, выполнен из профнастила, его ворота запираются на навесной замок, ключ от которого хранится на подоконнике справа от входа в цех. В данном ангаре расположен оцилиндровочный цех, а также пилорама. Ангар, расположенный вторым по счету от дороги, занимает пеллетный цех, ворота в который запираются также на навесной замок. Проникнуть в данный цех можно через проем в задней стене здания. В данном цехе находится металлический ящик, в котором хранится весь инструмент, необходимый в работе сотрудникам пилорамы и принадлежащий ООО «Голд Лайон». В период с 23.05.2018 по 25.05.2018 на пилораме работал ФИО1 27.05.2018 ей стало известно о пропаже с пилорамы бензопилы марки «Штиль 341», стоимостью 20000 рублей, а из металлического ящика инструмента: инвекторный сварочный аппарат «EDON-LV200», стоимостью 7500 рублей; угловая шлифовальная машинка (болгарка) производства завода «Лепсе», стоимостью 4500 рублей; угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Makita 5030», стоимостью 4500 рублей; электрическая дрель марки «Rebir IE 1205», стоимостью 6000 рублей; набор инструмента в черной пластиковой коробке, стоимостью 1000 рублей; строительный фен марки «Makita», который материальной ценности не представляет. Из цеха оцилиндровки похищен бензогенератор марки «Макита», стоимостью 30000 рублей. Итого, из обоих цехов ООО «Голд Лайон» было похищено имущество на общую сумму 73500 рублей. Впоследствии ей стало известно, что хищение указанного инструмента совершил бывший работник ООО «Голд Лайон» ФИО1

Из показаний свидетеля М.А.Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-3), следует, что он работает мастером пеллетного цеха на пилораме в ООО «Голд Лайон» по адресу: <адрес>. 25.05.2018 в 17 часов по окончании рабочей смены он собрал весь инструмент и запер его в металлическом ящике на ключ, после чего ушел домой. 28.05.2018 в 08 часов он вновь пришел на работу и увидел, что в цехе на металлическом ящике отсутствует навесной замок, а из ящика пропало следующее, принадлежащее ООО «Голд Лайон», имущество: болгарка производства завода «Лепсе», болгарка «Makita», электродрель, кроме того, с территории пилорамы были похищены: сварочный аппарат, бензопила, строительный фен и набор инструмента.

Из показаний свидетеля В.С.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-5), следует, что он работает водителем на пилораме в ООО «Голд Лайон» по адресу: <адрес>. 27.05.2018 в 09 часов, придя на пилораму, он не обнаружил бензопилу марки «Stihl», кроме того, на металлическом ящике с инструментом отсутствовал навесной замок, из которого пропали 2 болгарки, сварочный аппарат, электродрель.

Из показаний свидетеля К.О.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-9), следует, что он совместно со своей супругой является директором ООО «Голд Лайон», расположенного по адресу: <адрес>. В период с 23.05.2018 по 25.05.2018 на пилораме помощником рамщика работал ФИО1 28.05.2018 им стало известно, что в период с 25.05.2018 до 08 часов 28.05.2018 с территории пилорамы похищен инструмент, бензогенератор и бензопила. Впоследствии в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний признался ему в том, что именно он похитил инструмент из цехов.

Из показаний свидетеля В.А.В., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-116), следует, что работая в ломбарде по адресу: <адрес>, около 04 часов 20 минут 26 мая 2018 года он приобрел у ранее незнакомого ему К.С.О. бензопилу марки «Stihl 361», инвекторный сварочный аппарат «EDON-LV200», угловую шлифовальную машинку (болгарка) марки «Makita 5030» и строительный фен марки «Makita».

Из показаний свидетеля К.С.О. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 130-132), следует, что в конце мая 2018 года со своим знакомым ФИО1, по предложению последнего, он ездил куда-то на такси, куда именно, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заявлению К.О.Л. от 28.05.2018, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период 25.05.2018 по 28.05.2018 тайно с территории пилорамы ООО «Голд Лайон», расположенной по адресу: <адрес>, похитил инструмент.

(т. 1 л.д. 217)

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 28.05.2018 от К.О.Л., с территории пилорамы ООО «Голд Лайон», расположенной по адресу: <адрес>, похищен инструмент.

(т. 1 л.д. 216)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2018, осмотрена территория пилорамы ООО «Голд Лайон» по адресу: г. Киров, изъят металлический прут, зафиксирована обстановка на месте.

(т. 1 л.д. 218-223)

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.03.2019, осмотрен металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.05.2018 с территории пилорамы по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 99-100)

Согласно протоколу обыска от 29.10.2018, в помещении ломбарда ООО «Титан» по адресу: <адрес>, изъяты 4 расходных кассовых ордера на покупку сварочного аппарата «EDON-LV200», бензопилы «Stihl 361», строительного фена «Makita HG5012», угловой шлифмашинки «Makita 5030» у К.С.О.

(т. 2 л.д. 119-125)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2018 осмотрены 4 расходных кассовых ордера без номеров от 26.05.2018 о продаже К.С.О. сварочного аппарата марки «New EDON-LV200», бензопилы марки «New Stihl 361», строительного фена марки «Makita HG5012)», угловой шлифмашинки марки «New Makita 5030».

(т. 2 л.д. 126)

Согласно справке ИП Г.Е.М. от 03.04.2019, стоимость бывшего в эксплуатации имущества по состоянию на 25.05.2018, составляет:

- бензопилы марки «STIHL 361» - 20000 рублей;

- инвекторного сварочного аппарата «EDON-LV200» - 7500 рублей;

- угловой шлифовальной машинки (болгарка) производства завода «Лепсе» - 4500 рублей;

- угловой шлифовальной машинки (болгарка) марки «Makita 5030» -4500 рублей;

- электрической дрели марки «Rebir IE 1205» - 6000 рублей;

- набора инструмента в кейсе (гаечные ключи различного размера, плоскогубцы, отвертки и т.д.) - 1000 рублей;

- бензогенератора марки «Makita» - 30000 рублей.

(т. 2 л.д. 20)

По факту хищения имущества П.И.Б.:

Из показаний потерпевшего П.И.Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 191-193, 194-199), следует, что 29.05.2018 он познакомился с ФИО1, которого пригласил употреблять спиртное в свой дом по адресу: <адрес>, где употреблял с ним спиртное в период с 29.05.2018 по 31.05.2018. 31.05.2018 его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что из его дома совершена кража имущества. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропало следующее принадлежащее ему имущество: - стиральная машина марки «Candy», стоимостью 600 рублей; - музыкальный центр марки «Sony», стоимостью 7000 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 mini», стоимостью 500 рублей; - рыболовные спиннинги в количестве 7 штук, три из них были марок «MAJOR CRAFT», стоимостью 4500 рублей, «Norstream», стоимостью 2000 рублей, «Mikado», стоимостью 450 рублей, 4 спиннинга неустановленных марок, стоимостью 1000 рублей каждый; - спиннинговые катушки в количестве 4 штук, две из них марок «SPRO», стоимостью 5000 рублей, «DAIWA LAGUNA», стоимостью 1 200 рублей, 2 катушки неустановленных марок, стоимостью 500 рублей каждая; - микроволновая печь марки «LG», стоимостью 1000 рублей; - 5 рыболовных удочек, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей; - ящик с инструментами, стоимостью 3500 рублей; - 8 боксов с рыболовными приманками, три из которых, стоимостью по 3000 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, 5 боксов стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 25000 рублей; - цифровая телеприставка DC1302HD, стоимостью 1500 рублей; - лодка резиновая стоимостью 300 рублей; - компрессор автомобильный марки «Беркут», стоимостью 1000 рублей.

Из гаража пропало следующее, принадлежащее ему имущество:

- лодочный мотор «Стрела», стоимостью 10000 рублей; - шлифмашинка марки «Makita», стоимостью 1000 рублей; - спиннинг серого цвета, стоимостью 600 рублей; - электрическая дрель марки «BOSCH», стоимостью 2000 рублей; - электрический лобзик марки «Makita», стоимостью 1000 рублей; - строительный фен, стоимостью 500 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 85150 рублей.

Из показаний свидетеля Х.А.Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 206-207), следует, что он работает водителем в такси. 31.05.2018 в период с 19 до 20 часов от дома по адресу: <адрес>, он перевозил ранее незнакомого ему ФИО1, который погрузил в автомобиль стиральную машину, лодочный мотор, микроволновую печь и музыкальный центр, которые перевез в другое место

Из показаний свидетеля Б.Н.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 208-209), следует, что 31.05.2018 она находилась со своим знакомым ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. Вечером 31.05.2018 она около дома увидела автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, где находилась стиральная машина, а также ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 210-211), следует, что вечером 31.05.2018 около дома по адресу: <адрес>, она видела автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, в котором находились ее знакомый ФИО1 и стиральная машина.

Из показаний свидетеля К.С.О. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 213-215), следует, что находясь совместно со своим знакомым ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, в течение дня 31.05.2018, они по предложению ФИО1, перенесли из данного дома стиральную машину, лодочный мотор и музыкальный центр в автомобиль такси марки «Рено Логан».

Из показаний свидетеля С.А.Ю., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 216-2171), следует, что являясь инспектором ППС УМВД России по г. Кирову, 31.05.2018 в вечернее время он прибыл к дому по адресу: <адрес>, по сообщению о краже, где Ф.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, видел как неизвестные грузят в автомобиль такси вещи из <адрес>: стиральная машина белого цвета, музыкальный центр марки «Sony» черного цвета, лодочный мотор.

Из показаний свидетеля Ф.А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 218-221), следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. Его соседом является П.И.Б., который проживает в <адрес>. 31.05.2018 он видел, как к дому П.И.Б. подъехал автомобиль такси марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, в который ранее незнакомый ему ФИО1 погрузил стиральную машину, музыкальный центр марки «Sony» и лодочный мотор, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей Ш.В.А. и И.Д.А. данных суду, а также показаний, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 222-225), следует, что являясь полицейскими ОВО ФГКУ УВО ВНГ по Кировской области, 01.06.2018 в 10 часов в районе <адрес>, ими был выявлен Х.А.Л., от которого они узнали, что 31.05.2018 в вечернее время суток, работая на автомобиле в такси от дома по адресу: <адрес>, он перевез стиральную машину, лодочный мотор и музыкальный центр до дома по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля З.В.Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 249-250), следует, что 31.05.2018 в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил приобрести стиральную машину, лодочный мотор «Стрела» и микроволновую печь, на что он согласился и договорился с ним о встрече в вечернее время. В тот же день, после 19 часов к месту его работы по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль такси, из которого ФИО1 выгрузил указанное выше имущество, осмотрев которое он приобрел его за 10000 рублей. 30.10.2018 к нему по месту работы приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что имущество, проданное ФИО1, было похищено последним из дома по адресу: <адрес>. После чего у него была произведена выемка стиральной машины и микроволновой печи, а лодочный мотор он к тому времени продал.

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Кирову 31.05.2018 в 19 часов 32 минуты от Ф.А.А., из дома по адресу: <адрес> совершено хищение имущества П.И.Б.

(т. 2 л.д. 148)

Согласно заявлению П.И.Б. от 01.06.2018, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 29.05.2018 по 31.05.2018, находясь в его доме по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество.

(т. 2 л.д. 150)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2018, осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте.

(т. 2 л.д. 154-157)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2018 осмотрен гараж, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте.

(т. 2 л.д. 161-166)

Согласно протоколу выемки от 08.02.2019, произведена выемка стиральной машины марки «Candy» и микроволновой печи марки «LG» у свидетеля З.В.Г.

(т. 3 л.д. 2-3)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2019, осмотрены стиральная машина марки «Candy» и микроволновая печь марки «LG»

(т. 3 л.д. 4-9)

Согласно справке ИП Г.Е.М. о стоимости от 03.04.2019, стоимость бывшего в эксплуатации имущества по состоянию на 31.05.2018, составляет:

- стиральной машины марки «Candy» - 600 рублей;

- музыкального центра марки «Sony» - 7000 рублей;

- сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3 mini» - 500 рублей;

- рыболовного спиннинга марки «MAJOR CRAFT» - 4500 рублей;

- рыболовного спиннинга марки «Norstream» - 2000 рублей;

- рыболовного спиннинга марки «Mikado» - 450 рублей;

- рыболовных спиннингов неустановленных марок, длиной 2,4 м. - 1000 рублей;

- спиннинговой катушки марки «SPRO» - 5000 рублей;

- спиннинговой катушки марки «DAIWA LAGUNA» - 1200 рублей;

- 2 спиннинговых катушек неустановленной марки - 500 рублей каждая;

- микроволновой печи марки «LG» - 1000 рублей;

- набора из 5 рыболовных удочек - 2500 рублей;

- ящика с инструментами (10 отверток, рулетка, пассатижи, газовый ключ, штангенциркуль, изолента, торцевые головки) - 3500 рублей;

- 8 боксов с рыболовными приманками (воблеры), в зависимости от наполнения от 3000 рублей до 5000 рублей;

- цифровой телеприставки DC1302HD - 1500 рублей;

- резиновой лодки - 300 рублей;

- автомобильного компрессора марки «Беркут» - 1000 рублей;

- лодочного мотора «Стрела» - 10000 рублей;

- шлифмашинки марки «Makita» - 1000 рублей;

- спиннинга длиной 2,4 м. - 600 рублей;

- электрической дрели марки «BOSCH» - 2000 рублей;

- электрического лобзика марки «Makita» - 1000 рублей;

- строительного фена - 500 рублей.

(т. 2 л.д. 227)

По факту хищения имущества А.С.Л.:

Из показаний потерпевшего А.С.Л., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 50-53), следует, что он работает со своей супругой ИП А.Л.А. на пилораме по адресу: <адрес>, где до 01.11.2018 работал ФИО1 В работе пилорамы используется инструмент, принадлежащий им с супругой. Вход в пилоцех осуществляется через ворота, не запирающиеся на замок, о чем известно всем сотрудникам, камерами видеонаблюдения цех не оборудован. Охрану имущества по устной договоренности осуществляет К.А.А., проживающий в сторожке недалеко от пилорамы, от которого он узнал, что 13.11.2018 в 21 час 30 минут видел на территории ФИО1 Проверив сохранность имущества, он обнаружил, что бензопила, стоимостью 7000 рублей отсутствует, а также пропал сварочный инвертор марки «ELITECH», стоимостью 8000 рублей и шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 22000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для него незначительным, так как инструмент использовался в предпринимательских целях, их семейный ежемесячный доход около 50 тысяч рублей, хищение имущества не поставило их семью в трудное материальное положение.

Из показаний свидетеля Е.А.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 79), следует, что 14.11.2018 к нему домой по адресу: <адрес>, приехал ранее знакомый ФИО1, при себе у которого находилась дорожная сумка с инструментом: бензопила, сварочный инвертор, шуруповерт, который ФИО1 попросил продать в ломбард по своему паспорту, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Б.А.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 80-82), следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде по адресу: <адрес>. 14.11.2018 в дневное время суток в ломбард зашли ранее незнакомые ему ФИО1 и Е.А.В.., у которых он приобрел сварочный инвертор марки «ELITECH», шуруповерт марки «BOSCH», бензопилу марки «Хускварна».

Из показаний свидетеля А.Л.А., данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 86-88), следует, что ей и ее мужу А.С.Л. принадлежит пилорама по адресу: <адрес>. До 01.11.2018 на пилораме по указанному адресу работал ФИО1, после чего с ним был произведен полный расчет, трудовые отношения с ФИО1 прекратились, права заходить на пилораму у него уже не было. В работе пилорамы используется инструмент, принадлежащий им с супругом. Вход в пилоцех осуществляется через ворота, не запирающиеся на замок, о чем известно всем сотрудникам, камерами видеонаблюдения цех не оборудован. Охрану имущества по устной договоренности осуществляет К.А.А., проживающий в сторожке недалеко от пилорамы. 14.11.2018 от А.С.Л. ей стало известно, что в период с 13.11.2018 на 14.11.2018 с пилорамы был похищен инструмент: бензопила «Хускварна-55», стоимостью 7000 рублей, сварочный инвертор марки «ELITECH», стоимостью 8000 рублей и шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 22000 рублей. Впоследствии было установлено, что хищение инструмента совершил бывший работник пилорамы ФИО1

Из показаний свидетеля К.А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 89-91), следует, что он проживает в сторожке, расположенной возле пилорамы по адресу: <адрес>. Один из цехов пилорамы арендуют супруги А.. 13.11.2018 в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, подойдя к указанному цеху, он увидел, что навесной замок на воротах отсутствует, а в цехе находится ранее работавший там ФИО1 Впослендствии из указанного цеха было обнаружено хищение бензопилы «Хускварна-55», сварочного инвертора марки «ELITECH» и шуруповерта марки «BOSCH».

Из показаний свидетеля А.Р.А., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 92-94), следует, что он работает мастером на пилораме по адресу: <адрес>. 14.11.2018 в утреннее время ему для работы понадобилась бензопила «Хускварна», которую он не смог найти. В вечернее время суток, после приезда А.С.Л., ему стало известно, что в период с 13.11.2018 по 14.11.2018 бывший работник пилорамы ФИО1 тайно похитил инструмент А.: бензопилу «Хускварна-55», сварочный инвертор марки «ELITECH» и шуруповерт марки «BOSCH».

Из показаний свидетеля А.У.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 95-97), следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1 в своем доме по адресу: <адрес>. 13.11.2018 после 20 часов ФИО1, взяв из дома дорожную сумку, пошел на бывшее место работы, пилораму по адресу: <адрес> пгт. Уни, чтобы занять денег у А.. В 22 часа 13.11.2018 ФИО1 вернулся домой и пояснил, что ему необходимо уехать в г. Киров. 14.11.2018 в 05 часов ФИО1 уехал в г. Киров на такси.

Из показаний свидетеля Б.Я.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 100-102), следует, что он работает на пилораме по адресу: <адрес>. 14.11.2018 ему стало известно, что в период с 13.11.2018 по 14.11.2018 бывший работник пилорамы ФИО1 тайно похитил инструмент А.: бензопилу «Хускварна-55», сварочный инвертора марки «ELITECH» и шуруповерт марки «BOSCH».

Из показаний свидетеля Б.Н.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 103-105), следует, что он работает на пилораме по адресу: <адрес>. 14.11.2018 ему стало известно, что в период с 13.11.2018 по 14.11.2018 бывший работник пилорамы ФИО1 тайно похитил инструмент А.: бензопилу «Хускварна-55», сварочный инвертор марки «ELITECH» и шуруповерт марки «BOSCH».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2018, осмотрена территория пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте.

(т. 3 л.д. 22-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2018, осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.11.2018 по адресу: <адрес>.

(т. 3 л.д. 106-108)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 19.11.2018, последний добровольно сообщил о том, что 13.11.2018 в вечернее время совершил хищение инструмента с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>.

(т. 3 л.д. 21)

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» 15.11.2018 в 08 часов 30 минут от А.Л.А., с территории пилорамы по адресу: <адрес>, совершено хищение инструмента.

(т. 3 л.д. 20)

Согласно справке ИП Г.Е.М. от 03.04.22019, стоимость бывшего в эксплуатации имущества по состоянию на 13.11.2018 составляет:

- сварочного инвертора марки «ELITECH» - 8000 рублей;

- шуруповерта марки «BOSCH» - 7000 рублей;

- бензопилы марки «Хускварна-55» - 7000 рублей.

(т. 3 л.д. 112)

Согласно копии листа журнала учета сданных в комиссионный магазин вещей, 14.11.2018 Е.А.В. в ломбард по адресу: <адрес>, продан инструмент: сварочный инвертор марки «ELITECH», шуруповерт марки BOSCH» и бензопила марки «Хускварна-55».

(т. 3 л.д. 85)

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотров мест происшествий, протоколами выемки, осмотра предметов и иными доказательствами.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и согласуются между собой, логически дополняя друг друга, изобличая подсудимого в совершении преступлений, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, и квалифицирует его действия по:

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 при совершении преступления незаконно проник на огороженную территорию пилорамы ООО «Голд Лайон», а также в помещения цехов данной организации, а в одном из них в металлический ящик-сейф, предназначенный для хранения инструмента, откуда тайно похитил не принадлежащее ему чужое имущество.

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение, поскольку причиненный П.И.Б. материальный ущерб, с учетом его семейного и имущественного положения, размера и значимости похищенного у него имущества, является для него значительным.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у А.С.Л.) в сторону смягчения, исключив из него указание о совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою позицию прокурор обосновала тем, что причиненный потерпевшему А.С.Л. материальный ущерб в сумме 22000 рублей, не является для него значительным, так как доход его семьи составляет около 50000 рублей, хищение указанного имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, не поставило их семью в трудное материальное положение.

Принимая во внимание, что обвинение изменено в сторону смягчения, позиция прокурора мотивирована со ссылками на предусмотренные законом основания, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что причиненный потерпевшему А.С.Л. материальный ущерб в сумме 22000 рублей, не является для него значительным, в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает частичный отказ прокурора от обвинения и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение им кражи имущества у А.С.Л. с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1 по факту хищения имущества у А.С.Л. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 при совершении преступления незаконно проник в помещения цеха пилорамы, откуда тайно похитил принадлежащее А.С.Л. имущество.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации, отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, обращался консультативно к психиатру с диагнозом «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 212, 214, 216, 218, т. 4 л.д. 24, 38)

<данные изъяты>

Оценивая заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы и изложенные в них обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче им последовательных и подробных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания; <данные изъяты>; состояние здоровья, связанное с наличием у подсудимого <данные изъяты>; наличие двоих малолетних детей.

По фактам хищения имущества П.И.Б., А.С.Л. и ООО «Голд Лайон» – явку с повинной, которая выражена в имеющихся в материалах дела объяснении подсудимого (т. 2 л.д. 108-111) и протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 21), где он подробно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения данных преступлений, при этом правоохранительные органы до дачи объяснения ФИО1 и до написания им явки с повинной, не располагали доказательствами совершения им указанных преступлений.

По факту хищения имущества Б.А.И. – также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 159-162, 206).

По факту хищения имущества П.И.Б. – также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам о месте нахождении части похищенного у потерпевшего имущества, которое было в последующем обнаружено, изъято и возвращено П.И.Б. (т. 2 л.д. 108-111, т. 3 л.д. 1-13).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений - хищения имущества у П.И.Б., Б.А.И. и ООО «Голд Лайон», принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, учитывая, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступных деяний не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В тоже время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем совершенным им преступлениям является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого и его имущественное положение, считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и, учитывая личность виновного, считает возможным его не применять.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Окончательное наказание по данному приговору по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить ФИО1, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, по вышеуказанным основаниям, суд не усматривает. При назначении наказания, по каждому преступлению, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений средней тяжести и степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории данных преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом целей и мотивов, послуживших совершению преступлений, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований статьи 64 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд также не усматривает оснований для применения по всем преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 17.12.2017, то есть в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд, при обсуждении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подсудимому по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2016, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, который нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, считает возможным, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 11.02.2016.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая, что преступления им совершены при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В ходе судебного следствия потерпевшим П.И.Г. и представителем потерпевшего К.О.Л., являющейся директором ООО «Голд Лайон», заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в сумме 85150 рублей и 73500 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего К.О.Л., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба установлена, исковые требования ФИО1 признал. Гражданский иск потерпевшего П.И.Г. подлежит удовлетворению частично в сумме 83550 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования часть похищенного ФИО1 имущества, а именно, стиральная машина стоимостью 600 рублей и микроволновая печь стоимостью 1000 рублей были возвращены потерпевшему, о чем имеется расписка (т. 3 л.д. 13).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, ФИО1 постановлением следователя были назначены защитник - адвокат Пырх О.К., которому за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 6054 рубля 75 копеек за счёт средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 53).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 отказ от защитника не заявлял, является лицом трудоспособным, согласен на взыскание с него издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката Пырх О.К. в размере 6054 рубля 75 копеек.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 10 месяцев лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Голд Лайон») 2 года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.С.Л.) 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2016, - сохранить.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2016, и настоящий приговор, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.И.Г. в сумме 85 150 рублей удовлетворить частично, представителя потерпевшего К.О.Л. в сумме 73500 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голд Лайон» 73500 рублей, в пользу П.И.Б. 83550 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В удовлетворении остальной части иска П.И.Б. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника - адвоката Пырх О.К. в размере 6054 рубля 75 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический прут, являющийся орудием преступления, – уничтожить.

- 4 расходных кассовых ордера от 26.05.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых