Приговор № 1-71/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 29 мая 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

представителя потерпевшего – МКУ С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Являясь на основании распоряжения главы МКУ № от ДД.ММ.ГГГГ директором основанного на праве хозяйственного ведения МУП, расположенного в КБР <адрес>, ФИО1 был полномочен без доверенности действовать от имени данного предприятия, представлять его интересы, распоряжаться имеющимися в кассе и на банковских счетах денежными средствами.

Поскольку директором МУП ФИО1 были допущены нарушения требований трудового законодательства: ст.136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, в данном предприятии заработная плата выплачивалась только раз в месяц; ч.9 ст.136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала, в предприятии оплата отпуска производилась в нарушение данной нормы; ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в предприятии такие выплаты производились с задержкой до 8 месяцев; ч.1 ст.136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работники должны быть извещены в письменной форме о составных частях заработной платы за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, в предприятии данная норма закона не соблюдалась; ст.136 ТК РФ и ФЗ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «О социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности на предприятии выплачивались с нарушением установленных сроков; ст.236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска и других выплат, на предприятии к указанным выплатам не начислялись проценты за их задержку; у работодателя отсутствовала приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек; ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовом договоре незаконно указан срок выплаты заработной платы только один раз в месяц; ст.212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест; отсутствовали журналы учета инструкций и учета выдачи инструкций по охране труда; не соблюдалась периодичность проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте с водителями; не были разработаны инструкции по охране труда по всем видам работ и профессий; отсутствовал журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности не электротехническому персоналу; допущения к работе принятых работников производились без проведения первичного инструктажа на рабочем месте по согласованию с профсоюзным комитетом и отделом охраны труда; отсутствовали приказы по предприятию о возложении ответственности за проведение инструктажа на рабочих местах на специалистов, связанных с организацией и проведением работ на участках; отсутствовал журнал регистрации несчастных случаев; работники не были обеспечены в полном объеме спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ в соответствии с типовыми отраслевыми нормами на ее выдачу, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в КБР с наложением на него, как должностное лицо, административного штрафа в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии МУП, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 дал устное распоряжение главному бухгалтеру З. на оплату наложенного на него штрафа в сумме 2000 рублей из кассы. Исполняя незаконное распоряжение ФИО1, З. ДД.ММ.ГГГГ незаконно оплатила указанную сумму из средств предприятия согласно чек-ордеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил данное ходатайство.

Ходатайство ФИО1 поддержано в суде защитником, с ним согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражают государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый в суде подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультаций со своим защитником.

Следовательно, требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное подсудимому, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая цели и мотивы преступления, а также смягчающие его наказание обстоятельства (поведение после совершения преступления, раскаяние, признание вины и рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке), суд считает достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможными назначением ему наказания в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лист с кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и расходный кассовый ордер ото ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, устав МУП на 9 листах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию руководителя МУП ФИО1, трудовой договор с руководителем МУП хранить при уголовном деле; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, возвращенную ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков