Приговор № 1-142/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-142/2019

№1-142/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск «09» апреля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Гриднева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

20 февраля 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Мичуринского городского суда от 02 октября 2018 года условное осуждение отменено (неотбытое наказание 4 месяца 19 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

03 января 2019 года, в период времени с 11.00 ч. до 11 ч. 20 мин., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к территории базы Кочетовской дистанции пути ... расположенную в ..., являющуюся местом постоянного складирования и хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем между бетонным забором и воротами тайно и незаконно проник на территорию базы ПЧ-18 ..., где подошел к одному из трех металлических контейнеров. В данном контейнере были складированы новые детали верхнего строения пути - четыре упаковки резиновых прокладок марки ЦП-328 по 10 штук в каждой, стоимостью 125 руб. 60 коп. за 1 штуку, на общую сумму 5024 рубля, находящиеся на балансовом учете Кочетовской дистанции пути, предназначенные для отправки на линейный участок.

ФИО1 во исполнение своей преступной цели, действуя из корыстных побуждений, тайно открыл дверь незапертого контейнера и взял из него четыре упаковки резиновых прокладок марки ЦП-328 по 10 штук в каждой, которые сложил в принесенный с собой мешок и перетащил его через проем между забором и воротами за территорию Кочетовской дистанции пути.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение четырех упаковок резиновых прокладок марки ЦП-328 по 10 штук в каждой, до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления с поличным был задержан работниками Мичуринского отряда ведомственной охраны и сотрудниками полиции, проводившим оперативно-профилактические мероприятия на ....

В результате преступных действий ФИО1 Кочетовской дистанции пути - ...», мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 5024 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Шевченко В.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. Ранее судим. Совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести (приговор от 20.02.2018 с учетом постановления от 02.10.2018). Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое деяние совершеноДубининым А.И. после постановления приговора 20 февраля 2018 года, и наказание в виде исправительных работ по указанному приговору (с учетом постановления от 02 октября 2018 года, которым было отменено условное осуждение) полностью не отбыто, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается за покушение на преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ следует определить для осужденного самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года (с учетом постановления от 02 октября 2018 года), и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что после вступления постановления в законную силу ему необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Тамбовской области по адресу: ... ... для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре упаковки резиновых прокладок марки ЦП-328 по 10 штук в каждой (всего 40 штук), возвращенные собственнику, - оставить по принадлежности (л.д.42); полипропиленовый мешок белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ..., - уничтожить (л.д.44).

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова