Приговор № 1-104/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 21 ноября 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко С.А., потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №553, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 14.05.2003 года и ордер № 157770 от 25.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> под стражей не содержащегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну дома № по <адрес>, где путем разбития стекла в раме окна, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО телевизор, ламповый, черно-белого изображения, марки «Изумруд 209», стоимостью 750 рублей, телевизор, ламповый, черно-белого изображения, марки «Каскад 205», стоимостью 1250 рублей. Завладев похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, подсудимый ФИО4, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, вновь проник в дом № по <адрес>, где пытался похитить принадлежащее ФИО имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут собственником дома ФИО.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заняв противоречивую позицию, первоначально вину в предъявленном ему обвинении, а также исковые требования потерпевшего ФИО не признал, пояснив, что к инкриминируемым преступлениям он не причастен и оговорил себя при производстве предварительного расследования, в дом потерпевшего проник «просто так», без определенной цели, в единственный раз, когда и был обнаружен потерпевшим ФИО, из дома ничего не похищал.

Однако после исследования всех представленных стороной обвинения доказательств, вину в хищении двух телевизоров из дома потерпевшего признал, но не согласился с оценкой потерпевшего их стоимости, в размере 20 тысяч рублей.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, которые он давал при производстве предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (№ л.д.№), судом установлено, что он зачастую занимается сбором металлолома, который сдает в пункты приема металла, расположенные на <адрес>. Летом 2018 года, неоднократно проходя по <адрес>, он обратил внимание на старый заброшенный дом № и решил в него проникнуть с целью совершения кражи имущества.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он впервые прошел в ограду дома, убедился, что дома никого нет, подошел к веранде, которая имела две входных двери с противоположных сторон. Одна входная дверь была закрыта изнутри, а другая снаружи на навесной замок. Локтем он разбил стекло и через проем в окне проник в дом, где находились различные вещи и предметы, в том числе два старых ламповых телевизора, которые он решил разобрать, а металлические медные части от них сдать в пункт приема металлолома. Телевизоры были тяжелые, поэтому он по одному вынес их из дома за домовладение, где разобрал, металлические части забрал себе, и сдал их в пункт приема цветного металла, расположенный в <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. Корпуса и кинескопы от похищенных телевизоров остались лежать за домом № по <адрес>, где он их разбирал.

Днем следующего дня он снова пришел в дом № по <адрес>, чтобы забрать себе еще что-нибудь ценное, стал его тщательно осматривать, но ничего для себя ценного не нашел и решил идти домой. В это время в веранде включился свет и кто-то спросил: «Кто здесь, выходи!». Он вышел из комнаты в веранду, где увидел незнакомого мужчину, который стал его расспрашивать, что он делает в доме и где живет. Он ответил, что парни его попросили забрать детскую коляску, стоявшую около входной двери в веранду, так как больше ничего не смог придумать в тот момент. Мужчина сказал, что коляску принадлежит ему. После этого он извинился и ушел из домовладения, назвав вымышленную фамилию и адрес. Кроме двух телевизоров из данного дома он ничего не похищал.

Достоверность своих оглашенных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил лишь в части хищения и разукомплектования двух телевизоров, однако утверждает, что на следующий день в дом потерпевшего проник без цели хищения, «просто так», поскольку ничего ценного там больше не нашел и обнаружен потерпевшим. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, просит не лишать его свободы.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины ФИО4 в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимым хищения имущества из домовладения ФИО не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а к показаниям подсудимого, данными в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения под страхом уголовного наказания.

Вина подсудимого ФИО4, кроме его показаний, полученных при производстве предварительного расследования, дополнительно подтверждена следующими доказательствами.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что ФИО4 в присутствии адвоката сообщил работнику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он через окно проник в <адрес>, откуда похитил два телевизора (л.д.№);

Из содержания протокола осмотра места происшествия, проводившегося с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре участка местности, расположенного в 30 м в северо-западном направлении от <адрес> были обнаружены и изъяты корпуса и кинескопы от телевизоров «Изумруд 209» и «Каскад 205» /л.д.№/;

- показаниями свидетеля ФИО1, работающего в должности приемщика металлолома на <адрес>, который суду показал и подтвердил достоверность своих предыдущих показаний в части времени и суммы расчета (л.д.№) о том, что на протяжении нескольких лет к нему в пункт приема граждане сдают цветной и черный металл, некоторых граждан он знает в лицо, поэтому документов у них не спрашивает и принимает лом без документального оформления. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 принес лом алюминия и меди, похожие на детали от двух старых телевизоров. Он заплатил ФИО4 около 700 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО4 указал на <адрес>, сообщив, что днем ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в раме окна он проник в указанный дом, из которого похитил два телевизора старой модели, которые вынес за данный дом, на участок местности, расположенный в 30 метрах от дома, где разобрал их, извлек металлические детали, которые сдал в пункт приема лома металла. А когда на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь проник в этот же дом для совершении кражи, то был застигнут хозяином дома (л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудником полиции проверки показаний подсудимого ФИО4 по <адрес>, а также содержание, ход и результаты следственного действия. Все пояснения подсудимый давал самостоятельно и добровольно.

- показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также благоустроенная квартира в <адрес>. В связи с престарелым возрастом матери в ДД.ММ.ГГГГ они решили переехать в городскую квартиру. В течение летнего периода он перевозил все необходимые вещи, а с ДД.ММ.ГГГГ он переехал с мамой жить в квартиру, но в дом периодически приезжал смотреть сохранность.

Приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, он обнаружил, следы проникновения в дом через разбитое окно, все оставшиеся в доме предметы были разбросаны на полу, а два принадлежащих ему ламповых телевизора черно-белого изображения, 70-х годов выпуска прошлого века, «Изумруд-209» и «Каскад-205», пропали. Последний раз он включал данные телевизоры около 30 лет назад, когда их отремонтировал. Закрыв все двери, он вернулся домой. В полицию по данному факту он обращаться не стал, так как решил самостоятельно найти преступника.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в свой дом по <адрес> и обнаружил, что одна из входных дверей в веранду снова открыта. Он включил свет в веранде, так как было темно, а так же включил видеокамеру своего смартфона, что зафиксировать кто находится в доме. Из комнаты к нему вышел незнакомый мужчина, одет в черную кофту с капюшоном, который ему сказал, что какие-то парни попросили его забрать детскую коляску, которая стояла на улице у входа в дом. Затем мужчина перед ним извинился и пошел на выход из ограды дома. Он потребовал от мужчины остановиться и назвать свой адрес и фамилию. Мужчина назвал свою фамилию «ФИО3», пояснил, что проживает по <адрес>. После ухода мужчины он вновь осмотрел помещение дома, но визуально все вещи находились на месте. Он снова закрыл все входные двери дома и веранды дома и ушел домой. После этого случая в доме им были задержаны еще три подростка, проживающие в <адрес>, которые приготовили к хищению, сложив в детскую коляску различные металлические предметы кухонной посуды. О данных фактах позднее он сообщил участковому уполномоченному полиции, предъявив видеосъемку, который пообещал разобраться и с подростками и подсудимым, но уголовное дело было возбуждено лишь по фактам кражи двух телевизоров и непосредственного задержания подсудимого в его доме.

Похищенные у него телевизоры оценивает в 40 тысяч рублей, как раритетные предметы, представляющие определенную ценность, поэтому с заключением эксперта, оценившего похищенные телевизоры в общей сумме 2 тысячи рублей не согласен, просит взыскать с подсудимого ФИО6 38000 рублей, с учетом возмещенных подсудимым ему в стадии предварительного расследования двух тысяч рублей и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО был изъят CD-RW диск с информацией о задержании им в <адрес> незнакомого мужчины, который незаконно проник в дом (л.д.№).

Изъятая видеозапись на цифровом носителе ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем с участием обвиняемого ФИО4, который узнал себя в задержанном мужчине, при производстве предварительного расследования (л.д.№).

Изъятые при производстве предварительного расследования части телевизоров: корпус и кинескоп от телевизора марки «Изумруд- 209» и корпус и кинескоп от телевизора марки «Каскад-205» были приобщены и осмотрены с участием потерпевшего ФИО в качестве вещественных доказательств по настоящему делу /л.д.№/.

Вместе с этим показания потерпевшего в части оценки похищенных у него двух телевизоров, опровергаются представленным суду заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого исходя из проведенного анализа цены спроса/предложения вторичного рынка, рыночная стоимость аналогичного объекта, с учетом допущений и округлений составляет: телевизор ламповый черно-белого изображения марки «Изумруд 209»- 750 рублей; телевизор ламповый черно-белого изображения марки «Каскад 205»- 1250 рублей /л.д.№/.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выполнено с использованием соответствующей методики, экспертом-товароведом, имеющим соответствующий сертификат, необходимое образование и стаж работы в экспертной деятельности, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО получил от подсудимого ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет возмещения ему материального ущерба / л.д.№/.

Оценивая первоначальные оглашенные показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими представленными доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия подсудимого ФИО4, который действовал с единым умыслом на совершение кражи чужого имущества, в короткий промежуток времени, из пустующего одного и того же частного дома, принадлежащего ФИО, по одной норме материального закона, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из объема предъявленного обвинения квалификацию действий ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Данная переквалификация улучшает положение подсудимого ФИО4, так как предусматривает назначение наказания по одной норме уголовного закона, при этом право подсудимого на защиту при подобной переквалификации не нарушается.

Поскольку однородные, тождественные действия подсудимого в короткий промежуток времени, были направлены на безвозмездное изъятие чужого для него имущества, которое он совершал скрытно от потерпевшего и других лиц, из закрытого, огороженного и чужого для него жилого дома, разбив стекло в окне дома и открыв изнутри входную дверь. При этом, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом, но свои тайные преступные действия подсудимый не смог выполнить в полном объеме, хотя частью похищенного распорядился по своему усмотрению, но при повторном незаконном проникновении в дом потерпевшего, был обнаружен и изобличен им, в связи с чем, свой преступный умысел ФИО4 не смог довести до конца.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвержден в судебном заседании, так как часть похищенного имущества он присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, потратив вырученные от сдачи металлических деталей в пункт приема лома денежные средства на собственные нужды.

Стоимость похищенного имущества, указанная органами следствия в обвинении ФИО4, объективно подтверждена представленным заключением эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, выводы которого не оспаривается стороной защиты и государственным обвинителем. Вместе с этим, возражения и не согласие потерпевшего ФИО, с оценкой стоимости двух похищенных телевизоров, основаны лишь на его умозаключениях и объективно ничем не подтверждены.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 действующих судимостей не имеет (л.д.№), однако неоднократно подвергался административным наказаниям (л.д.№), на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), имеет определённое место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее праздный образ жизни (л.д.№).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4 в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО4 суд не усматривает, поэтому в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наиболее строгого вида наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

С учетом требований, ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, на срок, соразмерный тяжести содеянного, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его первоначальное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с которым бы не согласен государственный обвинитель, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ст.73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассмотренного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос, предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК, о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании 40 тысяч рублей с подсудимого ФИО4 имущественного ущерба, причиненного действиями последнего при совершении кражи двух телевизоров, указанных в обвинении, считая, что каждый из похищенных телевизоров представлял определенную раритетную ценность, и стоит 20 тысяч рублей.

Вместе с этим, в качестве одного из доказательств вины подсудимого ФИО4, государственным обвинителем суду представлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого исходя из проведенного анализа цены спроса/предложения вторичного рынка, рыночная стоимость аналогичных похищенным телевизоров на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений и округлений составляет: телевизор ламповый черно-белого изображения марки «Изумруд 209» - 750 рублей; телевизор ламповый черно-белого изображения марки «Каскад 205» - 1250 рублей /л.д.№/. Согласившись с указанным размером ущерба, подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал в счет возмещения причиненного хищением двух указанных телевизоров, ущерба 2000 рублей потерпевшему ФИО (л.д. №).

Иных допустимых и достоверных доказательств большей стоимости похищенных телевизоров, ни потерпевшим, ни государственным обвинителем суду не представлено, в связи с чем, исковые требования потерпевшего ФИО, уточненные в судебном заседании о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в размере 38000 рублей, суд считает не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него испытательный срок 2 (два) года.

Обязать условно – осужденного ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не появляться в общественных местах и на улицах населенных пунктов в состоянии опьянения.

Испытательный срок для ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – части телевизоров: корпус и кинескоп от телевизора марки «Изумруд 209», корпус и кинескоп от телевизора марки «Каскад 205», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - передать потерпевшему ФИО по принадлежности после вступления приговора в законную силу, CD-RW-диск с информацией – видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба в размере 38 тысяч рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения оглашения с подачей апелляционной жалобы, представления через Ишимский районный суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>