Приговор № 1-124/2025 1-5/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-124/2025

Дело № 1-5/2026 (1-124/2025)

УИД 51RS0006-01-2025-001975-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 21 января 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чабровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

потерпевшего А.Р.А.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

- <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом ОМВД России «Мончегорский» №.... от <дд.мм.гггг> А.Р.А. с <дд.мм.гггг> назначен на должность оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России «Мончегорский» (далее по тексту - оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Мончегорский»), в которой проходит службу по настоящее время.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В силу п. 1, 3, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступление и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Согласно п.п. 11, 12, 18, 33, 35 должностной инструкции оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Мончегорский» А.Р.А. вправе и обязан: вызывать граждан по находящимся в производстве материалам и делам в целях производства процессуальных действий и раскрытия преступлений; брать объяснения с граждан в целях выполнения обязанностей, определённых настоящей должностной инструкцией; принимать в пределах своей компетенции заявления, сообщения и иную информацию граждан, предприятий, учреждений, организаций о преступлениях и правонарушениях, лицах, совершивших преступные деяния. Обеспечивать своевременное рассмотрение заявлений и сообщений, разрешение их в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; осуществлять суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Мончегорский»; осуществлять качественное и своевременное рассмотрение обращений граждан, а также проводить своевременную проверку сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, зарегистрированных в журнале КУСП.

Таким образом, А.Р.А. выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком дежурства личного состава ОУР ОМВД России «Мончегорский» на <дд.мм.гггг> и приказом начальника ОМВД России «Мончегорский» №.... от <дд.мм.гггг> «О привлечении к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни сотрудников ОМВД России «Мончегорский» в период времени с 8 часов 00 минут <дд.мм.гггг> по 8 часов 00 минут <дд.мм.гггг> оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Мончегорский»» А.Р.А. находился на службе в составе следственно-оперативной группы, то есть являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

<дд.мм.гггг> в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, у скамеек возле озера мужчина пытался утопить женщину. По указанию оперативного дежурного ОМВД России «Мончегорский» для осуществления проверки вышеуказанного сообщения и документирования обстоятельств, был направлен оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Мончегорский» А.Р.А., находящийся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Мончегорский».

Исполняя свои должностные обязанности по качественному и своевременному рассмотрению указанного сообщения, разрешения его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, оперуполномоченный ОУР А.Р.А. прибыл в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>А, в котором находился ФИО1, заподозренный в совершении указанных в сообщении противоправных действий.

Находясь в помещении магазина, оперуполномоченный ОУР А.Р.А. представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил выйти из магазина с целью получения пояснений по существу поступившего в ОМВД России «Мончегорский» сообщения, а также проследовать в ОМВД России «Мончегорский» с целью выяснения обстоятельств и получения объяснений в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке сообщения.

ФИО1 частично согласился выполнить просьбу сотрудника полиции А.Р.А. и вышел из магазина на улицу.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь на крыльце магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>А, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная и понимая, что А.Р.А. является сотрудником правоохранительного органа, исполняющим свои должностные обязанности, то есть является представителем власти, будучи недовольным исполнением А.Р.А. должностных обязанностей, а именно просьбой проследовать в ОМВД России «Мончегорский» с целью выяснения обстоятельств и получения от него объяснений в связи с проверкой сообщения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, а именно умышленно нанес А.Р.А. один удар рукой в левую скуловую область, от которого потерпевший испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, указав, что удар сотруднику полиции не наносил, более того, не предполагал, что потерпевший является сотрудником полиции.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время он забрал свою девушку К.А. из гостей, по дороге в автомобиле, которым управлял П.В.В., они поссорились. Он попросил П.В.В. остановиться у <адрес> в <адрес>. Выйдя из автомобиля, они продолжили ругаться с К.А., используя нецензурную лексику, затем он умывал ее в озере, поскольку та брызнула себе в лицо из баллончика. Далее он и П.В.В. пошли в магазин «Красное и Белое». Когда они находились в магазине, туда же зашли инспектор ДПС ГАИ А.А.А., которого он знал ранее, и А.Р.А., с которым ранее знаком не был. А.А.А. спросил про автомобиль «Шевроле», припаркованный у магазина. Он подтвердил, что является его хозяином. А.Р.А. попросил его выйти из магазина для разбирательства. Он ответил отказом, сказав, что оплатит покупку и выйдет, кроме того, для него не было очевидно, что тот является сотрудником полиции. А.Р.А. предъявлял ему удостоверение в развернутом виде, но он не разобрал, что в нем написано. Затем он все же согласился выйти на улицу. Первыми вышли А.А.А. и П.В.В., затем А.Р.А., последним вышел он. Как только он вышел на крыльцо, А.Р.А. взял его за руку. Поскольку он вспыльчивый человек, то отбил руку А.Р.А. Затем к нему применили физическую силу и специальные средства, доставили в отдел. В тот же день его освидетельствовали, установили состояние алкогольного опьянения, участковый уполномоченный привлек его к административной ответственности.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший А.Р.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России «Мончегорский», ФИО1 он знает по роду деятельности, поскольку тот состоит под административным надзором и он периодически проверяет его по месту жительства.

<дд.мм.гггг> в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, получил табельное оружие. В послеобеденное время в дежурную часть поступили сообщения о том, что неустановленное лицо насильно посадило женщину в машину, второе о том, что неустановленное лицо топит женщину в озере. По указанию дежурного он на служебном автомобиле выехал по адресу, указанному в сообщении. По пути следования от дежурного ему поступила информация о том, что сотрудник ДПС А.А.А. установил автомобиль, который был в ориентировке по сообщению о похищении женщины у магазина «Красное и Белое». Прибыв на место, не обнаружил кого-либо, поэтому стал обследовать близлежащие дворы.

У магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел автомобили скорой помощи и ДПС, а также своего коллегу А.А.А., который находился в форменном обмундировании сотрудника ГАИ.

Ему не удалось сразу же опросить пострадавшую женщину, которая была знакомой ФИО1, поскольку ту осматривали медицинские работники. А.А.А. показал ему на припаркованный у магазина автомобиль «Шевроле» светлого цвета, пояснив, что его владелец ФИО1 находился в магазине. Он и А.А.А. зашли в магазин «Красное и Белое». В торговом зале магазина находилось двое мужчин, один из которых был ФИО1, которого он знал и ранее, поскольку тот является поднадзорным лицом. Он подошел к ФИО1, представился, попросил того выйти на улицу для уточнения обстоятельств произошедшего. ФИО1 начал нецензурно выражаться, кричать, отказываясь выйти на улицу. Он предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение в развернутом виде, еще раз попросил выйти на улицу для следования в отдел полиции и дачи объяснения по сообщению о попытке утопить женщину в озере. ФИО1, продолжая использовать в своей речи ненормативную лексику, отказывался выполнить его требование, но затем все же согласился выйти на улицу. На крыльце магазина он, стоя лицом к ФИО1, попытался взять его за локоть, чтобы сопроводить в служебный автомобиль. Он не успел среагировать, как ФИО1 резко с достаточной силой нанес ему один целенаправленный удар кулаком правой руки в лицо, от которого он испытал физическую боль. После этого к ФИО1 были применены физическая сила и средства ограничения движения.

В момент описанного ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался.

Приказом ОМВД России «Мончегорский» №.... л/с от <дд.мм.гггг> старший лейтенант полиции А.Р.А. назначен на должность оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России «Мончегорский» (выписка, т. 1 л.д. 152).

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России «Мончегорский» А.Р.А. вправе и обязан вызывать граждан по находящимся в производстве материалам и делам в целях производства процессуальных действий и раскрытия преступлений; брать объяснения с граждан в целях выполнения должностных обязанностей; принимать в пределах своей компетенции заявления, сообщения и иную информацию граждан, предприятий, учреждений, организаций о преступлениях и правонарушениях, обеспечивать их своевременное рассмотрение, разрешение в соответствии с действующим законодательством, в том числе в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; осуществлять суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Мончегорский»; осуществлять качественное и своевременное рассмотрение обращений граждан, а также проводить своевременную проверку сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, зарегистрированных в журнале КУСП. (раздел II п.п. 11, 12, раздел III п.п. 18, 33, 35) (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно графику дежурств личного состава ОУР ОМВД России «Мончегорский» на <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 158), графику дежурств сотрудников ОМВД России «Мончегорский» в составе следственно-оперативной группы на <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 162), утвержденному приказом ОМВД России «Мончегорский» №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 159-160), А.Р.А. заступил на службу с 8 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 8 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, ответственным от руководства являлся Н.В.В.

Документы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 170-173), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174-175).

При первичном осмотре А.Р.А. <дд.мм.гггг> врачом в приемном покое филиала ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой скуловой области (т. 1 л.д. 165), сообщение об обращении А.Р.А. за медицинской помощью передано в ОМВД России «Мончегорский» в этот же день в 21 час 19 минут (т. 1 л.д. 43).

Согласно рапортам <дд.мм.гггг> в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» поступили сообщения: в 15 часов 40 минут о том, что К.Е.Ю. избил сожитель ФИО1, находящийся под административным надзором, посадил в машину и увез в неизвестном направлении (т. 2 л.д.108); в 15 часов 50 минут о том, что возле <адрес> мужчина пытался утопить женщину (копия, т. 1 л.д. 28); из ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ»: в 17 часов 11 минут о доставлении в приемный покой К.Е.Ю. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, химический ожог обоих глаз, ушибы мягких тканей лица, которая избита известным; (т. 1 л.д. 29). Указанные сообщения зарегистрированы в КУСП №...., соответственно. В ходе проведения по этим сообщения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ получены объяснения: у К.Е.Ю. (т. 1 л.д. 32-34), в котором она подтверждает, что действия указанные в сообщениях, поступивших в полицию, в отношении нее совершил ФИО1, а также оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Мончегорский» А.Р.А. у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 30-31); принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу освидетельствования от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 15-17), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 18) у ФИО1 установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе в 21 час 59 минут и 22 часа 19 минут обнаружен этанол в концентрации 0,47 г/л. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от <дд.мм.гггг> ФИО1 привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте (в магазине «Красное и Белое» по адресу <адрес> в <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения к штрафу в размере 500 руб. (т. 1 л.д.167-168, 169).

Из показаний свидетеля А.А.А. (инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский»), данных в судебном заседании, следует, что в начале <дд.мм.гггг> заступил на дежурство, был в форменном обмундировании со знаками отличия, вооружен. Приблизительно в 15 часов ему поступило указание провести разбирательство по поступившему в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» сообщению о том, что недалеко от <адрес> в <адрес> похитили женщину, пытаются утопить. Кроме того, поступила уточненная информация, что лицо, совершившее указанные действия передвигается на автомобиле «Шевроле Эпика» светлого цвета. Во дворовой территории у магазина «Красное и Белое» по <адрес> в <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «Шевроле Эпика» светлого цвета, двигатель которого был заведен, водитель отсутствовал, на заднем сидении была девушка, которая плакала, при этом она была вся мокрая. Он понял, что именно об этой женщине шла речь в сообщениях в дежурную часть отдела полиции.

Он пообщался с девушкой, та жаловалась на плохое самочувствие, поэтому он передал ее подъехавшим сотрудникам скорой помощи для оказания медицинской помощи. В это время туда же подъехал оперативный сотрудник А.Р.А., который в силу занимаемой должности был не в форменном обмундировании, но вооружен табельным оружием. Они предположили, что лицо, о противоправных действиях которого поступили сообщения в дежурную часть отдела полиции, находится в магазине «Красное и Белое», зашли туда. В помещении магазина были только ФИО1 и его друг П.В.В., оба в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе. А.Р.А. подошел к ФИО1, представился, попросил пройти для дачи объяснений. ФИО1 отказывался выполнить данное требование, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. А.Р.А. разъяснил ФИО1, что поступило сообщение о покушении на убийство, поэтому тому нужно проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. Он разговаривал с П.В.В., убедил того не вмешиваться, вышел с ним на улицу из магазина. Следом вышли А.Р.А. со ФИО1 Он еще раз сказал П.В.В. не вмешиваться, повернулся к А.Р.А. и увидел, как ФИО1 нанес целенаправленный удар кулаком правой руки А.Р.А. в область щеки слева. После этого к ФИО1 применили физическую силу и наручники.

Из показаний свидетеля Н.В.В. (заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Мончегорский») в судебном заседании следует, что в день исследуемых событий он являлся ответственным от руководства по дежурным суткам. В дневное время ему позвонил знакомый ФИО2, сообщил, что у <адрес> в <адрес> мужчина пытается утопить женщину. Скинул фото автомобиля, на котором передвигается указанное лицо. На фото была марка и государственные регистрационные знаки транспортного средства, которые в настоящее время уже не помнит. Он передал данную информацию в дежурную часть, а также находящемуся на службе инспектору ДПС ГАИ А.А.А., ориентировав того на розыск и задержание автомобиля, направил того в <адрес>. Как выяснилось, ранее по этому же поводу уже было обращение, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП). Через некоторое время он вышел во двор дома, где проживает, в этом же дворе находится магазин «Красное и Белое», недалеко от которого был припаркован автомобиль, на розыск которого он ориентировал А.А.А. Также был припаркован и служебный автомобиль ДПС ГАИ, находились сотрудник ДПС А.А.А. и оперуполномоченный ОУР А.Р.А., который был в гражданской одежде, но с табельным оружием. ФИО1 к этому времени уже был в наручниках, но разговор его с сотрудниками полиции по-прежнему происходил на повышенных тонах. А.А.А. ему доложил, что человека по ориентировке они задержали.

Уточнил, что <адрес> и <адрес> в <адрес> находятся в одном дворе, рядом.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В. (участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Мончегорский»), данным в судебном заседании, ФИО1 он знает как лицо, состоящее под административным надзором в отделе полицию. В начале <дд.мм.гггг> в дневное время по указанию дежурного он выезжал по сообщению, поступившему в дежурную часть, о том, что ФИО1 избивает сожительницу, затем, что мужчина топит женщину. Во время следования к месту происшествия ему позвонили из дежурной части, сообщили, что ФИО1 задержали сотрудники ГАИ у магазина «Красное и Белое» на <адрес>. Прибыв на место, он стал общаться с врачом скорой помощи З.И.Б., которая сообщила, что в карете скорой помощи находится сожительница ФИО1 - К.Е.Ю. В это время из магазина вышли ФИО1 и оперуполномоченный А.Р.А., а также инспектор ДПС А.А.А., который был в форменном обмундировании. На крыльце магазина между ФИО1 и А.Р.А. происходил конфликт на повышенных тонах, поскольку ФИО1 отказывался пройти к служебному автомобилю для сопровождения его в отдел полиции. Во время конфликта ФИО1 кулаком правой руки ударил А.Р.А. в область головы. Далее А.А.А. и А.Р.А. применили к ФИО1 физическую силу, надели наручники, отвезли в отдел полиции. Он же проследовал за машиной скорой помощи в приемный покой больницы, куда госпитализировали К.Е.Ю.

Свидетель А.М.Д. (водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МССМП» с дислокацией в городе <адрес>) в судебном заседании показал, что в начале <дд.мм.гггг> поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи женщине, которую топят у <адрес> в <адрес>. Он с бригадой медицинских работников, в том числе врачом З.И.Б., выехали на место, однако по указанному адресу никого не было, тогда он объехал дом и увидел, что к магазину «Красное и Белое» подъехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, из которого вышел сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Затем приехал еще один служебный автомобиль полиции «УАЗ», из него вышел сотрудник полиции в гражданской одежде, но с оружием, которое было хорошо видно. Позже приехал еще участковый уполномоченный.

Инспектор ДПС и второй сотрудник полиции зашли в магазин «Красное и белое». Через некоторое время подсудимый ФИО1 вышел из магазина, был в возбужденном состоянии, на повышенных тонах разговаривал с сотрудниками полиции, которые были рядом с ним. Затем он отвлекся и увидел уже, что на ФИО1 надели наручники.

В это время врач З.И.Б. и фельдшер осматривали женщину, которая находилась в момент прибытия скорой помощи в автомобиле «Шевроле» белого цвета, который также припаркован у магазина. По результатам первичного осмотра эту женщину доставили в приемный покой больницы.

Из показаний свидетеля З.И.Б. (врач скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МССП» с дислокацией в городе Мончегорск), данных в судебном заседании, следует, что в <дд.мм.гггг> она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову о том, что топят и избивают женщину на озере у <адрес> в <адрес>. По приезду по указанному адресу они никого не нашли, когда объезжали дом, их автомобиль обогнал автомобиль ДПС ГАИ. Заехав во двор, они остановились. В припаркованном там же автомобиле белого цвета сидела заплаканная женщина, которая на их вопросы рассказала, что спутник душил ее, пытался утопить в озере, брызнул в лицо из баллончика. Она осмотрела женщину, после этого фельдшер стала оказывать той медицинскую помощь уже в машине скорой помощи. Подъехавшие сотрудники полиции зашли в магазин «Красное и Белое», вывели ФИО1 Сотрудники полиции пытались с ним поговорить, просили того успокоиться, но ФИО1 вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, сопротивлялся.

Согласно показаниям свидетеля П.В.В., данным в судебном заседании, в <дд.мм.гггг> он вместе с ФИО1 приехали в магазине «Красное и Белое». До этого между ФИО3 и его девушкой произошел конфликт. Когда он и ФИО1 находились в магазине, туда же зашел инспектор ДПС в форме и еще один мужчина в гражданской одежде, как оказалось – оперативный сотрудник. Сотрудники полиции обратились к ФИО1, но тот ответил отказом. Сотрудник полиции в гражданской одежде предъявил ФИО1 удостоверение в развернутом виде. Все вышли на крыльцо, он не видел, как ФИО1 наносил удар сотруднику полиции, увидел уже, как к тому применили физическую силу.

Свидетель С.Г.В. в судебном заседании показал, что в день описанных событий направлялся к магазину «Красное и Белое», расположенному в <адрес> в <адрес>. Подходя, увидел на крыльце магазина своих знакомых ФИО1, П.В.В., а также инспектора ДПС А.А.А. и еще одного мужчину в гражданской одежде, между которыми происходил конфликт. Конкретных действий не видел, поскольку обзору мешали перила крыльца, когда подошел непосредственно к крыльцу магазина, то увидел, что на ФИО1 уже надели наручники.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-26) – крыльца магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка снаружи магазина и помещение торгового зала. В ходе осмотра магазина была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в торговом зале на дату <дд.мм.гггг> с 16:13:40 до 16:16:12. Диск с видеозаписью приобщен к протоколу осмотра места происшествия. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ней зафиксировано общение в зале магазина между ФИО1, П.В.В. и сотрудниками полиции А.Р.А. и А.А.А. В частности отражено, что в 16:13:47 А.Р.А. и А.А.А., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, заходят в торговый зал магазина. К ФИО1, стоящему у кассы, подходит А.Р.А., между ними начинается диалог, в ходе которого ФИО1 толкает А.Р.А. к выходу из магазина на 22 секунде записи. В 16:14:11 А.Р.А., стоя лицом к ФИО1, предъявляет тому в развернутом виде служебное удостоверение, удерживает его в руке перед подсудимым в течение минуты. ФИО1 смотрит в него, между ним А.Р.А. и А.А.А. продолжается диалог. Жесты, мимика, поведение ФИО1 носят агрессивный характер. В 16:16:10 П.В.В., следом за ним А.А.А., затем ФИО1, А.Р.А. выходят из магазина.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, содержат сведения, относящейся к предмету доказывания. Суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего А.Р.А., поскольку они логичны, последовательны, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей А.А.А., С.А.В., которые явились непосредственными очевидцами совершенного преступления, о месте, времени, обстоятельствах применения насилия подсудимым в отношении сотрудника полиции. Показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Так, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в месте преступления; из должностной инструкции, приказа, графика работы следует, что в указанный в описательной части приговора период времени оперуполномоченный полиции А.Р.А. находился на службе, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка; копии сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский», содержат сведения о признаках преступлений против личности, материалами проведенной по ним процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ установлена законность действий А.Р.А. по доставлению ФИО1 в отдел полиции, сведениями из медицинского учреждения подтверждено наличие у А.Р.А. последствий в виде болезненных ощущений от примененного в отношении него насилия ФИО1, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 об отрицании им применения насилия в отношении сотрудника полиции, равно как и к тому, что для него не была очевидной принадлежность А.Р.А. к полиции, так как тот был в гражданской одежде, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, считая их линией защиты, обусловленной желанием снизить степень ответственности за содеянное.

Отвергая доводы подсудимого и защитника, суд принимает во внимание показания потерпевшего А.Р.А. о целенаправленном нанесении ему ФИО1 удара кулаком в область головы, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей А.А.А. и С.А.В., явившихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, находившихся в момент его совершения в непосредственной близости с подсудимым и потерпевшим, а также подтверждаются результатами медицинского осмотра врачом потерпевшего, который высказывал жалобы на болевые ощущения в области левой щеки, месте приложения силы удара кулаком согласно показаниям указанных лиц. Косвенно подтверждают показания указанных лиц и обстоятельства конфликта, зафиксированные на видеозаписи, где очевидно агрессивное поведение ФИО1, который неоднократно применял силовые методы противоборства (толкал) сотрудника полиции А.Р.А.

Вопреки доводам защитника свидетели З.И.Б., А.М.Д., С.Г.В. не отрицали в своих показаниях нанесение удара подсудимым потерпевшему, а сообщили, что не видели такового вследствие указанных ими объективных причин – отвлекались, непрерывно не наблюдали за происходящим, С.Г.В. не видел все события из-за ограждений крыльца.

К показаниями свидетеля П.В.В. суд относится критически, поскольку последний состоит в дружеских отношениях с подсудимым, более того, он сообщил суду о своих предположениях, не подтвержденных какими-либо объективными данными.

Отвергает суд и доводы защитника о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... (т. 1 л.д. 135-137) у А.Р.А. не обнаружено телесных повреждений, поскольку ФИО1 органом расследования не вменялось нанесение потерпевшему телесных повреждений. Ему инкриминировалось, установлено и доказано в ходе судебного разбирательства применение насилия в отношении представителя власти, которое выразилось в совершении насильственных действий – нанесении удара, причинившего потерпевшему физическую боль.

Показания подсудимого о том, что он не предполагал, что перед ним находится сотрудник полиции, в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего А.Р.А. и свидетеля А.А.А., согласно которым, обращаясь к ФИО1, потерпевший представился, обозначив свою принадлежность к полиции, предъявил по требованию подсудимого свое служебное удостоверение, разъяснил основания для необходимости следования в отдел полиции для дачи объяснений при проверке поступившего сообщения о преступлении. Эти показания подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что А.Р.А. в развернутом виде предъявляет ФИО1 служебное удостоверение, удерживает его перед подсудимым длительное время, фактически в течение всего периода общения между ними в торговом зале магазина. При этом ФИО1 смотрит прямо на удостоверение. Более того, радом с потерпевшим находился также сотрудник полиции А.А.А. в форменном обмундировании, который лично знаком подсудимому и который наравне с А.Р.А. участвовал в диалоге. Доводы ФИО1 о том, что он не был уверен в подлинности удостоверения, не оправдывают его, а лишь характеризуют его личность, противопоставляющую себя порядку управления. Кроме того, ФИО1 обосновал мотив своего отказа выполнить требование А.Р.А. необходимостью оплаты за приобретенный товар, однако на видеозаписи отражено, что в момент, когда сотрудники полиции А.Р.А. и А.А.А. зашли в магазин, ФИО1 уже оплатил товар, что также подтверждает выводы суда об умышленном характере действий ФИО1, направленных против порядка управления.

Нахождение А.Р.А. на службе в гражданской одежде не исключает его принадлежность к полиции, поскольку согласно требований п. 11 приказа МВД РФ Приказ МВД России от 17.11.2020 № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» ношение форменного обмундирования не является обязательным.

Вопреки доводам защитника Крайнюченко В.Н., полагавшего необходимым оправдать ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 действовал умышленно, публично, применил насилие в отношении представителя власти, что было очевидно для него, поскольку А.Р.А. предъявил ему в развернутом виде служебное удостоверение, разъяснил основание предъявляемым им требований о необходимости следования в отдел полиции для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поступившему в отношении ФИО1 сообщению о преступлении.

Представленными в судебном заседании стороной государственного обвинения доказательствами с достаточной полнотой установлено, что действия А.Р.А. были правомерными, входили в объем исполнения его должностных обязанностей, определенных нормами Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», указанными в описательной части приговора, и корреспондирующими с ними положениями должностной инструкции оперуполномоченного полиции. Так, <дд.мм.гггг> в ОМВД России «Мончегорский» поступило сообщение о преступлении в отношении ФИО1, зарегистрированное в установленном порядке, А.Р.А. согласно исследованным документам находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, что также подтвердил свидетель Н.В.В., являвшийся ответственным от руководства, объяснение от ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ по поступившему сообщению о противоправных действиях со стороны ФИО1 в отношении К.Е.Ю. было отобрано именно А.Р.А., по сообщению впоследствии было принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

В судебном следствии доказано, что насилие со стороны ФИО1 в отношении А.Р.А. было применено именно в связи с исполнением последним должностных обязанностей и не повлекло вреда жизни и здоровью потерпевшего.

....

....

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья, ...., принесение извинений потерпевшему в судебном разбирательстве за некорректное поведение в помещении магазина, высказанное подсудимым в последнем слове.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>.

Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории насильственных, характер, общественную опасность содеянного, результаты медицинского освидетельствания (т. 1 л.д. 18), проведенного непосредственно после совершения преступления, согласно которому в биологическом объекте, отобранном у подсудимого, обнаружен этанол в концентрации 0,47 г/л, у него установлено состояние алкогольного опьянения, привлечение ФИО1 за появление <дд.мм.гггг> в общественном месте в состоянии опьянения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, в судебном заседании получено достаточно доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, явно усилило и стимулировало агрессивное поведение подсудимого, снизило способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, в период осуществления в отношении него административного надзора, установленного по решению суда, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, согласно характеристики по месту предыдущего отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, .... что свидетельствует о стойком, сформированном у подсудимого нежелании вести законопослушный образ жизни, противоправной направленности его личности, суд полагает, что исправление подсудимого, то есть достижение целей наказания не может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также в условиях исправительного центра при применении положений ст. 53.1 УК РФ. Учитывая эти же сведения, а равно тот факт, что преступление совершено им менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, жалоб в отношении него по месту жительства не поступало, штрафы за совершение административных правонарушений оплачены в полном объеме, а также состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе следствия, судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова