Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-24/2020

Дело № 10-24/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 22 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Беловой А.К., а также с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21.05.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.11.2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в ИК общего режима. 09.04.2019 года освобожденного по постановлению суда Дзержинского района г. Оренбурга от 27.03.2019 года условно–досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня. 08.10.2019 года снятого с учета в филиале по Ленинскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

– по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска, Оренбургской области, от 10.03.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, отбывающего наказание,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска, Оренбургской области, от 10.03.2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска, Оренбургской области, от 10.03.2020 года, с 10 марта 2020 года по 21 мая 2020 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фризен Ю.А., мнение помощника прокурора Самедова Р.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Исломова С.К. возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска, Оренбургской области, от 10.03.2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Орска Пащенков С.С., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает своё несогласие с приговором суда, указывает, что мировым судьей при назначении ФИО1 необоснованно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, в связи с чем считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим общественной опасности преступления, личности осужденного. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и усилить наказание ФИО1

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию его действий, выражает своё несогласие с приговором суда. Просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, поданную на приговор, помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Касурин А.М. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Самедов Р.М. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Мировым судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2300 часов до 2359 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на <адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осозназая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, взял детский велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из подъезда и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил указанный велосипед.

ФИО1 противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжатьсяпо своему усмотрению, обратил похищенное в свою пользу, чем причинилПотерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2700 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств не выявлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, а также письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания свидетелей оценены судом в своей совокупности со всеми доказательствами, исследованными по делу и представленными сторонами, они являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, в том числе, с письменными материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях указанных лиц не выявлено, данные показания суд признал достоверными, правдивыми и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы, а его действиям дана правильная юридическая оценка, которая в жалобе осужденным ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым, вследствие его мягкости либо строгости и суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении наказания осужденному мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. "и" ч. 1 указанной статьи – активное способствование расследованию преступления, поскольку при даче первоначальных объяснений, а также допроса в ходе дознания он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; а также неблагоприятное состояние здоровья в связи с наличием тяжелого хронического и неизлечимого заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.11.2017 года.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска, Оренбургской области, от 10.03.2020 года в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Мировой судья пришел к выводу, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивы назначения наказания мировым судьей приведены.

Размер наказания мировым судьей назначен согласно требованиям положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, свидетельствующие о криминальной направленности его поведения, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, мировой судья не установил, и пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно, ввиду чего мировой судья не нашел оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, обстоятельств содеянного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска, Оренбургской области, от 10.03.2020 года, поскольку преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора от 10.03.2020 года.

Таким образом, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционного представления прокурора необоснованным, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о размере назначенного наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по содержащимся в ней доводам, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Пащенкова С.С. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Фризен