Приговор № 1-18/2025 1-362/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

КОПИЯ

УИД 89RS0№-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Горбачева А.И. и ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2025 (1-362/2024) в отношении:

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску Потерпевший №1 (далее – сотрудник полиции) является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющим служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в соответствии с положениями п.п. 1-5 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 должностных обязанностей по пресечению совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), будучи несогласным с требованием сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в ОМВД России по городу Ноябрьску для дальнейшего осуществления производства по делу об указанном административном правонарушении, умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, с целью причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 физической боли, применил к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области носа в виде болезненной при пальпации припухлости, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расценивающееся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 119-122) и обвиняемого (т. 1, л.д. 134-137), из которых следует, что ФИО3 не помнит, чтобы он наносил удар сотруднику полиции Потерпевший №1, и не мог его ударить умышленно, поскольку такие поступки не свойственны ФИО3

Подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе и по сообщению участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 прибыли в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>. В этом магазине, в состоянии алкогольного опьянения находился гражданин ФИО3, который проявлял агрессию, а потому находился в наручниках, которые к нему до этого применил сотрудник полиции Свидетель №2 Когда Потерпевший №1 встал напротив ФИО3 и потребовал от него пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, ФИО3 глядя Потерпевший №1 в глаза, сказал ему: «Ты чего тут бородатый стоишь?», после чего откинул голову и целенаправленно нанес своей головой удар Потерпевший №1 в лицо, от чего потерпевший испытал физическую боль, у него образовалось покраснение. Произошедшее видели другие сотрудники полиции, гражданские лица, в связи с чем, Потерпевший №1 было неприятно как перед коллегами, так и перед другими гражданами, в том числе перед своими родственниками, которые видели в преследующем повреждения на лице потерпевшего. Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при описываемых событиях в форменном обмундировании, предварительно представились перед подсудимым. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Помимо того, вина подсудимого, а также показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 76-79), участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску, из которых следует, что в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по сообщению гражданки Свидетель №4 об агрессивном мужчине в магазине, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, где в торговом зале на полу был обнаружен спящий ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Свидетель №2 разбудил ФИО3, последний начал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на требования Свидетель №2 успокоиться не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. В этой связи, а также, поскольку ФИО3 не прекращал противоправные действия, в его отношении были применены физическая сила и наручники, а на помощь через дежурную часть вызваны другие сотрудники полиции. В 13 часов 45 минут указанного дня в магазин прибыли участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, одетые в форменное обмундирование. Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились ФИО3, предложили пройти в служебный автомобиль для следования в ОМВД России по городу Ноябрьску, на что ФИО3, стоя рядом с Потерпевший №1, спросил его «Ты что бороду отрастил?!», после чего подошёл к Потерпевший №1 и нанес ему один удар своей головой в лицо. Потерпевший №1 от удара вскрикнул, схватился рукой за свой нос. От удара на лице Потерпевший №1 образовалось покраснение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 67-70), участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым в 13 часов 45 минут Свидетель №1 совместно с сотрудником полиции ФИО6 прибыли в магазин «Магнит» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, для помощи участковому уполномоченному полиции ФИО7 в доставлении ФИО3 в отдел полиции. На требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 пройти в служебный автомобиль ФИО3 не реагировал. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ответ на повтороное требование Потерпевший №1, ФИО3 приблизился к Потерпевший №1, спросил его: «Ты что бороду отрастил?!» и нанес Потерпевший №1 своей головой один удар в область носа. В этой связи Потерпевший №1 вскрикнул от боли, схватился рукой за нос, на котором образовалось покраснение;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1, л.д. 85-88), Свидетель №4 (т. 1, л.д. 94-97) и Свидетель №5 (т. 1, л.д. 106-109), сотрудников ... согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели находились на своих рабочих местах в магазине «Магнит» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Начиная с 10 часов указанного дня, в магазин периодически приходил мужчина (ФИО3), который приобретал спиртное. При этом ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В 13 часов 00 минут ФИО3 вновь пришел в магазин, где размахивать руками, кричать. Свидетель №4 вызвала полицию, однако ФИО3 лег на пол и уснул. Через десять минут прибыл сотрудник полиции ФИО8, который разбудил ФИО3, потребовал от последнего проследовать в ОМВД России по городу Ноябрьску, на что последний возмущался и размахивал руками. Примерно в 14 часов 00 минут в магазин прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании – Свидетель №1 и Потерпевший №1 ФИО9 потребовал от ФИО3 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО3 приблизился к ФИО9, спросил его: «Ты что бороду отрастил?!», и, запрокинув назад голову, нанес с размаху Потерпевший №1 своей головой удар в лицо. ФИО10 от удара схватился рукой за нос.

Помимо того, в ходе очных ставок с ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 62-66), свидетели Свидетель №1 (т. 1, л.д. 71-75), Свидетель №2 (т. 1, л.д. 80-84), Свидетель №3 (т. 1, 89-93), Свидетель №4 (т. 1, л.д. 101-105), Свидетель №5 (т. 1, л.д. 110-114) подтвердили ранее данные показания, указав на умышленный характер действий подсудимого, связанных с применением насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд находит недостоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в части, касающейся того, что он не применял насилия к представителю власти, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей с очевидностью и достоверностью следует иное.

Помимо того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, а показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 17-23), согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> «а»;

- копией постановления Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217), в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1, л.д. 38) и справкой-объективкой (т. 1, л.д. 43) в соответствии с которыми Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Ноябрьску, занимал указанную должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Ноябрьску Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 43-53, 211-216), в соответствии с которой названный сотрудник полиции в пределах компетенции осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, принимает меры к пресечению противоправных деяний (п. 3.10);

- копией графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по городу Ноябрьску на ноябрь 2024 года (т. 1, л.д. 45), согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе;

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 58-60), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлено повреждение – ушиб мягких тканей в области носа в виде болезненной при пальпации припухлости, которое в соответствии с п. 9 Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Указанное повреждение образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы даны экспертом в пределах его специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, доказательств не представлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.В частности, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия ФИО3, связанные с применением насилия к представителю власти, то есть нанесение удара в область лица потерпевшего, носили умышленный характер, преследовали своей целью причинение физической боли потерпевшему Потерпевший №1, носили явно противоправный характер, были связаны с исполнением названным сотрудником полиции должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении, повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему физической боли и телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, в конечном итоге посягнули на нормальную деятельность полиции, как государственного органа по охране правопорядка.

Факт применения насилия подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, а равно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают.

Напротив, установленные у потерпевшего телесные повреждения, подтверждают показания потерпевшего о том, что действиями подсудимого потерпевшему причинена физическая боль.

Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты как показаниями потерпевших и свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами деяния, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Занятую ФИО3 позицию непричастности к преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, что является безусловным правом подсудимого, гарантированным Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии, не установлено.

Обнаруженные в последующем у ФИО3 телесные повреждения (л.д. 152), в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, не стоят, поскольку из показаний Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, следует, что до прибытия сотрудников полиции ФИО3 уже имел видимые телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Достаточных данных, которые бы с достаточностью и достоверностью свидетельствовали бы об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, в ходе судебного следствия не получено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1, л.д. 141);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного (т. 1, л.д. 152).

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленных против порядка управления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании установлено, что вменяемое в вину ФИО3 преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения на фоне употребления алкоголя, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Изучение личности подсудимого показало, что органами внутренних дел (т. 1, л.д. 154) ФИО3 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы в ...» (т. 1, л.д. 162) – положительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (т. 1, л.д. 158) и ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» (т. 1, л.д. 160 об.), ФИО3 ...

ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является самостоятельным препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что следует из содержания названной правовой нормы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник заработка и малолетнего иждивенца, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом, суд исходит из того, что наказание должно носить неотвратимый характер, быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности деяния, но и достигать цели исправления виновного, не подвергая при этом виновного чрезмерному и необоснованному ограничению в правах, то есть не должно носить избыточный, несправедливый и карательный характер.

Соответственно, с учетом сведений о личности виновного, суд считает справедливым видом наказания только штраф.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

В этой связи суд считает справедливым назначить штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что уголовное наказание не должно ставить виновного и членов его семьи в затруднительное положение, принимая во внимание наличие у подсудимого иждивенцев, наличие у него дохода, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты на пять месяцев с уплатой по 30 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку подсудимый ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями телесные повреждения и физическую боль, потерпевший, безусловно, испытал физические и нравственные страдания.

В частности, Потерпевший №1 показал, что из-за полученных телесных повреждений не только испытал физическую боль, но и дискомфорт, связанный с необходимостью находиться на службе с телесными повреждениями, видимыми окружающим, а равно членам семьи.

ФИО3 гражданский иск не признал.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося сотрудником органа внутренних дел, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, имущественное положение ответчика и его семьи, а также требования разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать с Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Юридическую помощь подсудимому в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты ФИО11 и ФИО12 соответственно по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы за счет средств федерального бюджета выплачено 19 895 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО3 является взрослым трудоспособным мужчиной, с навыками физического труда, имеющим постоянный источник заработка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев с уплатой по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 Шахмара оглы (имя в именительном падеже – Потерпевший №1 Шахмар оглы) удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Шахмара оглы в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 19 895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе уголовного судопроизводства при предварительном расследовании и рассмотрении дела в суде.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН <***>, КПП 890101001,

р/счет 03№

к/счет 40№

лицевой счет <***>

БИК 007182108

Банк РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>

ОКТМО 71951000

КБК 41№

УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.