Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Промышленновскому филиалу Акционерного общества «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Промышленновскому филиалу Акционерного общества «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 100,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 153,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2016г. в 18 часов на автодороге <.....> 6 км. + 888 м. в результате неблагоприятных дорожных условий, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217130, г/н №........, принадлежащего ему по праву собственности под управлением супруги ФИО3. На основании постановления ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району, №........ от 13.12.2016г. в отношении водителя ФИО3 управляющей автомобилем Lada 217130, г/н №........, прекращено производство по делу об административном производстве на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. Причиной ДТП на автодороге послужило ненадлежащее обслуживание дорожного полотна ответчиком, на автодороге <.....>, 6 км. + 888 м., т.к. по всей ширине проезжей части дороги был снежный перемет, длинной 100 метров, по высоте 15 см. в результате чего автомобиль Lada 217130, г/н №........ во время движения вынесло на жесткое металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю Lada 217130, причинены повреждения: зеркала заднего вида наружного левого; рамки радиатора; радиатора охлаждения; бампера переднего в сборе; решетки радиатора; балки переднего бампера; фары правой; фары левой; капота; молдинга капота; крыла переднего правого; щитка переднего правого крыла; двери передней правой; петель капота левой и правой; арки переднего правого и левого колеса; нарушение геометрических параметров проема капота. На основании экспертного заключения №........ от 13.12.2017г.Центра экспертно-технических исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217130, г/н №........, с учетом износа – 65 100,00 рублей. За указанную экспертизу по договору №........ от 20.01.2017г. он оплатил 3 500,00 рублей.

С учетом изложенного полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля должен нести филиал ОАО «Автодор», принявший на себя обязательства по обеспечению безопасного состояния

Возмещение ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В связи с подачей иска им оплачена государственная пошлина в размере 2 153,00 рубля. Кроме того, он понес судебные расходы: оплатил за оценку восстановительного ремонта автомобиля 3 500,00 рублей, юридические услуги за составление искового заявления 3 500,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба – 65 100,00 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению иска 3 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2 153,00 рубля, а всего – 74 253,00 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что <.....> его супруга поехала одна на принадлежащем ему автомобиле из <.....>. Днем 13.12.2016г. шел снег и была метель. Супруга позвонила ему и сообщила, что попала в аварию. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что его автомобиль стоял на встречной полосе движения. Супруга рассказала, что автомобиль попал в перемет, его стало заносить и крутить с правой стороны. Перемет был по всей ширине дороги. ДТП произошло вечером. Считает, что ответчик виноват в данном ДТП, поскольку дорожная служба, в нарушение требований ГОСТа, своевременно не убрала снег с трассы. Снега на дороге было выше установленной нормы. Было темно и переметов не было видно, перемет был 15 см. Полагает, что его супруга выбрала безопасную скорость движения.

В связи с тем, что Промышленновскй филиал Акционерного общества «Автодор» не является юридическим лицом с согласия истца определение суда ответчиком по делу был привлечено Акционерное общество«Автодор»

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автодор» - ФИО2, действующий на основании доверенности №........ от 01.01.2018г., исковые требования полностью не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает, что причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и дорожной организацией, обслуживающей автодорогу <.....>, нет. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <.....>, видно, что в 18 час. 00 минут на 6 км. + 888 м. а/д <.....>, водитель ФИО3 управляя а/м лада 217130 г/н №........, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных неблагоприятных дорожных и погодных условиях, обусловленных сильными порывами ветра и снежными переметами, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на жесткое металлическое ограждение. В отношение ФИО3 было вынесено постановление №........ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП. Данное определение ФИО3 - не оспорено, вменяемое нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, из определения - не исключено. Указанное постановление вступило в законную силу.О нарушении водителем пункта 10.1. правил дорожного движения свидетельствует положение автомобиля после совершенного ДТП. Из схемы места ДТП видно, что водитель транспортного средства двигался в сторону <.....>, а участок дороги на котором образовался перемет, находится на встречной полосе автомобильной дороги. Из схемы ДТП по ходу движения водителя ФИО3 на полосе движения ее автомобиля снежных переметов нет. С учетом места наезда на ограждение находящееся на левой полосе от заданного направления автомобиля, место положения транспортного средства, после удара об ограждение (автомобиль остался на полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей), из этого следует, что водитель ФИО3 перед возникновением дорожно-транспортного происшествия совершала обгон транспортного средства, двигающегося вместе с ней по проезжей части в попутном направлении. Иных причин, по которым водитель ФИО3 могла выехать и оказаться на проезжей части предназначенной для движения встречных автомобилей, не известно. По факту случившегося ДТП был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором инспектор дорожной службы сделал вывод о том, что в эксплуатационном состоянии дороги на месте ДТП имеются недостатки, а именно по всей ширине проезжей части дороги имеется снежный перемет в длину 100 м., по высоте 15 см. В отношении ФИО4, являющегося главным инженером Промышленновского филиала АО «Автодор» был составлен протокол №........ и вынесено постановление №........ о признании его виновным в нарушении требований допустимых к зимнему содержанию автомобильной дороги. Не согласившись с вменяемым правонарушением и выводами о том, что на 6 км. + 888 м. а/д <.....> имел место дефект, выраженный в обильном образовании снега и заключением инспектора, что в действиях АО «Автодор» присутствуют нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих требования допустимых к зимнему содержанию автомобильной дороги, ФИО4 в 10-дневный срок, предусмотренный действующим законодательством, обратился с жалобой в Крапивинский районный суд с просьбой признать не законными и отменить составленные в отношении него документы по делу об административном правонарушении. Решением от <.....> дело №........ Крапивинский районный суд <.....> посчитал необходимым отменить оспариваемое постановление №......... Из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования инспектором не были запрошены и исследованы должностные инструкции, госконтракт, а также сопутствующие материалы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства страдают недоброкачественностью. Постановление по делу отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <.....> на новое рассмотрение.

Данное решение не оспорено и вступило в законную силу. По сегодняшний день, повторного административного расследования по делу - не проводилось. АО «Автодор» к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих требования допустимых к зимнему содержанию автомобильной дороги на 6 км. + 888 м. а/д <.....> - не привлекалось. АО выполняет обязанности по содержанию автомобильной дороги «<.....>» км 0 - 22,3 км. в соответствии с условиями Государственного контракта №........Э от <.....>, заключенного по итогам открытого конкурса. Руководящим документом для выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог являются исключительно условия данного Государственного контракта и приложения к нему, а также прямо перечисленные там нормативные акты (приложение №........ к Контракту). Данный Государственный контракт является единственным первичным документом. Этим Госконтрактом установлен уровень содержания автодороги - «допустимый». Так, в Приложении №........ к Госконтракту «График цикличности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <.....>» определена цикличность деятельности дорожной организации по борьбе с уборкой снега, скользкостью и другие действия связанные с содержанием а/д в зимний период.В ГОСТе Р 50597-93 от <.....>г. в разделе 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», а именно п.3.1.6. установлены Срок для ликвидации зимней скользкости. Согласно п.3.1.6. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Из вышеизложенного следует, что постоянное содержание автодороги в идеальном состоянии невозможно. Любые климатические явления оказывают негативное влияние на состояние дорожного покрытия. Поэтому нормативными актами устанавливается срок для ликвидации скользкости и приведения дороги к допустимому уровню содержания. Соответственно, обязанностью АО «Автодор» является обеспечить своевременное выполнение мероприятий по ликвидации скользкости на покрытии автодороги. И вина АО «Автодор» будет иметь место только тогда, когда Общество будет бездействовать при выполнении этих мероприятий, а не тогда, когда в результате осадков в виде снега покрытие потеряло свои сцепные качества и стало скользким.

<.....>, в день совершения ДТП, АО «Автодор» организована работа по ликвидации зимней скользкости и очистке снега на автодороге «<.....>». Согласно «Журналу производства работ» Промышленновского филиала АО «Автодор» и путевому листу их дорожной комбинированной машины ДМК-40-03 КАМАЗ г/н №........ и Отчета по рейсам с периода: <.....> 0:00:00 по <.....> 0:00:00 взятого из спутниковой системы ГЛОНАСС, работа по россыпи противогололедных материалов и уборки снега <.....> велась с 17-00 по 21-00 обрабатывая участок км. 6 + 88м. Таким образом, условия контракта, а также нормативных документов о необходимости россыпи противогололедных материалов и уборки снега АО «Автодор» были выполнены.

АО «Автодор» было обязано ликвидировать зимнюю скользкость в течение 6 часов после окончания снегопада, а фактически снегопад окончился в 16-00 местного времени <.....>, а по факту очистка снега и россыпь противогололедных материалов началась гораздо раньше, начиная с 4-00 (с утра 13.12.2016г.). Данные работы выполнялись в точном соответствии с контрактом. К моменту составления протокола предельно допустимый срок ликвидации зимней скользкости ещё не истек, а потому её наличие является допустимым по условиям Государственного контракта №........Э и тех нормативных документов, на основе которых он был составлен. Но из фотографий, сделанных на км. 6 + 88м. указанной автодороги видно, что никакого наличия снега на проезжей части, зимней скользкости и тем более стекловидного льда на дорожном покрытии нет.

Поскольку существование зимней скользкости на дороге допускалось и все зависящие от АО «Автодор» меры для её ликвидации были выполнены, а установленное время для ликвидации, в соответствии с действующим законодательством регулирующее деятельность по содержанию дорог в период зимнего содержания (ГОСТ Р 50597-93 от 11 октября 1993 г), не истекло, то у АО «Автодор» оставалось время для ликвидации зимней скользи.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016г., в разделе «Обстоятельства происшествия», отсутствует информация, свидетельствующая о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Составленный Акт обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП, от <.....>, ровно как и Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <.....>, считает ненадлежащим доказательством, т.к. выводы Инспектора о том, что АО «Автодор» нарушило требование норм действующего законодательства, по содержанию автомобильной дороги в зимний период, были оспорены и не подтвердились при рассмотрении дела об административном правонарушении судом.АО «Автодор», за несоблюдение норм действующего законодательства по содержанию автомобильных дорог в зимний период, к административной ответственности не привлекалось.Как следует из материалов дела, в данной ситуации, водитель - ФИО3, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги, на котором наблюдается обильное выпадение снега и ухудшение погодных условий, которые затрудняют свободный и безопасный проезд должна была предпринять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС и в последующем продолжить движение, преодолев участок дороги с безопасной скоростью, позволяющей проехать данный участок без потери управления транспортного средства.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, при этом вины юридического лица АО «Автодор» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца не установлено.

Кроме того, возложение обязанности по поддержанию состояния дороги в надлежащим состоянии на АО «Автодор», не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения установленных правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, произошедшего <.....>г., является нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившаяся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия, что привело к последствиям, указанным истцом.

Таким образом, доказательств ненадлежащего выполнения АО «Автодор» своих обязательств по Государственному контракту №........ от <.....> - суду истцом не предоставлено, т.е. объективная сторона причинения вины отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями АО «Автодор» - дорожной организацией содержащей а/д Панфилово - Плотниково и материальным ущербом истца - отсутствует.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с отсутствием в исковом заявлении доказательств, подтверждающих вину дорожной организации, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы понесенные в связи с оплатой автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <.....> в 18 часов на автодороге <.....> 6 км. + 888 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217130, г/н №........, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением его супруги ФИО3, в результате выноса во время движения на жесткое металлическое ограждение.

Имуществу ФИО1, а именно автомобилю Lada 217130, г/н №........, собственником которого он является и которым <.....> управляла его супруга ФИО3, был причинен вред, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2016г., экспертным заключением №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 65 100,00 рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> следует, что ФИО3 не выбрала безопасную скорость движения в конкретных неблагоприятных дорожных и погодных условиях, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на жесткое металлическое ограждение. В результате ДТП ФИО3 была травмирована. Учитывая, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д. 16).

Судом установлено, что содержание участка автодороги <.....>, 6 км. + 888 м., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в ведении АО «Автодор» в лице Промышленновского филиала ОАО «Автодор», что подтверждается государственным контрактом №........ от <.....> (л.д.121-131) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В качестве основания для возложения на АО «Автодор» обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельство, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно ненадлежащее обслуживание дорожного полотна и наличие снежного перемета, диной 100м. и высотой 15 см., в нарушение требований ГОСТа.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <.....>, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД по <.....>, в эксплуатационном состоянии автодороги <.....> 6км. + 888м. имеются недостатки, а именно по всей ширине проезжей части дороги имеется снежный перемет в длину 100 м., по высоте 15 см.

Постановлением №........ от 20.12.2016г. инспектора ОГИБДД ОМВД по <.....> главный инженер Промышленновского филиала АО «Автодор» ФИО4 был признан виновным в нарушении требований допустимых к зимнему содержанию автомобильной дороги.

Не согласившись с вменяемым правонарушением и выводами о том, что на 6 км. + 888 м. а/д <.....> имел место дефект, выраженный в обильном образовании снега и заключением инспектора, что в действиях АО «Автодор» присутствуют нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих требования допустимых к зимнему содержанию автомобильной дороги, ФИО4 в 10-дневный срок, предусмотренный действующим законодательством, обратился с жалобой в Крапивинский районный суд с просьбой признать не законными и отменить составленные в отношении него документы по делу об административном правонарушении.

Решением Крапивинского районного суда <.....> от <.....> по делу №........ оспариваемое постановление №........ было отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <.....> на новое рассмотрение.

Данное решение не оспорено и вступило в законную силу. По сегодняшний день, повторного административного расследования по делу - не проводилось. АО «Автодор» к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих требования допустимых к зимнему содержанию автомобильной дороги на 6 км. + 888 м. а/д Панфилово <.....> - не привлекалось.

Как следует из приложения №........ к государственному контракту №........ от 12.11.2013г., автодорога <.....> относится к эксплуатационной группе А2.

Как следует из справки ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.01.2017г., по данным метеостанции Крапивино <.....> на автодороге <.....> в период времени с 13.00 до 16.00 наблюдался снег и поземок, с 16.00 до 19.00 – поземок, отмечался юго-западный ветер, метель низовая, снег, количесвто выпавших осадков за 13.12.2016г. – 0,4 мм.

Как усматривается из журнала производства работ Промышленновского филиала АО «Автодор», 13.12.2016г. на автодороге <.....> производилась очистка дороги, обработка дороги противогололедными материалами. Согласно путевого листа дорожной комбинированной машины ДМК-40-03 КАМАЗ г/н №........ и Отчета по рейсам с периода: <.....> 0:00:00 по <.....> 0:00:00 взятого из спутниковой системы ГЛОНАСС, работа по россыпи противогололедных материалов и уборки снега <.....> велась с 17-00 по 21-00 обрабатывая участок км. 6 + 88м.

Таким образом, согласно 3.1.6 ГОСТа АО «Автодор» было обязано ликвидировать зимнюю скользкость в течение 6 часов после окончания снегопада. Из материалов дела следует, что снегопад окончился в 16.00 местного времени <.....>. Очистка снега и россыпь противогололедных материалов началась с с 17-00 по 21-00 часов. На момент составления протокола предельно допустимый срок ликвидации зимней скользкости ещё не истек, а потому её наличие является допустимым по условиям Государственного контракта №........ и тех нормативных документов, на основе которых он был составлен.

Доказательств обратному истец не предоставил..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком АО «Автодор» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП. Также не представлено и доказательств невозможности объективно препятствующих супруге истца ФИО1 – ФИО3 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости движения.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД, а именно то, что при выборе скорости движения она не учла дорожные условия и характеристики транспортного средства, что не позволило ей при обнаружении опасности принять меры к предотвращению ДТП путем экстренного торможения.

При этом прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и ДТП суд не усматривает, поскольку при управлении транспортным средством ФИО3 обязана была учитывать данное состояние в силу п. 10.1 ПДД.

Давая объяснения должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по <.....> на месте происшествия в день ДТП – <.....>. и <.....> ФИО3 не говорила о том, что ее автомобиль попал в перемет.

Кроме того, определением Промышленновского районного суда от 06.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО5.» №........ от 09.04.2018г. в создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-217130 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и его действия не соответствуют требованиями п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях АО «Автодор»( возможная несвоевременность уборка снега) отсутствует с технической точки зрения причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной нормы, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности наличия противоправных действий ответчика либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, поскольку суд считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, которая должна была управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей ограничения, а также с учетом дорожной обстановки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному гражданскому делу ООО «ФИО5.» была проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика – АО «Автодор». Согласно платежного поручения №........ от 26.03.2018г. АО «Автодор» произвело оплату за проведение данной экспертизы в размере 30 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым данные расходы взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «Автодор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Автодор» расходы, понесенные в связи с оплатой проведения автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья Л.А. Семенова