Решение № 2-148/2018 2-148/2018 (2-2038/2017;) ~ М-2125/2017 2-2038/2017 М-2125/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е. В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 58 203 рублей - денежные средства, составляющие стоимость товара Apple IPHONE № Rose Gold IMEI №, серийный номер №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара со стороны истца, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 582,03 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, из расчета 582,03 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» он приобрел товар: Apple IPHONE № Rose Gold IMEI №, серийный номер № за 58 203 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не всегда видит сеть, некорректная работа батареи (быстро садится, либо заряд скачет с 20 % на 60% ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. При этом, истец не согласился со сроком проведения ремонта в 45 дней, который был предложен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара Apple IPHONE № Rose Gold IMEI №, серийный номер №, так как истек разумный срок на устранение недостатков.

Ответа на свою претензию истец не получил, товар - Apple IPHONE № Rose Gold IMEI №, серийный номер №, стоимостью 58203 рублей, истцу не возвращен, как и не возмещена стоимость данного товара.

Полагает, что в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть 582,03 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Помимо этого, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий истцу товар, сданный для проведения гарантийного ремонта с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, однако, его требование не было удовлетворено.

В связи с чем считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения данного требования в размере 1% от стоимости товара, то есть 582,03 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив размер неустойки на дату рассмотрения дела — за нарушение сроков возврата товара в размере 57 620,97 рублей, о непредоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 73 917,81 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 23), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полого возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар: Apple IPHONE № Rose Gold IMEI №, серийный номер № за 58 203 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал недостатки товара «не всегда видит сеть, некорректная работа батареи (быстро садится, либо заряд скачет с 20% на 60%) (л.д. 7).

В заявлении на проведение ремонта указан срок ремонта товара, который может составлять 45 дней, однако, истец с пунктами 2 и 4 о сроке проведения ремонта 45 дней не согласился, о чем собственноручно указал в заявлении на проведение ремонта (л.д. 7 оборот).

В этот же день истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о предоставлении ему на период проведения ремонта принадлежащего ему смартфона, обладающего следующими потребительскими свойствами: операционная система IOS, интернет LTE, размер экрана 4,7 дюйма с разрешением 1334х750 пикселей, фотокамерой 12 мегапикселей, системой безопасности смартфона Touch ID NFC (Apple Pay), <данные изъяты>, в случае непредоставления на период ремонта товара, обладающего указанными потребительскими свойствами — о выплате неустойки (л. д. 9).

Спустя 21 день после передачи товара для проведения ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара Apple IPHONE № Rose Gold IMEI №, серийный номер № (л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела, ответчиком после проведения ремонта спорный товар истцу не возвращен.

Доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за возмещение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон Apple IPHONE 6 отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что истец передал ответчику для ремонта товар, имеющий следующие недостатки — не всегда видит сеть, некорректная работа батареи, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использование его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара Apple IPHONE № Rose Gold IMEI №, серийный номер №, в размере 58 203 рублей, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества с имеющимися недостатками, которые проявляются в том, что смартфон не всегда видит сеть, некорректная работа батареи.

При обращении истца к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, ответчиком в установленном порядке и установленные законом сроки (а именно в срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа) недостатки технически сложного товара не устранены, как и не устранены по истечение 45-дневного срока, товар истцу не возвращен, истец лишен права использовать приобретенный товар по его прямому назначению, что является правовым основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в связи с расторжением договора купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения.

Как следует из ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

В установленный законом срок для исполнения требований потребителя ответчик требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара не удовлетворил, в связи с чем, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, согласно следующего расчета:

58 203 рублей х 1% х 99 дн. = 57 620,97 рублей,

где 58 203 рублей — стоимость товара,

1% - размер неустойки, установленной Законом,

99 дн. — период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара также заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в связи с расторжением договора купли-продажи товара, суд учитывает мнение представителя истца, полагавшую возможным снижение указанной суммы неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере 1 % цены товара.

Из материалов дел следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить в пользование на период ремонта принадлежащего ему Apple IPHONE № Rose Gold IMEI №, серийный номер №, аналогичный товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неисполнением требования о проведении гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным следующий расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара:

58 203 рублей х 1% х 17 дней = 9 894,51 рублей,

где 58 203 рублей — стоимость товара,

1% - размер неустойки, установленной Законом,

17 дней — период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку предъявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный срок добровольно исполнено не было, то с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Магда Н7 А. подлежит взысканию штраф в размере 60 048,755 рублей ((58 203 рублей + 50 000 рублей + 9 894,51 рублей + 2 000 рублей) / 2 = 60 048,755 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа, не усматривает.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО4, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и которой согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ доверителем было оплачено за составление искового заявления, ведение дела 18 000 рублей (л.д. 29), о взыскании которых истцом заявлено в письменном заявлении (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что указанные расходы в размере 18 000 рублей являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 3 861,95 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара — 58 203 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, неустойку за непредоставление потребителю товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта в сумме 9 894,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 60 048,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а всего 191 146,26 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 861,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: