Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2–148/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 февраля 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд к ФИО1, согласно которых просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... по состоянию на 12.02.2017 года в размере 124 701 рубль 47 копеек, в том числе: 117 665 рублей 37 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 3 986 рублей 10 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 3 050 рублей - неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рублей 03 копейки.

Свои требования мотивируют тем, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от 19.09.2013 г. .... Между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В период с 09.05.2015 г. по 12.02.2017 г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 12.02.2017 года задолженность Ответчика по счету ... международной банковской карты ПАО «Сбербанк» ... составляет 124 701 рубль 47 копеек, в том числе: 117 665 рублей 37 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 3 986 рублей 10 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 3 050 рублей - неустойка. Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 694,03 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, пояснил, что на сегодняшний день он не работает, у него из доходов имеется только пенсия по инвалидности в размере 9500 рублей, из этих денег он выплачивает алименты в размере 3000 рублей. Когда он брал кредит, то был трудоспособным, кредитный договор читал, подписывал его. С суммой задолженности, представленной Банком, он не согласен, своего расчета задолженности у него нет. У него нет возможности выплачивать кредит, так как имеются еще 3 кредита, если бы он работал, то платил бы. Он брал кредит на сумму 100000 рублей, выплачивал его, а сумма опять больше 100000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 19.09.2013 г. ФИО1 написал в отделении ОАО «Сбербанк России» (после приведения наименования в соответствие с действующим законодательством ПАО «Сбербанк России») заявление, в соответствии с которым просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях РФ. На основании указанного заявления ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей под 19 % годовых.

Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1424-р от 20.04.2006 г., держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты (л.д.9), копией паспорта (л.д. 10), памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16 - 17), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1424-р от 20.04.2006 г. (л.д. 17 – 18), кредитной картой (л.д. 19), генеральной лицензией (л.д. 26 оборот), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 27).

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1424-р от 20.04.2006 г., при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем 02.10.2015 года за нарушение условий Договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 20.12.2016 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по счету ... международной банковской карты ОАО Сбербанк России Visa Credit Momentum ... в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 по его заявлению (л.д. 8).

Согласно Расчета задолженности по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... по состоянию на 12.02.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет сумму в размере 124 701 рубль 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 117 665 рублей 37 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 986 рублей 10 копеек; неустойка в размере 3 050 рублей (л.д. 4 – 5).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», не оплатил основной долг по счету международной банковской карты и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и начислены штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по счету международной банковской карты в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик суду не представил иной расчет задолженности по кредитным обязательствам, а также не представил доказательства необоснованности суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1424-р от 20.04.2006 г., за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, неустойка составила сумму в размере 3 050 рублей

Ответчиком в обоснование тяжелого материального положения были предоставлены следующие документы: копия трудовой книжки, из которой следует, что 18.02.2015 г. с ФИО1 прекращен трудовой договор (л.д. 31 – 32), удостоверение о получении пенсии по инвалидности в размере 7689 рублей 52 копейки (л.д. 33 – 34), справка серии МСЭ-2015 ..., из которой следует, что ему установлена ... группа инвалидности (л.д. 35 – 36).

Суд считает, что неустойка в размере 3050 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, и оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что у него нет возможности выплатить долг по кредитным обязательствам, так как он не работает, ему установлена инвалидность, имеет иные кредитные обязательства, суд считает, что они не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., состоящую из просроченного основного долга по кредиту в размере 117 665 рублей 37 копеек; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 986 рублей 10 копеек; неустойки в размере 3 050 рублей; а всего взыскать сумму задолженности в размере 124 701 рубль 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 03 копейки (платежные поручения - л.д. 6, 7). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (117997, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, КПП 774401001, зарегистрировано УМНС России по г. Москве 16.08.2002 г.), задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., состоящую из просроченного основного долга по кредиту в размере 117 665 рублей 37 копеек; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 986 рублей 10 копеек; неустойки в размере 3 050 рублей; всего взыскать задолженность в размере 124 701 рубль 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 03 копейки, а всего взыскать сумму в размере 128 395 рублей 50 копеек (сто двадцать восемь тысяч триста девяносто пять рублей 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья: Е.С. Крыжко