Приговор № 1-41/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

дело №1-41/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 12 июля 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Клемешева К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступления совершены подсудимым в Троицко-Печорском районе Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в дневное время, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение ст.16 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», согласно которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и, не имея указанного разрешения органов внутренних дел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с помощью подручных средств, самостоятельно снарядил, т.е. изготовил патроны к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 28 калибра в количестве 14 штук, которые согласно заключению эксперта № от 10.05.2018 являются охотничьими патронами 28 калибра, относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 28 калибра, снаряжены самодельным способом из комплектующих промышленного и самодельного изготовления и пригодны для стрельбы.

Кроме того, ФИО1 не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что порох является взрывчатым веществом метательного действия и запрещен к свободному обороту на территории РФ, в период времени с 01.01.1998 до 18.04.2018, из корыстных побуждений незаконно хранил в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, одну емкость с порохом типа «ДОП» массой 172,3 гр. Согласно заключению эксперта №1300 от 15.05.2018 в представленной на исследование металлической емкости содержится промышленно изготовленный дымный порох типа «ДОП», который является взрывчатым веществом метательного действия, используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден к штатному срабатыванию (воспламенению), масса вещества составила 172,3 гр.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов и по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, где как и участковым характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен и на учете в качестве безработного в ЦЗН не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также признательные объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений, данные до возбуждения уголовных дел, которые расцениваются судом в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Признание подсудимым вины, его согласие с предъявленным обвинением является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяние в содеянном, как на это указывал защитник, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, вышеуказанные данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы.

Санкциями ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрен штраф. Вместе с тем, судом установлено у подсудимого наличие ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие судимостей, в целом удовлетворительную характеристику его личности, наличие иждивенца, состояние здоровья, материальное положение его семьи, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.64 УК РФ по каждому из совершенных ФИО1 преступлений в части не назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в противном случае это негативным образом скажется на условиях жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний, характеристику его личности, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения в качестве основного более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, объем изъятых у подсудимого из незаконного оборота боеприпасов и взрывчатых веществ, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, а именно, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10-дневного срока с момента вступления приговора в законную силу, являться в указанный государственный орган для регистрации и проведения профилактической работы в порядке, в дни и часы, определяемом этим органом, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО МР «Троицко-Печорский» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Троицко-Печорскому району после вступления приговора в законную силу: две емкости с дробью, картонную коробку с картечью и пулями, пыжи, воронку, мерку для дроби и пороха, чайную ложку, приспособление для обжатия и утрамбовывания капсюля из гильзы, два патронташа – уничтожить; емкость с порохом, 32 капсюля, 14 гильз от патронов 28 калибра, охотничье ружье ИЖ-18Е – оставить в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для решения вопроса об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков