Приговор № 1-41/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

13 июля 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитника ФИО7 - адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО8- адвоката Можегова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.05.2017 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18.07.2017 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселение, освободившего 10.10.2017 по отбытии наказания,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО8, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года, в период времени с 21 часа до 23 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО7 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в деревне Оброчная, Прилузского района, Республики Коми, в районе автобусной остановки, вступили в сговор на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи из помещения сарая ФИО2, расположенного по адресу: Прилузский район, деревня Оброчная, <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО8 остался на дороге около указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность совершаемого хищения. ФИО7 подошел к находящемуся около указанного выше дома сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей (хранилищу), после чего открыв руками запорное устройство – шпингалет входной двери, незаконно проник в сарай, откуда похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3

С аккумуляторной батареей ФИО7 дошел до ФИО8, с которым они совместно с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

01 января 2018 года, в 12 часов 15 минут, ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика Коми, Прилузский район, деревня Беляевская, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, посредством личного мобильного телефона совершил звонок в дежурную часть ОМВД России по Прилузскому району (далее по тексту - ОМВД). При разговоре с оперативным дежурным ФИО4, принимавшим сообщение, ФИО2 сообщил последнему несоответствующие действительности сведения о том, что 31 декабря 2017 года, по адресу: Республика Коми, Прилузский район, деревня Беляевская, <адрес>, у него были похищены денежные средства в общей сумме 5000 рублей гражданкой ФИО1, заведомо зная, что сообщенный им донос не соответствуют действительности, и является заведомо ложным. Тем самым, ФИО7 сообщил заведомо ложный донос о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Получив и зарегистрировав данное сообщение с признаками преступления в книге учета сообщений о преступлениях за номером 13 от 01.01.2018, оперативный дежурный ОМВД ФИО4 на место происшествия направил следственно - оперативную группу, в состав которой вошли дознаватель ОМВД ФИО4, участковый уполномоченный полиции ОМВД ФИО4, оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД ФИО5, которые осуществляли проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 11.01.2018 по результатам рассмотрения указанного сообщения, участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате действий ФИО7 сотрудники ОМВД России по Прилузскому району потратили время, материальные ресурсы и свои усилия, направленные на раскрытие данного преступления, которое на самом деле не совершалось.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, заявив, что согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 и ФИО3 против заявленного подсудимыми ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО7 и ФИО8, каждого, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также действия ФИО7 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 и ФИО8 преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО7 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен, в качестве безработного на учете не состоит (т. 1 л.д. 157-160, 162, 167), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 163), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия» (т. 1 л.д. 165), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 170-174), ранее судим (т. 1 л.д. 175, 179-182, 184, 187), за период отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии–поселение зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 1 л.д. 188-189).

ФИО8 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, не трудоустроен, в качестве безработного на учете не состоит (т. 1 л.д. 191, 193, 198), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 195-196), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 200-203), судимости не имеет (т. 1 л.д.204-205, 208-214, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому инкриминируемому ему преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим ФИО3 и ФИО1

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО7 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в указании обстоятельств совершения преступления и места сбыта похищенного имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и данные обстоятельства не отрицает сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО3, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в указании обстоятельств совершения преступления и места сбыта похищенного имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и данные обстоятельства не отрицает сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО7 и ФИО8 преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 и ФИО8 преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наказание ФИО8 должно быть назначено в виде обязательных работ.

При определении срока обязательных работ суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7, с учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений, является наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО7 и ФИО8 не назначать, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При определении срока окончательного наказания ФИО7 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Прокурором Прилузского района Республики Коми заявлен иск о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 3313 рублей 20 копеек в пользу отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району в счет возмещения затрат на выезд сотрудников ОМВД России по Прилузскому району и проведении процессуальной проверки по заведомо ложному доносу о совершении преступления.

Подсудимый не возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении, в результате чего сотрудниками полиции был осуществлен выезд и проведена процессуальная проверка.

Согласно представленному расчету, затраты ОМВД России по Прилузскому району на выезд сотрудников при проведении процессуальной проверки составили 3313 рублей 20 копеек.

Таким образом, заявленный прокурором Прилузского района Республики Коми иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление прокурора Прилузского района Республики Коми удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району 3313 рублей 20 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представления, поданных в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий .

.