Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-1079/2018 г.

32RS0004-01-2018-001481-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2018 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца - судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарского РО УФССП по Брянской области к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Володарский РО УФССП по Брянской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI 2008 года выпуска, р/н №.... между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в Володарском РО УФССП по Брянской области находится на исполнении судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 алиментов в размере ? всех видов дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составила 344 440,50 руб.

Судебным приставом в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено решение об обращении взыскание на имущество должника, т. к. в первую очередь взыскание должно быть обращено на денежные средства, и лишь при их отсутствии или недостаточности — на иное имущество. В данном случае у должника отсутствуют счета, открытые в кредитных организациях, следовательно обращается взыскание на иное имущество, а именно на транспортное средство ШЕВРОЛЕ LACETTI 2008 г/в р/н №..... В результате розыскных работ было установлено, что ФИО2, заведомо зная о долге по алиментам, продал автотранспортное средство своему близкому родственнику сестре ФИО3

Требование судебного пристава-исполнителя о предъявлении документов по отчуждению автомобиля не исполнил, по повесткам в Володарский РО УФССП по Брянской области не является.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, считает, что сделка является законной. Расписка в получении денежных средств находится у его сестры ФИО3 Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не получал. У него сложилась трудная финансовая ситуация, он не работал, поэтому пришлось продать автомобиль. С сестрой у них был договор, что он будет возить ее с детьми в поликлинику, а она разрешить ему иногда подрабатывать на автомобиле в такси.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что она является родной сестрой ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 является законным. Расписка в получении ФИО2 денежных средств была утеряна во время переезда, документально подтвердить передачу денежных средств не может. О том, что у ее брата ФИО2 имеется задолженность по алиментам, она не знала. При покупке автомобиля она договорилась с братом, что разрешит ему подрабатывать на автомобиле в такси, и будет возить ее с детьми в поликлинику. Она вписала ФИО2 в страховой полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы, дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №10 Володарского района г. Брянска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно и достижения им совершеннолетнего возраста.( л.д№....)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности ФИО2 по уплате алиментов в сумме 265 494, 41 руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал без оформления трудового договора.(л.д.№....)

ФИО2 был предупрежден судебным приставом, что в случае уклонения от уплаты алиментов и погашения задолженности в соответствии со ст. 14,ч. 2 ст. 30, ст. 6,ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в праве произвести арест имущества принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом и исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В июне 2017 г. ФИО2 обжаловал постановление о расчете задолженности. Согласно решению Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете признано соответствующим закону. ( л.д.№....)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, 14, 33, 64, 65, 67.1, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.( л.д.№....)

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель в соответствии со с. 14,ст.6,ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI 2008 г/в р/н №..... (л.д.№....), которое было направлено должнику ( л.д. №....)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально не работал и у него образовалась задолженность, рассчитанная в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ в размере 55 905,06 руб., общая сумма составила 321 399,46 руб. Должник по последним данным Росстата обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 520,75 руб., а выплата алиментов производится частично по 5000 руб. ежемесячно, следовательно задолженность должник не погашает.(л.д.№....)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 344 440,50 руб.( л.д.№....)

Заведомо зная о долге по алиментам, ФИО2 продал принадлежащее ему автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ LACETTI 2008 г/в р/н №.... своему близкому родственнику - сестре ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№....)

Согласно карточке учета транспортного средство ШЕВРОЛЕ LACETTI 2008 г/в р/н №.... МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о собственнике автомобиля ФИО3 ( л.д.№....)

Из страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ФИО3 – ФИО2 допущен к праву управления транспортным средством ШЕВРОЛЕ LACETTI 2008 г/в р/н №.... (л.д.№....).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что знал о возбужденном исполнительном производстве, существующем у него долге по алиментам и обязанности погасить данный долг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***. и ***., показали, что ФИО2 пользуется автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI регистрационный номер №....

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и ФИО3 был заключен после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и расчета его задолженности по алиментам. Также были установлены родственные отношения между ФИО2 и ФИО3 Документального подтверждения (расписки и т.п.) по передаче денежных средств по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 представлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не отрицали, что ответчик с момента продажи и по настоящее время продолжает пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 и ФИО3 о добросовестности приобретения имущества несостоятельны и суд усматривает в их действиях при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства злоупотребление правом.

При этом, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Основанием иска является не совершение этих сделок с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ), а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик и третье лицо, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Сделка по купли-продажи автомобиля заключена между ФИО2 и ее родной сестрой ФИО3 формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Володарского РО УФССП по Брянской области о признании сделки недействительной являются обоснованными.

Согласно п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая заключенный ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд считает необходимым указанный автомобиль передать в собственность ФИО2 и аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ФИО3 Поскольку третьим лицом ФИО7 и ответчиком ФИО2 не предоставлено документального подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет последствия недействительной сделки по передаче ФИО7 денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володарского РО УФССП по Брянской области к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска номер двигателя №...., идентификационный номер №.... черного цвета государственный регистрационный номер №.... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО2

Аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова