Апелляционное определение № 33-3364/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3364/2025

№ 2-1028/2025

УИД 75RS0044-01-2024-003476-84

судья Рушкулец В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Зизюка А.В.,

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>,

заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ответчиком ФИО2 было подписано соглашение о задатке в связи с покупкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, истец внес задаток в размере 50000 рублей в качестве обеспечения обязательств по будущей сделке. Предложенная ответчиком схема оплаты предусматривала разделение суммы сделки на две части: 5450000 рублей за дом и 3750000 рублей за неотделимые улучшения, что вызвало сомнения у банков, к которым истец обращался для получения ипотеки, и была воспринята ими как попытка уклонения от уплаты налогов. После выяснения этих обстоятельств истец уведомил ответчика о невозможности продолжения сделки на его условиях и потребовал возврата задатка, однако, получил отказ, настаивал на завершении сделки на предложенных условиях. Поскольку сделка была невозможна по вине ответчика, он должен вернуть задаток в двойном размере. Просил суд взыскать с ФИО2 двойную сумма задатка в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 62000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 50000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 82,91 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей, всего 65157,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2200 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда отказано (л.д. 184-191).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам по делу. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, соглашение о задатке, ответ банка, положения ст.ст. 1, 2, 12, 35, 56, 67, 94, 98, 100, 135, 196, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебную практику вышестоящих судов, указывает, что суд имел возможность установить предмет основного договора, который прямо указан в соглашении о задатке, из которого следует, что ответчик получил от ФИО1 сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка по покупке дома по адресу: <адрес>. Обе стороны при подписании соглашения о задатке признали, что передаваемая сумма является именно задатком, указав конкретный адрес продаваемой недвижимости. Материалы дела содержат объяснения истца относительно разделения платежа на две части, которое является относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, ответчик не опровергал указанные пояснения. Считает, что суд встал на сторону ответчика, не дав оценки приведенным доказательствам, грубо нарушив диспозитивность процесса. Представленная в суд первой инстанции транскрибация разговора истца и ответчика, не была принята в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что платеж был разбит на две части. В судебном заседании ответчик не ставил под сомнение подлинность данного разговора, не требовал проведения экспертизы. Суд пришел к неверному выводу относительно отсутствия предварительного договора по продаже недвижимости. Считает, что ответчик обязан был составить предварительный договор купли-продажи недвижимости и основной договор. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек, отказав при этом во взыскании затрат на оформление доверенности. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Противоправная схема оплаты за дом, на которой категорически настаивал ответчик, является незаконной схемой ухода от уплаты последним налогов с получаемой полной суммы, вырученной от продажи недвижимости. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> истцу восстановлен срок для обжалования решения Черновского районного суда <адрес> от <Дата>

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 (продавец) получил задаток от ФИО1 (покупатель) в сумме 50000 рублей по покупке дома по адресу <адрес>.

Из соглашения о задатке следует, что в случае неисполнения договора о покупке дома по вине покупателя, задаток в сумме 50000 рублей остается у продавца, в случае неисполнения договора задатка, продавец возвращает покупателю полную сумму задатка 50000 рублей. Соглашение подписано сторонами (л.д. 12).

Установлено, что во исполнение указанного соглашения истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей.

Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами не заключался, единственным документом, который они заключили между собой, является соглашение о задатке от <Дата>

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что АО «Альфа-Банк» отказало в предоставлении кредита, увидев риски, связанные с налоговыми обязательствами продавца, предложив заявителю подобрать другой объект недвижимости взамен указанного, при этом, ответчик отказался вернуть задаток.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 380, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что в представленном в материалы дела соглашении о задатке отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество; не указана стоимость объекта недвижимости и срок, до окончания которого необходимо сторонам заключить договор купли-продажи; в связи с тем, что заключенное сторонами соглашение не содержит элементы предварительного договора и не включает все существенные условия договора купли-продажи, из его содержания установить предмет основного договора не представляется возможным, а потому переданную истцом денежную сумму в размере 50000 рублей суд счел авансом.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что суд имел возможность установить предмет основного договора, который прямо указан в соглашении о задатке, из которого следует, что ответчик получил от ФИО1 сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка по покупке дома по адресу: <адрес>; обе стороны при подписании соглашения о задатке признали, что передаваемая сумма является именно задатком, указав конкретный адрес продаваемой недвижимости; материалы дела содержат объяснения истца относительно разделения платежа на две части; представленная в суд первой инстанции транскрибация разговора истца и ответчика, не была принята в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что платеж был разбит на две части; суд пришел к неверному выводу относительно отсутствия предварительного договора по продаже недвижимости; ответчик обязан был составить предварительный договор купли-продажи недвижимости и основной договор; противоправная схема оплаты за дом, на которой настаивал ответчик, является незаконной схемой ухода от уплаты последним налогов с получаемой полной суммы, вырученной от продажи недвижимости.

Приведенные выше доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

По смыслу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается не всякая сумма, уплаченная в счет приобретения вещи, а лишь та, которая была передана в счет исполнения реально существующего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, задаток, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, гарантирует добросовестность намерений сторон исполнить действительный договор. При этом возможность удержания суммы задатка продавцом и обязанность продавца уплатить двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой ответственности за нарушение обязательств по заключенному договору.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить основной договор купли-продажи, согласовали стоимость объекта недвижимости, не заключался, существенные условия такого договора не определялись, а соглашение о задатке при купле-продаже не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи, в связи с этим, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых между ними мог бы быть осуществлен расчет на указанную сумму, в данном случае имеются основания для применения норм, регулирующих неосновательное обогащение.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Для констатации факта нарушения обязательства одной из сторон соглашения о задатке при купле-продаже дома необходимо обратиться к содержанию предварительного договора купли-продажи, закрепляющего существенные условия сделки, а именно стоимость и срок заключения основного договора, однако между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи, а в соглашении о задатке критерии, позволяющие установить существенные условия договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для предварительного договора, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что переданная ответчику сумма в размере 50000 рублей поименована в соглашении как задаток, признать таковым ее нельзя, поскольку в отсутствие надлежаще заключенного предварительного договора с обеспечением в виде задатка, договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках заключенного сторонами соглашения о задатке.

Таким образом, выводы суда о том, что полученная ответчиком сумма подлежит возврату истцу, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материальные требования истца, удовлетворены судом первой инстанции в размере 50% от заявленных в иске, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей (оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 3500 рублей) (л.д. 5, 32), почтовые расходы в размере 92,12 рублей (184,24 рублей) (л.д. 7).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, судебная коллегия полагает размер расходов на представителя, сниженных судом до 30000 рублей обоснованным и соразмерным. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 50% от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 15000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности представителю в сумме 2200 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана представителям для представления интересов истца в различных органах, не связанных с рассмотрением только настоящего иска, сроком на 10 лет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей, почтовые расходы в размере 92,12 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>