Постановление № 1-299/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-299/2025

Дело № №

УИД: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Агальцовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лаврухиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката МКА «Улищенко и партнеры» Косенко Р.А.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Коломенского филиала МОКА Ефимовой С.С.,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, военнообязанного, трудоустроенного председателем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Лефортовским районным судом г. Москвы по п.п. «а, б» ч. 3 ст.162; п. «а» ч. 2 ст. 164; ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и на основании Протокола № 2 собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от <дата>, создано садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, а также утвержден Устав СНТ «<данные изъяты>».

<дата> Устав зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате № 29 (регистрационный номер №). В тот же день СНТ «<данные изъяты>» поставлен на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области, ему присвоен ИНН юридического лица №

<дата>, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ТСН «<данные изъяты>» присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, о чем в тот же день внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что основным видом деятельности СНТ «<данные изъяты>» является: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

<дата>, согласно протоколу № 2 Общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, Председателем СНТ «<данные изъяты>» избран ФИО1, а также утвержден Устав (в новой редакции) товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – ТСН «<данные изъяты>»), разработанный на основе действующего законодательства в целях приведения его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1.8. Устава, ТСН «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, не преследующей в качестве основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли.

Согласно п. 2.2.1. Устава, целью деятельности ТСН «<данные изъяты>» является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства.

Согласно п. 2.3. Устава, для достижения целей деятельности ТСН «<данные изъяты>» осуществляет: ведение реестра членов Товарищества (собственников и иных правообладателей недвижимости), граждан, ведущих садоводство без участия в Товариществе; прием взносов и платежей, оплату услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций.

Согласно п. 7.1. Устава, единоличным исполнительным органом ТСН «<данные изъяты>» является Председатель Товарищества.

Согласно п. 12.4. Устава, Председатель ТСН «<данные изъяты>» действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, распоряжается материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; принимает на работу в Товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности Товарищества как работодателя по этим договорам, в том числе определяет круг служебных обязанностей штатных работников, отдает письменные и устные распоряжения лицам, находящимся с Товариществом в трудовых отношениях.

Согласно п. 15.2. Устава, Председатель ТСН «<данные изъяты>» несет ответственность перед Товариществом за причиненные его действиями (бездействием) убытки, если он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 15.3. Устава, Председатель ТСН «<данные изъяты>» при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.1. Устава, денежные средства Товарищества образуются за счет: 1) членских и целевых взносов; 2) обязательных платежей, платежей по возмещению затрат Товарищества, иных компенсационных платежей; 3) доходов от предусмотренной Уставом Товарищества деятельности, связанной с осуществлением целей, задач и выполнением обязанностей Товарищества, в том числе доходов от управления имуществом, переданным гражданами в управление Товариществу, и (или) имуществом, находящимся в общем пользовании граждан; 4) финансовой помощи органов государственной власти и органов местного самоуправления; 5) прочих поступлений от юридических и физических лиц, благотворительных взносов, а также в результате действий Товарищества, не запрещенных законодательством.

Членские и целевые взносы могут быть использованы исключительно на расходы, перечисленные в пунктах 16.9. и 16.10. Устава.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ТСН «<данные изъяты>», являясь некоммерческой организацией (экономическим субъектом), обязано вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата>, ФИО1 являясь Председателем ТСН «<данные изъяты>», исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанном Товариществе, нес персональную ответственность за последствия своих действий согласно действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых и подзаконных актов, то есть являлся должностным лицом, обладающим полномочиями по распоряжению имуществом Товарищества, выступал единоличным исполнительным органом ТСН «<данные изъяты>», был достоверно осведомлен о хозяйственном и финансовом положении Товарищества.

В указанный период времени, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося на территории ТСН «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося Председателем ТСН «<данные изъяты>», выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являющегося лицом, использующим свое служебное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ТСН «<данные изъяты>», против воли членов Товарищества.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, согласно заключению эксперта № 8/117 от <дата> (по бухгалтерской судебной экспертизе) с расчетного счета ТСН «<данные изъяты>» № №, открытого в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта «<данные изъяты>» № №, выпущенная на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1, за период времени с <дата> по <дата>, израсходовал на свои личные нужды денежные средства на общую сумму4 393 738 руб. 45 коп., без подтверждения какими-либо первичными документами, либо с использованием подложных документов, следующими способами:

1) оплачены покупки с помощью банковской карты <данные изъяты> № №, выпущенной на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1, на сумму 1 142 479 руб. 71 коп.;

2) переведены денежные средства с расчетного счета ТСН «<данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта «<данные изъяты>» № №, выпущенная на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1, на другие банковские карты через Мобильный банк и <данные изъяты>, на сумму 2 132 258.74 руб.;

- в качестве оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по ремонту объездной дороги и расширению проезда через канаву с верхних на нижние участки Товарищества, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 250 000 рублей. Согласно приложенным к договору подряда банковским ордерам № № от <дата> на сумму 75 000 руб. и № № от <дата> на сумму 30 000 руб., с бизнес-карты <данные изъяты> № № выпущенной на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1, привязанной к расчетному счету № №, открытому в ПАО «<данные изъяты>», на карту (реквизиты не указаны) неустановленному следствием получателю денежных средств по операции «перевода с карты на карту» был осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО3 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись;

- в качестве оплаты по подложному контракту от <дата> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта (подъездная дорога к ТСН) по адресу: <адрес>, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1. (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) на сумму 147 000 рублей. Согласно приложенному к контракту банковскому ордеру № № от <дата>, с бизнес-карты <данные изъяты> № №, выпущенной на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1, привязанной к расчетному счету ТСН «<данные изъяты>» № №, открытому в ПАО «<данные изъяты>», на карту Сбербанка неустановленному следствием получателю денежных средств через <данные изъяты>, осуществлен перевод денежных средств в размере 147 000 руб. с указанием назначения платежа «дорога», которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО4 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись;

3) выданы наличные денежные средства – 1 119 000 руб.:

- в качестве оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по ремонту дорог, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 120 000 рублей, выданные ФИО1 из кассы ТСН «<данные изъяты>» на основании расходного кассового ордера ТСН «<данные изъяты>» № 19 от <дата> и приложенным к ним двум подложным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>» № 375 от <дата> и № 380 от <дата> на принятие наличных денежных средств от ФИО1 по основанию «Оплата по Договору подряда от <дата>.» на сумму 59 000 руб. и 61 000 руб. соответственно, которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО3 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись;

- в качестве оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по строительству площадки под ТБО, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 100 000 рублей, выданные ФИО1 из кассы ТСН «<данные изъяты>» на основании расходного кассового ордера ТСН «<данные изъяты>» № 20 от <дата> и приложенным к ним двум подложным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>» № 389 от <дата> и № 390 от <дата> на принятие наличных денежных средств от ТСН «<данные изъяты>» по основанию «Договор подряда на выполнение работ от <дата> г.» на сумму 30 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО3 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись;

- в качестве оплаты по подложному договору подряда от <дата> на очистку территории от снега, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3. (Исполнитель) на сумму 12 000 рублей, выданные из кассы ТСН «<данные изъяты>» на имя ФИО3 на основании расходного кассового ордера ТСН «<данные изъяты>» без номера от <дата>, которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО3 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись;

- в качестве оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по ремонту участка дороги перед мусорной контейнерной площадкой, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 7 000 рублей, выданные из кассы ТСН «<данные изъяты>» на имя ФИО3 на основании расходного кассового ордера ТСН «<данные изъяты>» № 23 от <дата>, которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО3 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись;

- в качестве оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по строительству подъездной дороги и пандуса для заправки пожарной автоцистерны, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 145 000 рублей, выданные из кассы ТСН «<данные изъяты>» на имя ФИО3 на основании расходных кассовых ордеров ТСН «<данные изъяты>» без номера от <дата> и № 41 от <дата> по основанию «оплата по договору подряда» в размере 15 000 руб. и 130 000 руб. соответственно, которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО3 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись;

- в качестве оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по ремонту дороги на улицах садового Товарищества, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3. (Исполнитель) на сумму 40 000 рублей, выданные из кассы ТСН «<данные изъяты>» на имя ФИО3 на основании расходного кассового ордера ТСН «<данные изъяты>» без номера от <дата> с основанием «оплата по договору подряда» в размере 40 000 руб., которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО3 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись;

- в качестве оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по ремонту объездной дороги и расширению проезда через канаву с верхних на нижние участки Товарищества, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 250 000 рублей. На основании расходного кассового ордера ТСН «<данные изъяты>» № 57 от <дата> с основанием «Договор подряда от <дата>» из кассы ТСН «<данные изъяты>» на имя ФИО3 выданы денежные средства в размере 105 000 руб., которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО3 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись.

- в качестве оплаты по подложному договору подряда № 01/09/2020 от <дата> на выполнение работ по ремонту дорог из асфальтной крошки (1250 кв.м., длина 250м, ширина 5м) по адресу: <адрес>, подъездная к ТСН дорога, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) на сумму 350 000 рублей. На основании квитанций к приходным кассовым ордерам: № 352 от <дата> на сумму 100 000 руб., № 373 от <дата> на сумму 150 000 руб. и № 379 от 06.09.2020 на сумму 100 000 руб., из кассы ТСН «<данные изъяты>» <дата> на имя сотрудника ТСН «<данные изъяты>» ФИО5 по основанию «оплата за рем. дороги по дог. 01/09/2020» выданы денежные средства в размере 350 000 руб., которые фактически в ООО «<данные изъяты>» и лично ФИО4 не поступали, так как в действительности указанный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы по договору не выполнялись;

- в качестве оплаты по подложному договору аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО6 (Арендодатель) и ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Арендатор) на аренду автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № рус, по цене 5 000 руб. в месяц. Согласно расходным кассовым ордерам: № 33 от <дата> на сумму 20 000 руб., № 60 от <дата> на сумму 20 000 руб., № 49 от <дата> на сумму 30 000 руб., № 33 от <дата> на сумму 10 000 руб., № 63 от <дата> на сумму 15 000 руб., из кассы ТСН «<данные изъяты>» на имя ФИО6 выданы денежные средства на общую сумму 95 000 руб., которые фактически ФИО6 не поступали, так как в действительности указанный договор с Председателем ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 она не заключала, транспортное средство в аренду не передавала.

Таким образом, ФИО1., являясь Председателем ТСН «<данные изъяты>», в период времени с <дата> по <дата>, используя своё служебное положение, умышленно, присвоил вверенные ему денежных средств, принадлежащие ТСН «<данные изъяты>» на общую сумму 4 393 738 руб. 45 коп., тем самым причинив ТСН «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 на русском языке – 31.07.2025г. (т. 11 л.д. 224).

<дата> года уголовное дело поступило в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу защитник обвиняемого - Косенко Р.А. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивировав его тем, что органом предварительного расследования незаконно и необоснованно признаны потерпевшими ФИО7 и ФИО2, поскольку согласно Устава ТСН «<данные изъяты>», а также п. 3 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ от <дата> г. в Товариществе имеется единоличный исполнительный орган в лице Председателя ТСН «<данные изъяты>», а также постояннодействующий коллегиальный исполнительный орган, Правление ТСН «<данные изъяты>», в составе которого состоят выбранные высшим органом Товарищества - Общим собранием членов ТСН «<данные изъяты>» пять членов Товарищества. В компетенции членов Правления находятся вопросы, связанные с руководством текущей деятельности Товарищества, согласно обвинительного заключения, действиями ФИО1 был причинен ущерб Товариществу, т.к. после перечисления денежных средств садоводами на счет Товарищества они переходят в собственность последнего, то и ущерб может быть причинен исключительно Товариществу как юридическому лицу, а не гражданскому, при этом указано, что, признанные потерпевшими ФИО7 и ФИО2, которые так же являются и заявителями, таковыми быть не могут по определению, в связи с тем, что не являются членами правления, но что-еще важнее - не являются членами товарищества.

По мнению автора ходатайства, из обвинительного заключения следует, что в основу обвинения была положена судебно-экономическая экспертиза № 8/117 от <дата>, которая была проведена до возбуждения уголовного дела на основании данных доследственной проверки по документам, не обладающими индивидуально-определенными признаками под названием документы финансово-хозяйственной деятельности ТСН «<данные изъяты>» упакованные в картонную коробку, не признанные вещественными доказательствами, без названия и перечисления. Из заключения данной экспертизы следует, что провести проверку не представляется возможным, т.к. не предоставлена финансовая документация за второе полугодие 2022 года, а также отсутствует кассовая книга и авансовые ордера.

Согласно тексту ходатайства, указано, что данные документы были переданы и.о. дознавателя ФИО8, по его просьбе через свидетеля ФИО9 в момент вызова последнего на допрос. В момент изъятия первой партии документов, ФИО1 обратился с просьбой к и.о. дознавателя ФИО8 об отсрочке в предоставлении данных документов с целью проведения ревизионной комиссии за 3 и 4 квартал 2022 года, а после проведения внеплановой проверки данные документы были переданы ФИО8 Осмотр документов был закреплен протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., куда даже был включен Акт ревизионной проверки от <дата> г. которым проверялись данные документы, а вот куда и при каких обстоятельствах данные документы исчезли в последствии, в ходе предварительного следствия установлено не было.

При этом автор ходатайства указывает, что вопрос об изъятых в ТСН «<данные изъяты>», а в последствии исчезнувших документах ФИО1 излагал в жалобе, направленной в МВД 13 марта 2023 г., копия которой имеется в материалах уголовного дела. В данной жалобе излагались вышеуказанные обстоятельства, однако до настоящего времени о результатах жалобы ФИО1 уведомлен не был.

Далее из обвинительного заключения следует, что ФИО1, являясь Председателем ТСН «<данные изъяты>», в период времени с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, умышленно, присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ТСН «<данные изъяты>» на общую сумму 4 393 738 рублей 45 коп., без подтверждения какими-либо первичными документами, либо с использованием подложных документов, следующими способами: 1) оплачены покупки с помощью банковской карты <данные изъяты> № №, выпущенной на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1, на сумму 1 142 4 79руб. 71 коп.

По мнению автора ходатайства, данные денежные средства были направлены на оплату различных товаров, в основном строительных материалов, которые использовались в ходе работ по благоустройству и поддержанию порядка на территории ТСН «<данные изъяты>».

2) переведены денежные средства с расчетного счета ТСН «<данные изъяты>» N

№, открытого в ПАО «<данные изъяты>», к которому привязана банковская карта <данные изъяты> N №, выпущенная на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1, на другие банковские карты через мобильный банк и <данные изъяты>, на сумму: 2 132 258 руб. 74 коп., при этом в материалах уголовного дела находятся кассовые чеки, расходные ордера и платежные поручения, а также договоры, которые в полном объеме отражают на какие нужды были потрачены данные денежные средства.

Кроме того, по мнению автора хордатайства, сумма в размере 105 000 тысяч рублей фигурирует в обвинении дважды, так из обвинения следует, что через мобильный банк и <данные изъяты>, с банковской карты <данные изъяты> № №, выпущенной на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 были осуществлены два перевода: 23 и 25 ноября 2021 года, на суммы 75 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, на имя ФИО10, однако, далее эти же суммы указаны как оплата по подложному договору подряда от 01.11.2021 заключенному между ТСН «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно приложенным к договору подряда банковским ордерам № № от <дата> на сумму 75 000 руб. и № № от <дата> на сумму 30 000 руб. При этом указывается, что получатель следствием установлен не был. Тогда как, ФИО10 в ходе предварительного следствия установлен и допрошен в качестве свидетеля, при этом вопросы по указанным выше платежам перед ним не ставились.

Далее, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 осуществил два платежа по 20 000 руб. от 28 ноября 2022 года, под номерами 243699 - получатель не указан и 246404 - получатель ФИО11 Однако, платеж - 243699 в банковской выписке отсутствует, его происхождение в обвинительном заключении не понятно и не обосновано, как и нумерация платежей. Из вмененных ФИО1 платежей через мобильный банк и <данные изъяты> на сумму 2 132 258 руб. 74 коп, общее количество которых составляет 184 штуки, 91 платеж — это взимаемая банковская комиссия за переводы, похитить которую ФИО1 возможности не имел.

Далее из обвинительного заключения следует, что ФИО1 так же потратил на свои личные нужды, выданные ему наличные денежные средства в сумме - 1 119 000 рублей, в качестве оплаты по подрядным договорам на ремонт различных дорог, строительству площадки под ТБО, очистки территории СНТ от снега и т.д. В материалах уголовного дела имеются протокол осмотра подъездной дороги, а также протокол допроса специалиста «<данные изъяты>», который делает выводы после осмотра участка дороги, что проводимые работы не соответствуют заявленной смете, но в то же время подтверждает сам факт проведения работ, которые перечислены в смете. Однако кроме перечня работ следствием не была установлена стоимость поделанной работы. ФИО1 вменяются полные суммы, оплаченные на производство работ, что противоречит выводам следствия, т.к. с одной стороны работы были выполнены, а с другой денежные средства за материалы и работы были присвоены обвиняемым, при этом, в распоряжении органов предварительного следствия имелись материалы фиксирующие выполнение работ.

На стадии предварительного следствия стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которая могла бы устранить все противоречия и дать ответы на вопросы - проводились ли работы, какова стоимость и объем проведенных работ, что в полной мере соответствует требованиям УПК РФ о том, что при наличии вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания необходимо назначение соответствующей экспертизы, тогда как специалист «Автодор» таким статусом не обладает, о чем указывается в ст. ст. 57 и 58 УПК РФ.

Помимо вышеуказанного, вменяемая ФИО1, как выданная ему наличными денежными средствами в качестве оплаты по подрядным договорам на ремонтные работы общая сумма в размере 1 119 000 руб., якобы потраченная на его личные нужды, при сложении составляет 972 000 руб., что на 147 000 руб. меньше.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 вменена, оплата покупок с помощью банковской карты <данные изъяты> № №, выпущенной на имя председателя ТСН «<данные изъяты>», при этом отсутствуют указания на какие именно покупки потрачены денежные средства. Не указан способ переведения денежных средств с бизнес-карты на другие карты через мобильный банк и <данные изъяты>, не установлены и не указаны в обвинении номера счетов, суммы и назначения переводов денежных средств на указанную сумму, при этом указывается, что лица на счета которых осуществлялись переводы установлены, но допрошены лишь некоторые из них, указывается, что имеются нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при вменении обвиняемому выдачи наличных денежных средств, поскольку не указан способ присвоения вмененных денежных средств. Кроме того, следственным путем не проверен довод обвиняемого об оплате им ремонтных работ по договорам подряда указанным, в обвинении, а также соответствии потраченных денежных средств начисленной и полученной зарплате, как председателю ТСН «<данные изъяты>», следственным путем не установлено, кем изготовлены договоры на выполнение работ, и не опровергнуто утверждение обвиняемого об оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению автора ходатайства исключают возможность рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем необходимо возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку устранение указанных нарушений судом невозможно, иначе будет нарушено право обвиняемого на защиту, а также на понятное ему обвинение. Кроме того, защитником ФИО12 указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО14 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, что также нарушает право за защиту

Обвиняемый ФИО1 ходатайство защитника поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель адвокат Ефимова С.С. возражали против возвращения дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку основания, указанные в ходатайстве Косенко Р.А. могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО7 возражал против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По смыслу действующего законодательства, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ N 18-п от 08 декабря 2003 года, уголовное дело подлежит возврату прокурору, в случаях, когда: в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность принятия справедливого решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

По субъективной стороне присвоение характеризуется только прямым умыслом, то есть лицо, его совершающее, должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Законное владение при этом предполагает, что лицо, совершившие затем хищение этого имущества, получило его и было наделено собственником полномочиями по управлению, распоряжению и т.д. именно в личном качестве, как лицо физическое.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Следовательно, для признания деяния оконченным должны быть установлены оба этих обстоятельства, и для признания содеянного присвоением собственно удержания имущества вопреки воле собственника недостаточно.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 имеется указание на реализацию им своего единого преступного умысла, согласно заключению эксперта № 8/117 от <дата> (по бухгалтерской судебной экспертизе) с расчетного счета ТСН «<данные изъяты>» № №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», к которому привязана банковская карта «<данные изъяты>» № №, выпущенная на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 за период времени с <дата> по <дата>, и израсходовании на свои личные нужды денежных средств на общую сумму4 393 738 руб. 45 коп., без подтверждения какими-либо первичными документами, либо с использованием подложных документов.

Вместе с тем согласно, исследованным в ходе судебного следствия материалам дела, в том числе заключения эксперта №8/117 от <дата> г. (т. 3 л.д. 142-245) установлено, что с целью ответа на поставленные вопросы экспертом была проанализирована достаточность имеющихся материалов проверки КУСП № 8891 от <дата> г., по результатам анализа достаточности документов было установлено, что материалов, переданных на экспертизу, для дачи заключения не достаточно, вместо с тем какие-либо иные экспертизы по делу не проведены.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 имеется указание на способ хищения путем оплаты покупок с помощью банковской карты <данные изъяты> № №, выпущенной на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1, на сумму 1 142 479 руб. 71 коп., а также на факт осуществления переводов денежных средств с расчетного счета ТСН «<данные изъяты>» № №, открытого в <данные изъяты>», к которому привязана банковская карта «<данные изъяты>» № №, выпущенная на имя председателя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 на другие банковские карты через Мобильный банк и <данные изъяты>, на сумму 2 132 258.74 руб.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не отражены обстоятельства, в связи с которыми правомерное владение ФИО1 вверенными ему денежными средствами перестало быть таковым, не отражено, какие действия осуществлялись обвиняемым для обращения денежных средств в свою пользу, а лишь приведен перечень покупок и переводов лицам, не установлены и не указаны в обвинении номера счетов и назначения переводов.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 имеется указание хищение денежных средств в качестве оплаты по подложному контракту от <дата> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта (подъездная дорога к ТСН) по адресу: <адрес>, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) на сумму 147 000 рублей; путем оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по ремонту объездной дороги и расширению проезда через канаву с верхних на нижние участки Товарищества, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 250 000 рублей; путем оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по ремонту дорог, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 120 000 рублей; путем оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по строительству площадки под ТБО, заключенного между ТСН «<данные изъяты> в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 100 000 рублей; путем оплаты по подложному договору подряда от <дата> на очистку территории от снега, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 12 000 рублей; путем оплаты по подложному договору подряда от 12.05.2021 на выполнение работ по ремонту участка дороги перед мусорной контейнерной площадкой, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1. (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 7 000 рублей; путем оплаты по подложному договору подряда от 02.06.2021 на выполнение работ по строительству подъездной дороги и пандуса для заправки пожарной автоцистерны, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 145 000 рублей; путем оплаты по подложному договору подряда от 14.07.2021 на выполнение работ по ремонту дороги на улицах садового Товарищества, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 40 000 рублей; путем оплаты по подложному договору подряда от <дата> на выполнение работ по ремонту объездной дороги и расширению проезда через канаву с верхних на нижние участки Товарищества, заключенного между ТСН «Хорлово» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) на сумму 250 000 рублей; путем оплаты по подложному договору подряда № 01/09/2020 от <дата> на выполнение работ по ремонту дорог из асфальтной крошки (1250 кв.м., длина 250м, ширина 5м) по адресу: <адрес>, подъездная к ТСН дорога, заключенного между ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4. (Исполнитель) на сумму 350 000 рублей; путем оплаты по подложному договору аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО6 (Арендодатель) и ТСН «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО1 (Арендатор) на аренду автомобиля марки «№», г.р.з. № рус, по цене 5 000 руб. в месяц. Согласно расходным кассовым ордерам: № 33 от <дата> на сумму 20 000 руб., № 60 от <дата> на сумму 20 000 руб., № 49 от <дата> на сумму 30 000 руб., № 33 от <дата> на сумму 10 000 руб., № 63 от <дата> на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, в материалах дела не имеется сведений об установлении факта подложности указанных документов, отсутствуют сведения о суммах выполненных работ, а также сведения опровергающие выполнение работ.

Помимо этого, в обвинительном заключении имеется указание на то, что ФИО1 действовал "во исполнение своего преступного умысла", однако в чем состоял его преступный умысел и в каких действиях (бездействии) он выражался, в обвинительном заключении также не отражено.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему делу фактически не содержит сведений о способе совершения преступления, в том числе при вменении ФИО1 хищения путем выдачи наличных денежных средств, мотивах и целях обвиняемого лица.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном ФИО1 обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, а также характера и размера вреда, причиненного преступлением, и каким именно лицам, являются существенными.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела в постановлении заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от <дата> г. указано о том, что не установлены номера счетов, суммы и назначения переводов денежных средств, не проверен довод об оплате ремонтных работ по договорам подряда, а также соответствие денежных средств начисленной и полученной заработной плате (т. 9 л.д. 65-74), в постановлении заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от <дата> г. указано о необходимости проверки доводов об оплате ремонтных работ по договорам подряда, а также о соответствии потраченных денежных средств начисленной и полученной зарплате, как председателю ТСН «<данные изъяты>», а также установлении лиц, которыми изготовлены договоры на выполнение работ (т. 11 л.д. 184-195), таким образом, требования прокурора в этой части не выполнены.

Поскольку установление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия, совершаемые подсудимым во исполнение преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право подсудимого ФИО1 знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения: вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, объективной стороне, форме вины.

Таким образом, суд по своей инициативе не вправе вносить уточнения в обвинение, устранение недостатков обвинительного заключения необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства, и устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является единственно возможным способом устранения выявленных нарушений, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, учитывая при этом, что основания, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Косенко Р.А. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвратить Воскресенскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Секретарь