Приговор № 1-134/2024 1-564/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024

УИД 23RS0042-01-2023-006944-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 февраля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Соломко Е.Е., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 14 часов 05 минут ФИО1, находясь в <адрес> края, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений вступил в конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, 25 октября 2023 года примерно в 14 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к последней и умышленно нанес последней не менее двух ударов руками в область спины справа сзади, причинив Потерпевший №1 повреждения в виде обширной подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, переломов 6,7 и 8 ребер справа по лопаточной линии, осложнившееся посттравматическим пневмотораксом, которые в соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия защиты и подсудимого, в судебном заседании оглашены, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 25 октября 2023 года в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>, где с 10 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали употреблять крепкие алкогольные напитки, а именно водку, перцовку и коньяк. Также дома находилась племянница Свидетель №1, однако она с ними алкоголь не употребляла. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда в указанное время он направился в туалет, расположенный на участке. Следом за ним пошла его сестра Потерпевший №1 Проходя мимо будки, в которой находилась собака, ФИО1 решил её погладить, хотя и знал, что собака «неадекватная» и может его укусить. Когда он гладил собаку она укусила его за большой палец правой руки. Он стал кричать на собаку, взял в руки камень, и замахнувшись хотел кинуть его в собаку. Потерпевший №1 увидев это стала защищать собаку и кинулась на ФИО1 и стала бить его кулаками в грудь. В свою очередь он оттолкнул её, и она упала на землю. В этот момент из дома вышла племянница и сожитель сестры, которые стали кричать на ФИО1, а Свидетель №2 стал его оскорблять. ФИО1 пошел в дом, для того чтобы поговорить с Свидетель №2 В этот момент ФИО1 стало очень обидно, что сестре собака оказалась дороже него, что Свидетель №2 оскорблял его, Зайдя в дом, он прошел в зал, где стал высказывать претензии к Свидетель №2, однако, в дом зашла Потерпевший №1 и стала мешать им и защищать Свидетель №2, а именно, встала между ФИО1 и Свидетель №2 к нему лицом, а к ФИО1 спиной. ФИО1 попытался оттащить <ФИО5 от Свидетель №2, однако, она держала его. В этот момент, испытывая агрессию, ФИО1 кулаком правой и левой руки нанес два удара в область спины Потерпевший №1 после чего она отошла от него, а ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки по лицу Свидетель №2 Далее он развернулся и ушел к себе в вагон-бытовку. В этот же вечер он разговаривал с Потерпевший №1, они помирились, он принес ей свои извинения. На следующий день он с Потерпевший №1 не общался, а <ДД.ММ.ГГГГ> утром уехал в город Новороссийск. Когда вернулся домой ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирована в больницу, так как ей стало плохо. В последующем он связывался с ней по телефону, приносил свои извинения, оказал материальную помощь. Считает, что состояние опьянения не повлияло на указанные события. Если бы указанная ситуация произошла, когда он был трезв, то он всё равно нанес бы телесные повреждения <ФИО6 и у них произошел бы конфликт.

Показаниями допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимый приходится ей братом. <ДД.ММ.ГГГГ> они находились дома, выпивали водку. Конфликт с ним произошел из-за собаки. Подробные события того дня помнит плохо. Чем нанес удары ФИО1 она не помнит. Дома ей стало плохо, вызвали скорую. В настоящее время она с братом примирилась.

Показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый приходится ей дядей, а потерпевшая – мамой. <ДД.ММ.ГГГГ> мама с дядей распивали спиртные напитки дома. Потом пошли на задний двор. Дядя решил снять с собаки ошейник, она его укусила. Он схватил кирпич, чтобы ударить собаку. Через полчаса она услышала мамин крик. Ворвался дядя и стал кричать. Она (Свидетель №1) стала плакать. Пришла ее мама и сказала, что у нее сломаны ребра. На следующий день ее мама еще вставала, не хотела обращаться за медицинской помощью. Однако, ей стала хуже, и она (Свидетель №1) 27 октября 2023 вызвала скорую. Мама пролежала в больнице до 30.10.2023.

Показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает фельдшером. 27 октября 2023 приехала на вызов в составе бригады «Скорой помощи». Потерпевший №1 лежала на полу, у нее были травмы, переломы ребер. Она рассказала, что ее побил брат. <ФИО5 госпитализировали в больницу.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с июня 2023 года с ними стал проживать брат его сожительницы Потерпевший №1 - ФИО1, который вернулся с СВО. <ДД.ММ.ГГГГ> он (Свидетель №2) с Потерпевший №1 и ФИО1 дома распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут к нему (Свидетель №2) прибежала дочь и сообщила, что ФИО1 подошел к собаке, начал её гладить, но она его укусила за палец. Тогда ФИО1 стал кричать на собаку. Когда он (Свидетель №2) вышел во двор и у них с ФИО1 завязался словесный конфликт, так как он толкнул <ФИО2, затем она зашла домой. После чего, примерно через 5 минут они, ругаясь зашли в дом, <ФИО2 услышав их подошла к нем (Свидетель №2), чтобы уладить конфликт и встала спиной к своему брату ФИО1 В этот момент ФИО1 нанес ей два удара кулаками в область спины справа и слева. После чего, <ФИО2 от сильной боли отошла от них, а он с ФИО1 продолжили ругаться и он (Свидетель №2) выгнал его. <ДД.ММ.ГГГГ> в течении всего дня дочь ухаживала за <ФИО2, так как она мучилась от сильных болей в районе ребер и ей было тяжело дышать, в больницу она ехать отказывалась, так как думала, что боль пройдет сама. В ночное время <ФИО2 не спала, так как она испытывала сильные боли. <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время дочь зашла до <ФИО2 и увидела, что она уже не может подняться. Тогда они вызвали скорую помощь, которая госпитализировала <ФИО2 в больницу.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, он сообщил о совершенном преступлении – причинении телесных повреждений Потерпевший №1, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрено место совершения преступления – территория земельного участка, а также домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена копия карты вызова СМП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненная на бланке установленного образца, в которой содержится информация о выезде бригады СМП <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, а также об обнаруженных у Потерпевший №1 повреждениях и результате оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 1777/2023 от 07 ноября 2023 года у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде обширной подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, переломов 6, 7 и 8 ребер справа по лопаточной линии, осложнившееся посттравматическим пневмотораксом. Вышеуказанные повреждения, согласно п. 6.1.10 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления.

Вещественными доказательствами по уголовному делу: копией карты вызова СМП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной на бланке установленного образца на 1 листе.

Анализируя исследованные доказательства, проверив их и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, без какого-либо принуждения.

Проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что его показания являются последовательными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами положенными в основу приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, что нашло свое отражение в оглашенных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей по делу, в протоколах осмотра места происшествия и осмотра документов карты вызова скорой медицинской помощи.

В результате заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен характер и локализация повреждений у потерпевшей, повлекший тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возник внезапно на почве словесного конфликта с ней и Свидетель №2, после совместного употребления алкогольных напитков, что и явилось поводом для совершения преступления.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, а именно: способ и орудие его совершения, механизм и характер причиненного вреда здоровью, свидетельствуют именно о возникновении прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому, по отношению к совершенному деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства в г. Новороссийске ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия он сообщил обстоятельства совершенного им деяния в отношении потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие государственных наград участника СВО и его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, отсутствие официального заработка, с учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях реального отбывания наказания и изоляции его от общества, то есть без применения ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений" вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, предыдущие судимости ФИО1 погашены.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в него время содержания под стражей со дня задержания, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшей право на обращение в суд с заявлением о возмещении вреда и ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию карты вызова СМП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, года выполненную на бланке установленного образца на 1 листе, после вступления приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко