Приговор № 1-12/2025 1-207/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-134/2024

К делу №1-12/2025 г.

УИД №23RS0001-01-2024-001977-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Абинского районного суда Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Игнатенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 и Л., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и по нему Абинским районным судом постановлен обвинительный приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пгт. <адрес>, распределив между собой роли, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно из магазина № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору с Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прибыли к магазину № «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через окно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и Л. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили М. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 918 рублей.

От подсудимого ФИО1 поступило в суд ходатайство, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении него в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. На показаниях данных им в ходе предварительного расследования настаивает, заявлений и ходатайств не имеет, суду доверяет.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случаях, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести.

В судебном заседании, перед началом судебного следствия, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Л., пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес><адрес>, и Л. предложил ему совершить хищение имущества из данного магазина, на что он согласился. Л. указал на большое пластиковое окно, расположенное на здании магазина, которое находилось без какой-либо металлической решетки. Изначально Л. попытался самостоятельно разбить стекло данного окна, однако, у него не получилось, после чего ФИО1 взял у Л. один из костылей, и разбил стекло вышеуказанного окна. У него при себе находились резиновые перчатки, которые после совершения хищения он выкинул. Надев данные перчатки, он открыл створку разбитого окна. Далее Л. самостоятельно залез в помещение магазина, следом за ним проник в магазин ФИО1 Однако они решили, чтобы ФИО1 оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае если кто-нибудь будет проходить, чтобы он уведомил Л. Примерно через 15-20 минут Л. передал ему три больших черных пакета, в которых находились различные продукты питания, а именно колбасы, шоколадки, выпечка, а также полиэтиленовые пакеты с денежными средствами (мелочью), точное количество и перечень похищенного он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, с похищенными продуктами они на такси поехали в гостиницу «<данные изъяты>» <адрес>, где начали распивать водку, а спустя 1 час он ушел по месту своего проживания, а Л. остался в данной гостинице. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания, данные подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколами следственных действий он ознакомлен, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от подсудимого, ни от других участвовавших в следственных действиях лиц не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и достоверными, последовательно и подробно описывая обстоятельства и его роль при совершении инкриминируемого преступного общественно-опасного деяния.

Содержание данных показаний приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственным участникам данного общественно-опасного деяния.

Как видно из материалов дела, допросы и иные следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием защитника - адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права, предоставлялось время для консультаций, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний к протоколам ни от допрашиваемого лица, ни от адвоката, в том числе об оказании на него давления при даче показаний, не поступало.

С учетом изложенного показания подсудимого, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было открыто <данные изъяты> у нее имелся магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором она осуществляла продажу продуктов питания, а также столовая по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она пришла в вышеуказанный магазин и войдя в помещение обнаружила, что стол для приема пищи посетителями стоял не на своем месте, а также возле прилавка находились крошки. Осмотрев холодильную витрину, она обнаружила пропажу колбасных изделий. Войдя на кухню, она увидела разбитое стекло в оконной раме. После этого, она поняла, что в магазин кто-то проник, похитил продукты питания, в связи с чем, она обратилась в полицию. Из ее магазина были похищены: <данные изъяты> Таким образом, у нее похитили продукты питания на общую сумму 8 918 рублей, а также из кассы магазина похитили денежные средства в сумме 3 000 рублей, а из конверта, который находился около кассового аппарата были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на сумму 21 918 рублей, которая для нее является значительной.

Из показаний Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь на <адрес>, возле здания «<адрес>» он встретил ФИО1 и предложил пойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес><адрес>, с целью совершить хищения имущества из данного магазина, так как знал, что магазин был уже закрыт, и не оборудован системой видеонаблюдения, на что ФИО1 согласился. Подойдя к вышеуказанному магазину, он указал на большое пластиковое окно, которое находилось без какой-либо металлической решетки, и попытался самостоятельно разбить стекло данного окна, однако, у него не получилось, после чего ФИО1 взял у него находящийся при нем костыль, и разбил стекло вышеуказанного окна. У ФИО1 при себе находились резиновые перчатки, одев которые, он открыл створку разбитого окна. Далее он самостоятельно залез в помещение магазина, следом за ним проник в магазин и ФИО1, но они решили, чтобы ФИО1 оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае если кто-нибудь будем проходить, чтобы он об этом уведомил Л. Находясь в помещении данного магазина примерно 15-20 минут, он нашел черные полиэтиленовые пакеты, в которые сложил различные продукты питания, а именно колбасы, шоколадки, выпечка, точный перечень похищенного он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также денежные средства, в том числе и мелочь, которые сложил в прозрачные полиэтиленовые пакеты и положил в пакеты с продуктами питания. Передав три полиэтиленовых пакета ФИО1, он вылез через окно из помещения магазина, после чего они на такси уехали в гостиницу «Кемпинг» пгт. Ахтырского, где начали распивать водку, а спустя 1 час ФИО1 ушел, а он остался в данной гостинице.

Из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион, на котором он периодически подрабатывает в такси «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут от диспетчера такси «<данные изъяты>» ему поступила заявка забрать пассажира от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> Приехав к магазину, к его автомобилю подошел ранее ему знакомый Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и передвигался на двух костылях. Л. попросил его заехать в проезд между магазином «<данные изъяты>», расположенного по <адрес><адрес> и зданием старого общежития. Заехав в данный проезд, он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который загрузил в салон его автомобиля четыре больших пакета черного цвета, в которых звенело стекло, ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Л. и ФИО1 попросили его отвезти их в гостиницу «<данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес>. По пути следования Л., сидя на переднем пассажирском сиденье, пересчитывал денежные средства, при этом пояснял, что на покупку продуктов питания, которые находились в пакетах, он потратил 20 000 рублей, которые он где-то заработал. По прибытию к гостинице <данные изъяты>», когда они выгружали свои пакеты, то из одного пакета в салон его автомобиля выпали шоколадки «<данные изъяты>» разных видов, а также бутылка водки объемом 0,5 литра, которые они забрали с собой.

Из показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что до февраля 2024 года она подрабатывала в такси «<данные изъяты> на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, от диспетчера такси «<данные изъяты>» ей поступила заявка забрать пассажира из гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Спустя 5 минут она приехала по вышеуказанному адресу, и забрала ранее ей незнакомого Л., который передвигался на двух костылях. С собой у Л. был большой полный пакет черного цвета, в котором она слышала стук стекла. Он попросил ее отвезти на «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. По пути следования Л. угостил ее двумя шоколадками, одна «<данные изъяты>», при этом настаивал, чтобы она взяла от него данные шоколадки. На «<данные изъяты>» Л. вышел к продуктовому магазину, где встретил своего знакомого, после чего они попросил отвезти их на <адрес>, в сторону леса, и сказал, что они едут в лес жарить шашлыки. На <адрес> она высадила их в начале улицы рядом с лесным массивом, и уехала.

Из показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в гостинице «<данные изъяты>». Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л. вместе с ФИО1 приехали на такси в гостиницу, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой у них были два темных пакета, в которых с их слов были продукты. Л. и ФИО1 заплатили ей за одну ночь за двоих в общей сумме 800 рублей, после чего поселились в номере №. Пробыв в гостинице около одного часа, ФИО1 куда-то ушел, и больше у них не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут Л. обратился к ней с просьбой вызвать для него такси. По его просьбе она позвонила в такси <данные изъяты>», после чего Л. ушел из гостиницы, и уехал на такси в неизвестном ей направлении.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым принять в качестве доказательств, признает их достоверными, допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора ФИО1, для умышленного искажения потерпевшей и свидетелями, фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением М. о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла, проникло в принадлежащий ей магазин № <данные изъяты>, откуда похитило продукты питания на общую сумму 9 038 рублей, денежные средства в сумме 13 026 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 22 064 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя М. осмотрено помещение магазина № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных узоров рук на 6 отрезков липкой ленты «скотч», след материи на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, следы обуви и след костыля на цифровой носитель, бутылка из-под пива «<данные изъяты>», упаковка из-под сосисок «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, осмотрен конверт № с содержимым: бутылка из-под пива <данные изъяты>», упаковка из-под сосисок «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина № «<данные изъяты>», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая им анализ, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его причастности к совершенному преступлению, поскольку его причастность нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены необходимые следственные действия по их выемке и осмотру.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак вменяемого преступления «группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в помещение и значительный ущерб» нашёл своё объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, применения ст.ст.64,73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принципа соразмерности назначенного наказания содеянному подсудимым, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 4 513 рублей выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.А. Осташевский